>Группы цилиндров как я понимаю появились в весьма древние времена и потому
>вероятно несли похожий физический смысл - потуга группировки по трекам жесткого
>диска. я не про то. Я к тому, что так были обозваны группы данных, расположенных относительно близко друг к другу на диске.
> Ну и
>какой в свете этого спич о цилиндрах навевает воспоминания о паровозах.
>Да, когда-то понятие "цилиндр" имело некий смысл.
Как я уже сказал, в данном случае в понятие "группа цилиндров" вкладывается иной смысл.
У Вас есть тенденция повторять в одном сообщении один постулат несколько раз. В дальнейшем я буду отвечать только на первый occurence, считая, что с остальными всё аналогично.
> Вы в вашем праве вправить мне мозг и оспорить, только не хамя и ругаясь а используя конструктивные технические аргументы.
Мне совершенно неинтересно кому-либо хамить и ругаться, я считаю большинство собравшихся адекватными людьми по умолчанию, пока опыт не показывает обратного.
>Ну на линке которую соблаговолил привести изен - оно проиграло даже допотопным
>EXT2 и EXT3 местами, а ext4, xfs и btrfs там тактично
>не приведены почему-то были :). Могу предположить что одна из причин
>в том что дизайн с экстентами может прилично натянуть классику например
>при работе с большими файлами. Наверное "неудобный" результат бенчмарка получаетя :).
Мне кажется, что сравнение файловых систем, сделанной при работе под разными ОС -- это вообще нонсенс. Помимо архитектуры, тут играет большую роль техника работы с vnode locks и вообще виртуальной памятью. Иными словами, это функция от многих переменных. Чтобы сравнивать две функции от многих переменных в схожих условиях, надо иметь одинаковые входные параметры у остальных переменных, в нашем случае -- делать это в одной ОС. Сравнивать работу ext3 в Linux с работой UFS2 во FreeBSD, чтобы сделать вывод о убогости/рульности архитектуры ФС, просто бессмысленно.
И ещё, не кажется ли Вам, что сравнивать какие-то там скорости на дефолтных установках в разных тестах -- тоже не самое благодарное занятие? В реальности, если хочется получить действительно хорошую производительность, имеет смысл подкручивать настройки ФС, например, играясь размерами блоков, выравниванием (актуально в случае SSD) и тд. Никто не обещал, что ФС "X" с дефолтными установками будет рвать ФС "Y" с дефолтными установками в абсолютном большинстве тестов. Ну и сравнивать ext3/ext4 с ZFS вообще смысла нет, это Вы и сами понимаете, равно как UFS2 с BRTFS...
Вот, кстати, интересное письмо [1], как раз по поводу разных техник работы с VM в Linux и BSD. Написано, как мне кажется, беспристрастно. В т.ч. указывается, что многие бенчмарки реально меряют вовсе не то, что они хотели :-)
Там есть, между прочим, кое-что про различие поведения Linux в бенчмарках и реальной жизни. Без наездов...
> Вот почему-то так сложилось
>что больщая часть бсдшников - какие-то унылые полупроприетарщики и/или не разбираются
>толком как и что работает и/или только вопят о крутизне и/или
>страдают заоблачным ЧСВ (в общем попадает под шаблон "юный тупой кулхацкер"
>или типа того). Бывают и нормалные бздуны, но я таких знаю
>несколько штук всего. Пальцев 1 руки хватит чтобы сосчитать адекватных из
>попадавшихся мне. А раз так - напршиваются выводы.
Ключевая фраза -- "из попадавшихся мне". Что ж, жаль, но Вас понять можно.
P.S. На первый раз будем считать, что "бздун" я не буду воспринимать в свой адрес, хотя сообщение было адресовано мне. Но в дальнейшем будет здорово, если Вы будете при ответе учитывать отношение оппонента к Вашему лагерю.
[1] http://lists.freebsd.org/pipermail/freebsd-hackers/2010-June...
