Исходное сообщение
"Почему объектно-ориентированное программирование провалилось..." Отправлено Аноним, 04-Окт-10 12:40
> Если мозг заражён идеями "четырёх идиотов" с их "паттернами" - тогда да. > А так слабую связанность проектирует мозг, а не парадигма. В том-то и дело, что слабую связность в императивной модели приходится очень тщательно проектировать. В то время как в декларативных языках это получается естественным образом. И если сильно запроектироваться, в итоге и получится деларативный подход, придете к тому же, только более длинным, сложным и окольным путем с большим количеством кода, хоть даже и менее связанного. Проще весь этот код сразу внести в декларативный транслятор и не мучаться. >Скажем, можно написать ядро + плагин, а можно тупо вбить ещё одну из сотни подфункций прямо в модуль. Как вы понимаете, "плагины" не относятся ни к одной парадигме. Вы явно валите в одну кучу совершенно разные теории, методики и технологии. > ООП _в_сипиписной_реализации_ - да, полный фэйл. В Смоллтоке ООП доведено до идеала, > но похоронено рынком. Но как теоретическая база ООП вполне хорош. Теоретической базой ООП являются те же теории, которые лежат в основе функциональной парадигмы. А для особо упертых в императивную модель, команды и состояния - это будет та же теория автоматов (не путать с первым случаем выше). Так что никакой новой теории в ООП нет. Она была придумана специально для людей, подсевших на императивные и процедурные стереотипы, и вадана за некоторую невиданную теорию. В то время как ООП само по себе просто является смесью императивных и декларативных подходов. Просто промежуточной формой.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Если мозг заражён идеями "четырёх идиотов" с их "паттернами" - тогда да. >> А так слабую связанность проектирует мозг, а не парадигма. > В том-то и дело, что слабую связность в императивной модели приходится очень > тщательно проектировать. В то время как в декларативных языках это получается > естественным образом. > И если сильно запроектироваться, в итоге и получится деларативный подход, придете к > тому же, только более длинным, сложным и окольным путем с большим > количеством кода, хоть даже и менее связанного. Проще весь этот код > сразу внести в декларативный транслятор и не мучаться. >>Скажем, можно написать ядро + плагин, а можно тупо вбить ещё одну из сотни подфункций прямо в модуль. Как вы понимаете, "плагины" не относятся ни к одной парадигме. > Вы явно валите в одну кучу совершенно разные теории, методики и технологии. >> ООП _в_сипиписной_реализации_ - да, полный фэйл. В Смоллтоке ООП доведено до идеала, >> но похоронено рынком. Но как теоретическая база ООП вполне хорош. > Теоретической базой ООП являются те же теории, которые лежат в основе функциональной > парадигмы. > А для особо упертых в императивную модель, команды и состояния - это > будет та же теория автоматов (не путать с первым случаем выше). > Так что никакой новой теории в ООП нет. Она была придумана специально > для людей, подсевших на императивные и процедурные стереотипы, и вадана за > некоторую невиданную теорию. В то время как ООП само по себе > просто является смесью императивных и декларативных подходов. Просто промежуточной формой.
	Введите код, изображенный на картинке: