В общем-то, ответы на свои вопросы я уже получил - в одном ответе, который я отметил ниже как ключевой момент. Вопросов по сути больше не имею.Ниже - первоначальный вариант ответа, который я успел написать до того, как обдумал Ваши ответы еще раз, и понял, что дальше продолжать нет смысла, все что нужно, уже есть.
Благодарю за Ваше время. Удачи Вам.
-----------
> Это вы шутите. Использованием офисных программ зарабатывает только машбюро, в прочих случаях
> офисные программы прямо на прибыль вообще не влияют. Потому критерий успешности
> именно такой.
Если Вы хотите добавить в условия слово "прямо", которого там не было - то да, прямо не влияют. А косвенно - все влияет на прибыль, иначе оно бы отсутствовало в процессе. Добавлю, что мы не рассматриваем компании, в которых с управлением полная разруха.
> Вы много чего путаете, что не мешает вам спорить.
Могу напомнить, что это именно Вы спутали, начав указывать мне на доход и прибыль вместо выгоды, которая может быть не только денежной. Затем еще и указав на то, что после Вашей подстановки я упустил неденежные выгоды из виду.
>> А Вы всегда ставите комментарии по тексту в случайных местах?
> Я перед коментарием не просто так оставил не только ваш последний пост
> Если по ващшему это случайное место, учитесь читать.
Я отлично помню, куда он был вставлен. И Ваш пункт №2 поясняет, почему он был там. Но пункт №1 противоречит №2 - комментарий был в контексте. Если Вы заметите, я отвечал только на Ваши слова про контекст.
> Супер. Вы если и изучали в ВУЗе экономические дисциплины, то это было
> давно и неправда.
> 1 Нет такого предмета как "экономика".
Есть микро и макро, если Вы предпочитаете точность формулировок. А экономика - общеупотребительное название для обоих предметов.
> 2 Учите матчасть.
Я ее и так знаю, я ей пользуюсь.
>>> Вашей целью видимо было доказать, что черное = белому. Что ОО только
>>> для мелких контор подходит, судя по вашим утверждениям.
>> Вы приписываете мне свои догадки.
> Отказываемся от своей позиции? Дальше можно и не продолжать.
Это Вы приписали мне эту позицию, я же по-прежнему придерживаюсь своей.
>> Вы меня удивляете. Я спрашиваю о том, что действительно ли Вы снизили
>> затраты и увеличили доход, померяв состояние системы до и после, или
>> не меряли, но Вам так кажется? Я ниже чуть больше объясню.
> Кроме "померяв состояние системы до и после" можно взять собственно разницу, в
> данном случае она известна.
Кроме ИТ, на разницу влияет еще много чего.
>>> Ну да, вы брякнули, что внедрять что то стоит лишь если это
>>> принесет прибыль, а вот что нужно часто внедрять для избежания потерь
>>> вы забыли.
>> Прибыльность. Прибыльность, а не прибыль. Вы путаете простые понятия. И упущенная прибыль
> Вы хотите сказать, что может быть прибыльный процесс не приносящий прибыли? Шутите?
Что я хотел сказать, то и сказал, советую разобраться с терминами.
> Супер. теперь расскажите как то же облэнерго может увеличить первое? Может перестаните
> рассматривать сферическую компанию в вакууме?
Во-первых, "уменьшать второе и третье" - уже достаточно , а во-вторых, например, подключение новых потребителей - это по-вашему что? Если компания не может активно увеличивать доход, то это не значит, что она не может увеличивать его вообще. Готов спорить, что если Вы зададитесь целью, то вы и сами найдете способы еще увеличить доход облэнерго.
> Это вы не понимаете что говорите. Вы не представляете о 4 типах
> компаний, о разных стратегиях получения прибыли, все сводите к одному. Вы
> все слишком упрощаете.
Я Вам говорю про управление и оценку управленческих решений - мне все равно, какая стратегия получения прибыли была использована, я же не финдир. Именно поэтому и упрощаю - потому что этого достаточно.
>> этом сделали это в перспективе по времени. Потому как например экономия
>> на лицензиях - это только уменьшение капитала. Если операционные расходы растут
>> при этом - то это неудачное решение.
> Насчет "экономия на лицензиях - это только уменьшение капитала" это вы с
> чего взяли?
С того, что я объяснял Вам выше. Вложенный капитал - это а) все деньги внутри системы, все, что Вы можете продать - станки, здания, сырье (активный капитал в бухучете); б) все обязательства системы (пассивный капитал в бухучете).
Лицензии - это вложенный (или связанный) капитал. Учтите, что я опять упростил микроэкономику для удобства управления, хотя бухгалтерия купленные лицензии тоже заносит в активный капитал.
> А откуда взяли, что "операционные расходы растут"?
Я написал слово "если", чтобы Вам было понятно, что я считаю удачным или неудачным решением.
>> Понятно, что сразу после перехода Ваши операционные расходы должны были уменьшиться -
>> а через год? Через два?
> Что изменится через год или два?
Расходы на эксплуатацию системы растут со временем. В качестве примера для офиса, поедут обновления, которые будут обваливаться, пользователи начнут двигать панельки и терять их, налоговая пришлет Вам excel с макросами в конце года, и выяснится, что они так все время делают, Оракл купит Сан и сменит условия поддержки - да что угодно.
> Взаимно. Так же замечу, что я в сети пишу только то, что
> сказал бы при личной встрече человеку.
Вот и хорошо.
>> Например, или Вы таки считали это все как-то?
> При чем тут или? Да считали. Измерить можно было хоть в часах,
> хоть в децибелах.
Хорошо.
>> Я Вам напомню, что тут я спрашивал про то, что не так
>> в моей схеме получения прибыли облэнерго.
> То что от облэнерго не зависит величина приходной части баланса.
Я это написал (хотя это верно только отчасти, но можно пренебречь влиянием). Я так же написал Вам, что часть расходов у облэнерго жестко задана (из-за установки НКРЭ цены для генерирующих компаний), а другая часть - зависит от самого облэнерго. Давайте формулой, если словесного описания Вам недостаточно (чуть упрощенно - я в курсе про разные цены для разных потребителей):
П=(Цо-Цг)*Кк-Рэ
где:
П - прибыль
Цо - цена киловатт-часа для облэнерго, установленная НКРЭ
Цг - цена киловатт-часа для генерирующей компании, установленная НКРЭ
Кк - кол-во киловатт-часов, отпущенных потребителю
Рэ - все расходы на доставку, включая ИТ, зарплаты и все остальное.
И я говорил Вам о том, что разница между Цо и Цг такова, что даже при текущем Рэ позволяет облэнерго существовать безбедно (большая П), безо всяких экономий и оптимизаций.
>> для этого линию облэнерго. Много ли таких случаев по всей Украине?
> Мне точно известен один случай, еще несколько минимум было, но это в
> других облах, потому ничего про те случаи говорить не стану.
При таком количестве их можно и даже нужно занести в исключения. Впрочем, так как Вы сами уже указали мне на монопольность положения облэнерго, и с монопольностью уже не спорите, этот вопрос можно закрыть.
> Вашей методикой нет.
Хорошо.
>[оверквотинг удален]
>>>> Я бы сказал, что Вы сами плохо понимаете, о чем говорите, ну
>>>> да оставим это. Нет так нет.
>>> Хорошая мина при плохой игре? Ок.
>> Видите ли, меня всю жизнь учили, что профессионал всегда в состоянии объяснить
>> на пальцах простыми словами свои действия дилетанту. Мои наблюдения это только
>> подтверждают. И сейчас я считаю своей проблемой то, что не могу
>> втолковать Вам, что я от Вас хочу получить.
> Вопрос во времени и затраченных усилиях. Обьяснять вам то, что вы не
> получили в ВУЗе, не стоит затраченого времени для меня. С другой
> стороны профессионал всегда способен втолковать чего хочет получить.
Я не спрашивал Вас про то, что я получил в ВУЗе, я спрашивал про детали.
> Я вам уже говорил, все то вы по теме написали можно цитировать.
> Вы не в теме.
Мы говорим о разных вещах, причем у меня складывается ощущение, что мои ответы Вы читаете по диагонали. И я еще раз повторю - Вы сказали про то, что Вы дали мне объяснения, и я их не понял, ибо не в теме, я попросил привести цитаты Ваших объяснений, чтобы понять, о чем Вы вообще говорите.
>>>> В условиях прибыли облэнерго за год-три-пять - это не такая уж и
>>>> большая сумма, сэкономленная единоразово.
>>> Нет у вас 3-5 лет. Вы не вольны во многих вещах.
>> Допустим. За год - много?
> Много. Вписать покупку МСного софта для легализации в бюджет года вы банально
> не сможете.
С этого и надо было начинать - вопрос встал срочно, резервы оставляли не для ИТ, поэтому выбора и не было. Это ключевой момент и после него ответы на остальные вопросы не имеют значения.
> Криворукость юзера монопенисуальна по отношению к используемому софту, не зависимо от ОО
> или МСО используется. Все проблемы в случае ОО связаны с тем,
> что выбирался не функционал а производитель.
Я говорил о другом, но Ваш ответ я уже получил.
>>>> Вы ничего не изменили и ничего не сэкономили, и считаете это успехом?
>>> Задача решена? Решена. Леньги на покупку чегото потрачены? Нет.
>> Как мне кажется, Вы сейчас продолжаете рассматривать один свой процесс отдельно -
>> а я пытаюсь узнать про все в целом и в частности.
> Процесс перехода на ОО в целом проблем не вызывает. Но какие то
> доказательства могут приводиться лишь при рассмотрении частностей. И опять таки нужно
> разбираться в прикладной области.
Как Вы думаете, что входит в case studies, которые я спросил изначально?
> Что могли бы? С чего вдруг? Это могли бы только в случае
> совокупной криворукости проектировщиков и юзеров, когда одни завязывают свое поделие на
> МСО, а вторые не умеют ни каким софтом пользоваться.
Это уже выяснили в соседней ветке. Это непринципиально.
> Простите, найдите различия между ОО и МСО для корпоративного пользователя, а не
> "дяди Гоги у которого ларек на рынке".
И это тоже было в соседней ветке. Впрочем, можете продолжать считать их идентичными, к сути моих вопросов это не относится.
>>>>>> 6) какая, все-таки, экономия, хотя бы в %% от общей прибыли?
>>>>> Процент указать невозможно в принципе. Так как уменьшение риска перехода всего предприятия
>>>> Экономия и устранение риска - это две большие разницы. И вариант с
>>>> установкой ОО не является единственным. И экономию практически всегда можно посчитать.
>>> Я и не говорю что это одно и тоже, но польза была
>>> и от одного и от другого.
>> Вот я и спросил про %% от прибыли от первого. Про риск
>> я уже понял.
> Процент от общей прибыли или от бюджета отдела занимающегося переводом на ОО?
> На решение больше влияет второй процент, чем первый.
От общей прибыли. Большее влияние второго процента - показатель того, что ИТ и бизнес живут сами по себе.
>[оверквотинг удален]
>>>> прибыльность облэнерго растет так, что компания становится лакомым кусочком. Что это
>>>> за расходы? Если таковых расходов нет и не было, а прибыльность
>>>> изначально высокая - то значит, об экономии можно разговор окончить.
>>> Вы упрощаете все и потому ошибаетесь. Вы не учитываете, что в деле
>>> три заинтересованные стороны.
>> Если у Вас есть время, то может, расскажете не сильно упрощенно?
> Времени нет, но компании типа облэнерго имеют много общего с бюджетными огранизациями,
> с этого ракурса их и надо смотреть. Да и вообще крупные
> компании надо именно с такой точки зрения рассматривать и учитывать влияние
> регулирующих органов. Это не чистый рынок.
С этой позиции, чистого рынка нет нигде, и везде есть три стороны. Да и бюджетное управление широко распространено и в коммерческих организациях. Но я спрашивал совсем про другое - мне кажется, Вы просто не хотите отвечать.
>>> ЗЫ А пользу от ДИТ вообще, вы как оцените?
>> Я вот объяснял, но вроде не Вам. У каждого предприятия есть цель.
>> ИТ в достижении цели предприятие поддерживает. Все, что приближает предприятие к
>> цели - полезно. Что не приближает - бесполезно.
> ДИТ позволяет снизить расходы. Но прибыль не увеличивает, если конечно омпания не
> разработчик софта и не консалтинговая контора.
Вы что-то путаете и противоречите сами себе в предыдущих постах. Прибыль - упрощенно, если отойти от всяких операционных, валовых и тп - это разница между доходами и расходами. Если снижаются расходы при неизменных доходах, то растет прибыль. Но даже больше, ИТ давно уже влияет и на доходы - я Вам это в качестве примера привел. На заре расцвета - не особо влиял, сейчас влияет существенно. Уберите из Вашей фирмы ИТ, замените его фельдегерями, калькуляторами и прочим - и Вы увидите, как сильно упадет у Вас доход. Если не упадет - то можете расформировать свой ИТ отдел и идти искать другое место работы.
>[оверквотинг удален]
>> или поможет получить выгоду в будущем. Например, наличие сайта с информацией
>> о продукции.
>> 3) легальные выгоды - приведение деятельности в соответствие с законодательством. Например,
>> когда Вам надо подавать все документы в налоговую только в электронном
>> виде, составленные в MS word. И хотите Вы, или нет -
>> но Вам придется купить компьютер и MSO, даже если это будет
>> выглядеть как простое увеличение вложенного капитала. Хотя на практике, цена такого
>> решения - вся будущая прибыль, потерянная в случае закрытия предприятия.
> Вы все приводите на примере торговой компании, но это далеко не единственный
> вид бизнеса.
Это общие для всех коммерческих предприятий соображения. Для некоммерческих - отличается только цель и влияние ИТ на достижение этой цели. Если хотите - можете попробовать объяснить мне на примере любого коммерческого предприятия, как оно не вписывается в то, что я сказал, и я покажу Вам, где именно Вы меня не понимаете.
>> Бизнес обычно сам в курсе, какой сервис приносит сколько денег, и задача
>> ИТ сводится к тому, чтобы просто сделать расходы на эти сервисы
>> понятными бизнесу. И последние два типа выгод, как правило, тоже можно
>> монетизировать, но обычно проще оставить как есть - считать слишком долго.
> Если бы бизнес был сам в курсе, то все эти ЕРП, сложные
> методики анализа рынка и прочее были бы банально не нужно, а
> ведение бизнеса было простым и прозрачным.
Именно благодаря им он и в курсе. Или Вы думаете, что я имел ввиду, что это сакральное знание бизнесу сорока приносит на хвосте? А вот без ИТ разобраться в расходах на ИТ бизнес уже не сможет - нужен сам ИТ.
> У вас его никогда не хватит, вы видимо сталкивались с этим вопросом
> в случае тогргового бизнеса, а вот прочие варианты не видели.
Как ни странно, обшие принципы управления бизнесом и ИТ везде одинаковы.
