> То же самое с производительностью. Эти люди дробят приложения
> на непривилегированные процессы,
> увеличивая число переключения контекстов и циклов сериализации/десериализации для обмена
> данными между процессами только ради того, чтобы подпереть костылём небезопасные типы
> в Си.Ох, как же я с тобой здесь согласен. Черт побери! :-)
То же самое на самом деле касается и пресловутой новомодной виртуализации,
когда для отдельного сервиса(!) отводят отдельную виртуальную машину
в целях безопастности. Ну бред же в чистом виде! Очередной костыль под
небезопасный С.
> Вот так вот: и иже с ним. То есть, пилить собственный доисторический
> PCC, плетясь далеко позади GCC в плане оптимизации кода - это
> как по-вашему, надёжнее, проще, эффективнее, производительнее?
А вот этого не надо. От замшелого PCC 70-х сейчас там практически ничего не осталось.
Что касается отсталости в оптимизации от gcc, она есть и наверняка будет еще долго,
но это не так важно. От 3% процентного выигрыша никому легче не станет, а вот код
pcc на несколько порядков меньше кода gcc, что является несомненным преимуществом
в плане его поддержки и развития.
Simplicity is a prerequisite for stability. Это не единственный фактор,
но он тоже очень важен.
> Вы хотя бы отдаёте себе
> отчёт, что проще написать оптимизирующий компилятор для
> типобезопасного, статически типизированного
> языка, нежели для Си или С++?
Не надо ля-ля. Это сильно зависит от конкретного типа и вида "типобезопасного" языка.
В общем случае утверждение ложно. Разработка же JIT настолько дорога в плане людских ресурсов, что BSD-ки вряд ли это потянут. Да оно и не нужно, достаточно более менее эффективного шитого кода, он разрабатывается задешего.
> Какой-нибудь оберон, как и другие языки, можно транслировать в Си и собирать
> любым доступным компилятором. Вы как-то очень избирательно комментируете.
"И другие языки"? Гониво! Fortran ПРАВИЛЬНО конвертировать в С, и соблюсти при этом
все отребования Фортрана к работе с плавающей точки нельзя. Я сейчас пруфлинки не приведу,
но такие места есть. f2c идет в..., я не скажу куда он идет.
> Что вы, порядок нам только снится. На практике в силу разных причин
> приходится применять костыли, ширпотреб, убогое наследие предков и прочий срам.
Eric Raymond.
"Plan 9 failed simply because it fell short of being a compelling enough improvement on Unix to displace its ancestor. Compared to Plan 9, Unix creaks and clanks and has obvious rust spots, but it gets the job done well enough to hold its position. There is a lesson here for ambitious system architects: the most dangerous enemy of a better solution is an existing codebase that is just good enough."
Я надеюсь, очевидно, что Plan-9 тут ни причем ;-)
