>>Один человек, захотел у другого одолжить кругленькую сумму бла-бла
> Причём здесь это, речь шла не про кредитование, а про перевод денег.
>>Деньги - изобретение общества бла-бла
> Причём здесь это, я не критиковал деньги как явление (это отдельная тема),
> я критиковал существующие системы их передачи на расстояние.Подмена тезиса: критика не "существующиех системы их передачи на расстояние", а контроля со стороны общества за финансовыми потоками, и именно поэтому поднимаются вопли об анонимности.
Если это так (т.е. вы критикуете не только Vesa/MasterCard, но и любой, в т.ч. государственный, банк за отсутствие возможности анонимного перевода), тогда очень странно слышать от человека, который "критикует" возможность финансового контроля за деньгами со стороны эмитентов в отрыве от самой сущности денег, совета "спуститься на землю".
Можно спросить о Вашей компетентности в данной области? Скажем образование, чтобы просто удоствериться что Вы не трололо-школота?
>>Используя пластиковую карточку, Вы потенциально уже раскрываете свою анонимность.
> Верно, но в магазинах до сих пор принимают наличные.
>>Более того, не скрывая лицо за маской, вы тоже потенциально раскрываете свою анононимность.
> Для того, чтобы меня идентифицировать при расплате наличными им нужно приложить горааааздо
> больше усилий, чем при текущей системе оплаты по картам, где всё
> происходит по маслу.
Это техническая проблема, а не принципиальная, на которой вы настаиваете. Анонимность уже нарушается взглядом на Ваше лицо продавщицей или фиксацией видеокамерой. Например, если Ваше лицо, покажут по всем каналам с надписью "особо опасен" --- то забудьте об анонимности. Никакие пластиковые карточки не нужны; да и видеокамеры тоже.
Вы не можете жить в обществе принципиально "анонимно".
>>Типичный демагогический приём: перенос отношений из области "гражданин-государство" в область "государство-государство"
> А какая разница - суть то верная. Есть две противоборствующих сущности -
> государство и гражданин.
БСК: гражданин и государство не находятся в состоянии вражды. Такое государство само покажет собственную нежизнеспособность (СССР). Почитайте литературу по курсу о том, что представляет собой государство. Гегеля, например.
Государства же между собой находятся в состоянии естественной конкуренции за ресурсы, и поэтому, вообще говоря, постоянно воюют экономическими или собственно военными средствами.
Разница большая.
> Гражданину предлагается пойти на исключительную глупость и сдать
> все свои позиции а надежде, что его оппонент (а данном контексте)
> будет честен, благонамеренен и не воспользуется сложившейся ситуацией. Этого не бывает
> в политике, детка. В политике нет места морали, тут есть только
> интересы.
Опять демагогия и смена домена: с экономики на политику. В политике, действительно, быть моральным -- оксюморон; но в экономике игра всегда ведётся по честным-формальным правилам (на всякий случай добавлю для особо адекватных : это не значит, что моральным), и их нарушение очень жёстко карается другими участниками. Пример: тот же Сорес и е.п. спекулянты.
1. Если Вы про риск, что "не отдаст" деньги банк, то да, он всегда имеется т.к. сам банк может "лопнуть".
2. Если Вы про то, что банк "обманет" и "не захочет" отдавать гражданину деньги, то ситуация близка к параноидальной.
3. Если Вы про блокировку счетов основателя WikiLeaks, то тут ситуация другая, т.к. это уже политика, а не экономика, и там совсем другие правила. И было бы наивно, если бы к Джулиану не применили бы экономических рычагов, вроде блокировки счетов. Это, конечно, возмутительно, но из этого в общем случае, не следует 2. И банк, тут, в общем-то не особо виноват: считайте, что приехал в банк дядя с автоматом, помахал пушкой, и сказал заблокировать счета.
>>Советую внимательно поискать в архиве новостей опеннета
> Советую спуститься на землю и поискать факты прокола спецслужб при массовом шпионаже
> за гражданами без всяких ордеров. Примеров масса. Бёрд периодически неплохие заметки
> пишет по этому поводу, поищи в его блоге.
И? Напоминает паранойю сантехников во времена заката СССР, которые шептались на политические темы, т.к. думали о всеподслушивающем КГБ.
Ещё раз: если Вы вне политики, то Вам бояться "блокирования" счетов нечего. Если Вы в политике, то требование "анонимности денежных переводов" - наивно, как Красная Шапочка.
