> Если не секрет, где Вы живете? Близ Москвы
> просить проценты за тысячу-другую-третью, перехваченную до получки у коллеги, это какой-то
> моветон!
Вы меня не совсем верно поняли. Мелкие суммы то понятное дело только жлоб не даст. Я сам кредитовал коллег до 30к. И думаю это предел что моглиб дать мне.
Я же говорил про суммы любого размера. Скажем, кому-то нужно на квартиру помочь, а у тебя "лишние" деньги на счету. Ведь дофига кто кладёт на счёт от избытка (на ленте недавно была новость с дикими цифрами) и при этом же дофига кто садится на банковскую иглу типа ипотеки. Так давайте же помогать своим знакомым!
> И дружеский здесь сам факт помощи: банк или инвестор вряд ли предложат
> лучшие условия участия в проекте.
Главное отличие в данном контексте банка от инвестора, что банк не несёт риска. Ты обязан ему выплатить. А инвестор рискует - потерять что вложил или получить долю в каком-ть гугле через 5 лет. И условия инвестора для самой конторы гораздо привлекательнее.
> Столман, в последнее время, имхо, гребет куда-то не туда. Линус, не обвиняющий
> во всех смертных грехах бизнес, а договаривающийся с ним, мне лично
> гораздо больше импонирует.
Тут я не согласен. По-моему Тролвальдс давно прогнулся под акулами бизнеса, и мы видим во что для пользователя выливается скажем "потенциально открытый андроид", когда людей для обновления вынуждают раз в полгода-год менять устройство. Даже венда, способная успешно работать на 5и летнем оборудовании кажется после этого раем.
>> Если абстрагироваться до отношения "я только кладу в банк" - да, это,
>> несомненно, аргумент в пользу банков. А если учесть, что в банках
>> народ ещё и кредитуется, то при этом не надо забывать, что
>> нам они в ответ предложат условия не шибко сладкие, и той
>> же семье придётся переплачивать раза в 3 стоимость квартиры.
> Вы согласны, что _сейчас_ общество не может позволить бесплатную льготу обладания большей
> частью материальных потребностей? Возможно, когда-нибудь "магазины" и будут чем-то вроде
> терминала выдачи всего возможного кому угодно с нано-"фабрик", но сейчас, и
> в обозримом будущем это фантастика.
Примерно так я себе и представляю светлое будущее. Это уже можно наблюдать в крупных конторах, где оборудование, еда и прочие материальные потребности автоматически поставляются сотруднику. Просто потому что это нужно ему для работы. И эту идеологию нужно расширить на государство, тогда и потребность в деньгах как сущности исчезнет.
Я согласен, что сейчас система в корне другая, но считаю уже существуют все технические возможности её реализовать. Т.е. я сторонник не прогибания под тем что есть, а стремления изменить систему. А если хочешь что-то изменить в системе, то, как известно, начни с себя.
> Если согласны, то должны и согласиться, что брать плату за _услугу_ возможности
> получить ту или иную услугу или материальную ценность раньше, разумно, то
> есть, сам факт процентов по кредиту разумен в рамках существующей рыночной
> модели. Внимание, речь не о размере процентов, а о самом факте
> их существования!
Согласен, в рамках текущей модели это разумно. Не согласен про "речь не о размере процентов". В рамках текущей модели это ключевой аспект. У нас сейчас баланс сдвинут сильно в угоду банков.
> Нет, Вы просто не понимаете, как это работает!
> Опять же, пример с большой семьей
Ну и что тут непонятного? Классическая реклама - вы хотите всё и сразу? Берите кредит.
Вы опять сопоставляете не те варианты. Копить и брать кредит - это два ложных выбора, перед которыми нас поставила текущая система. Есть же третий вариант - государство выдаёт квартиру семье, понимая, что семья будет работать и приносить пользу государству. Это же очевидно и банально. Вот пришли вы в контору работать - там уже есть стол, стул и компьютер. Вы брали в кредит? Нет. Это дала контора, которая понимает, что ваша работа в будущем окупит эти затраты. Тоже самое должно быть на уровне государства.
Не нужно ограничиваться только теми вариантами, что есть сейчас. Если бы все так думали, мы бы до сих пор жили в рабовладельческом строе.
>>>Хранить в материальных ценностях? Так даже у золота не стопроцентная ликвидность
>> И тем не менее, если хранить надолого (скажем, на пенсию), то золото
>> - это очень неплохой вариант, и по мнению многих (скажем, Хазина)
>> гораздо надёжнее банков.
> А Вы знаете, что после начала Эпохи Возрождения, когда в Европу хлынул
> поток золота вырезанных конкистодорами Ацтеков и Инков, золото как раз, относительно
> многих товаров, очень сильно подешевело?
И сравните теперь с флуктуациями курсов валют что мы имеем, сколько девальваций было только за последние скажем 50 лет.
> Имхо, если разрушится мировая система (не дай Бог нам это испытать!) золото
> может перестать стоить вообще что-либо.
Скорее наоборот - это ничем не обеспеченные доллары перестанут что-либо стоить. А на золото наоборот будет спрос.
> Вообще-то, есть защитные механизмы. Например, часто для интернет-покупок создается дополнительный
> счет, специально достаточно маленького размера.
Да, а ещё часто в магазинах просят оставить автограф, когда у меня на дебетке даже контрольной подписи нет.
>>плохо это или хорошо (в данном случае это совршенно не важно) лежит рынок и финансовая система.
>> Я с этим категорически не согласен. У нас проблемы как раз в
>> фундаменте, в основе нашей системы.
> А еще, как бы не была эта система несправедлива, она работает.
Для меня это не аргумент. Сколько веков у нас рабство на планете процветало?
> Имхо, если бы в XX-ом
> веке у нас не демонтировали систему дважды, таких бы разговоров было
> бы гораздо меньше. Искренне надеюсь, что в XXI-ом веке на нас
> таких эксперементов больше проводить не будут...
Согласен, с нас уже хватит. Пора уже демонтировать не у нас, а у них. Многовато они там пузо отрастили на 14 триллионов.
>>>Давайте не будем фантазировать, и придумывать гипотетические модели общества, которые прямо сейчас невозможны?
>> А особо думать и не надо, достаточно знать историю (см. примеры ниже).
> Вы хотите в КНДР? Или в эпоху сталинизма?
> тогда количество жертв Системы исчеслялось десятками миллионов!
Я не хочу затрагивать эту тематику сейчас, чтобы не разводить флейм. Замечу лишь, что я не согласен с вашими цифрами.
> А в нашей стране уже осталось жалких 140 миллионов, и мы продолжаем
> вымирать!
Судя по последним данным, благо вроде как перестали вымирать.
> если применить ко _всем_ законы о коррупции а-ля Китай, и уже
> не так справедливо (люди, имхо, не простят вкушенной и отобранной колбасы)
> отнять, поделить и раскулачить.
Тут есть интересное совпадение - у кого самые активные темпы роста экономики? Это так, к слову.
>>>а) Большая семья десятилетиями будет вынуждена мучительно копить деньги на новое жилье
>> В текущей системе - да, если какой-ть добрый знакомый не согласится проспонсировать
>> их беспроцентно (как я писал выше), то они неизбежно становятся анальными
>> рабами банков.
> Но(!) имхо, это
> что-то не реальное, в отличие от действительно существующей (к сожалению, не
> для Московского среднего класса :((( ) ипотеки.
Ещё раз - посмотрите статистику сколько наши сограждане положили в банки в этом году. Там астрономические цифры. Значит деньги есть не только у олигархов. Просто никто делиться беспроцентно не хочет. Жадность это называется.
>> Но достаточно вспомнить как было лет 25 назад -
>> государство без посредников выдавало квартиры молодым семьям.
>> И это были не
>> исключительные случаи, нормальная практика. В таком варианте нету паразита в системе,
>> сосущего из молодой семьи.
> Жилищный комплекс до кризиса был единственным, кроме нефти, локомотивом развития экономики
> нашей страны. А главным фактором развития жилищного комплекса была ипотека.
Только потому что цены на квартиры надували сильно активнее инфляции и даже активнее банковских кредитов. Т.е. это дикость, превзошедшая даже дикую наглость наших банков.
> То, что многие, кому это действительно нужно, не получают жилье, это неправильно.
> Но, может быть, не стоит обходить рынок из-за его, якобы, жестокости,
Насколько мне известно, это как раз те песни, что поёт наше правтельство уже лет 10. Все эти меры я оцениваю как неуспешные. И сам подход неправильным - нужно не пытаться сжиться с паразитом в системе, а устранить его и дать организму нормально развиваться.
>> Большинство успешных забугорных стартапов
>> поднимались не на кредиты в банке, а на частные инвестиции,
> Я не о стартапах даже, а вообще о текущей деятельности динамично развивающегося
> предприятия.
То что уже работает и приносит прибыль - это другая категория, я говорил как раз про инновации, т.е. есть идея и нужны средства на её воплощение.
> Инвестора найти на новый проект, конечно, лучше, только вот... Банк
> у Вас попросит всего-лишь навсего процент, а вот инвестор долю в
> проекте. Не для всех и везде удобен и приемлим второй вариант,
Практика успешных старатпов крем. дол. говорит, что откусить долю гораздо удобнее, чем с первых шагов тащить процент банка.
> Извиняюсь, но совсем не разделяю Вашей точки зрения на место и роль
> Столлмана в мировой истории, хотя и заслуги (такие, как начало разработки
> и менеджмент GNU-проектов) разумеется, признаю, но сейчас считаю его фанатиком, со
> временем становящимся очень опасным для движения свободного ПО.
Я здесь с вами кардинально не согласен и глубоко разделяю почти все высказывания Столлмана, в т.ч. про Хром.
