>> Мы всё
>> равно в минусе, в большом.
> Нет, Вы просто не понимаете, как это работает!Нет, это вы не понимаете, как это работает.
Строитель хочет построить дом, но у него нет денег. Он идёт в банк и берёт кредит на строительство, предположим на 5 лет под 20% годовых. Итого, для того, чтобы вернуть проценты по кредиту, он должен будет повысить цену квартиры в 2 раза.
Покупатель хочет купить квартиру, но у него нет денег. Если бы квартира продавалась по цене чуть выше себестоимости, то покупатель без труда купил бы её, накопив на неё денег за 3-5 лет. Человек идёт в банк и берёт кредит на 30 лет под 15% годовых. Для него итоговая цена квартиры будет примерно в 5,5 раз дороже рыночной цены. Сравниваем с себестоимостью квартиры, получается переплата примерно в 10 раз. Из 10 рублей 9 идёт банкиру, а 1 рубль идёт строителю. (Порядок цифр действительно такой, он не высосан из пальца, а подогнан под действительность. Просто вы нигде не найдёте правдивой информации на этот счёт, везде стоимость квадратного метра подсчитывают уже вместе с процентами банка.)
Вот вам и понимание, как что работает.
Бывает лучше купить участок и строить свой дом. Можно покупать и строить по частям. Если денег мало, а хочется построить побыстрее, на первое время можно обойтись домиком из фанеры. Потом уже строить кирпичный дом нужного размера. Можно достраивать дом частями.
> Опять же, пример с большой семьей: Если десятилетиями копить на квартиру, так,
> что бы те, кто _начал_ копить, имели шанс не дожить, можно
> заработать, от условий проживания, кучу больших и мелких болячек, потерять работоспособность,
> и т д.
Копить придётся несколько лет, 3-5 лет.
> Напротив, в лучшей квартире, с лучшими условиями быта (банально, те же микроволновки/стиралки
> и пр., купленное в кредит) Вы можете лучше отдыхать, иметь лучшую
> самооценку и работоспособность, начать получать большую зарплату, так, что проценты по
> кредиту будут не заметны.
> В случае предприятий действуют те же самые механизмы: и банку выгодно, и
> предприятию.
Какая там куча мелких болячек за 3-5 лет? В этом случае лучше куча мелких болячек, чем один большой геморрой.
Я считаю, что банк должен быть один - государственный. Как и страховая компания. Единственная причина, почему один банк и одна страховая компания - это плохо, заключается в отсутствии конкуренции.
> А Вы знаете, что после начала Эпохи Возрождения, когда в Европу хлынул
> поток золота вырезанных конкистодорами Ацтеков и Инков, золото как раз, относительно
> многих товаров, очень сильно подешевело? Да и в XX-ом веке его
> курс был отнюдь не прямой линией...
1. Вся Земля исследована и открыта, золоту взяться больше неоткуда.
2. Не важно, насколько быстро падает в цене золото, потому что всё остальное (на большом промежутке времени) падает в цене ещё быстрее.
> ... а так же от пожара, извержения вулкана, и пр.
> Имхо, в банке все-таки (если допустить, что суверенного дефолта страны не случится)
> для физлица гораздо удобнее, надежнее, и дешевле перекрыть свои риски.
>>>плохо это или хорошо (в данном случае это совршенно не важно) лежит рынок и финансовая система.
>> Я с этим категорически не согласен. У нас проблемы как раз в
>> фундаменте, в основе нашей системы.
>Вспоните еще старую добрую админскую поговорку: "работает? Не трогай!"
Когда не понимаешь как работает, то лучше действительно не трогать. Большинство современных экономистов-администраторов этой системы действительно не понимают, как она работает. Есть ещё экономисты-маргиналы, которые понимают как оно работает и видят в существующей экономической системе фундаментальные недостатки. Они вполне готовы создать новую экономическую систему, но перед внедрением её нужно хорошо промоделировать, а внедрять нужно везде одновременно, иначе она работать не будет.
Например, экономисты видят замкнутость глобальной экономической системы и поэтому понимают, что методы микроэкономики в ней не применимы. Они видят в деньгах две функции - функцию обмена ценностями и накопительную функцию. Для достижения устойчивости экономической системы вторую функцию у денег нужно каким-то образом забрать. Потому что накопление денег изымает деньги из оборота, и обмен ценностями замедляется.
Появляется то, что наблюдается в любой рыночной экономике. Нужно провести посевную кампанию, но денег на неё нет. Представляете, техника есть, люди готовые работать есть, жрать всем что-то нужно, но НЕТ БУМАЖЕК, чтобы всё это завертелось!
Чтобы обмен ценностями ускорить, нужно влить в оборот ещё денег. Сначала это делают банки. Но банки просто оттягивают дефицит денег, потому что через некоторое время придётся не только вернуть все занятые деньги банку, но и вернуть проценты. Таким образом со временем денег в обороте станет ещё меньше. Сейчас выходом из этой ситуации является печать денег. Деньги перестают быть дефицитом. Обладатели накопленных денег не хотят через некоторое время остаться при своих фантиках, а потому внезапно создают спрос на товары. В результате чего на рынок вываливаются ещё и накопленные деньги, цены растут. Для восстановления баланса экономики нужно срочно изымать деньги из оборота, но этого делать не научились. Происходит такое вот шатание экономической системы.
Одним из механизмов, с помощью которого можно было бы регулировать устойчивость глобальной экономической системы, мог бы быть налог на денежный капитал. Пока деньги лежат без дела, они теряют в цене. Таким образом получилось бы естественное предотвращения накопления денег и их возврат в оборот. Тонко регулируя налог на денежное имущество, можно было бы сохранять глобальную экономическую систему в равновесии. Но для реализации всего этого нужно 1. исключить наличные деньги, 2. внедрить единую валюту на всей Земле или по крайней мере, жёстко зафиксировать курс обмена всех валют, 3. зафиксировать объём денежной массы, 2. создать единый банк, который бы автоматически снимал налог на денежный капитал со всех счетов (или изменял бы объём денежной массы согласованно с налогом на капитал) и направлял бы его на финансирование науки, образования, здравоохранения, обновления инфраструктуры и т.п. Но, как вы понимаете, это нереально.
Плановая экономика довольно эффективна, если не пытаться покрыть планом всё возможное. Плановая экономика в современном виде - это госбюджет. Поэтому плановая экономика - это не хорошо и не плохо, это один из инструментов, который нужно умело использовать.
> Вы хотите в КНДР? Или в эпоху сталинизма? На полном серьезе, прямо
> сейчас? Ведь, как бы не хотелось ура-патриотам замолчать, замазать некоторые мутные
> моменты, и как бы не стебались они про "миллиард расстрелянных лично
> Сталиным", тогда количество жертв Системы исчеслялось десятками миллионов!
> А в нашей стране уже осталось жалких 140 миллионов, и мы продолжаем
> вымирать! Да, плохой народ, да, многих есть за что _справедливо_ расстрелять,
> если применить ко _всем_ законы о коррупции а-ля Китай, и уже
> не так справедливо (люди, имхо, не простят вкушенной и отобранной колбасы)
> отнять, поделить и раскулачить.
У вас в голове каша. Отделяйте политику от экономики.
И не нужно противопоставлять плановую и рыночную экономику - это разные инструменты, пригодные в разных случаях. Госбюджет (плановая экономика) не отменяет тендера (рыночной экономики), конкуренция между несколькими фирмами (рыночная экономика) не отменяет пользы от отдела экономического планирования (плановая экономика) в каждой из фирм.
> Если у кого-то друг-олигарх, возможно, он так и поступит. Но(!) имхо, это
> что-то не реальное, в отличие от действительно существующей (к сожалению, не
> для Московского среднего класса :((( ) ипотеки.
Вы видите окружающий мир и думаете, что он таким и должен быть. Поинтересуйтесь как-нибудь себестоимостью квадратного метра жилья и сравните с тем, сколько вы платите за него по ипотеке. Может появиться много интересных вопросов: 1. почему такая разница и 2. кому она достаётся?
>>>б) Одинокая мать не сможет купить своему одаренному ребенку компьютер
>> Это мне кажется уже перебор. Нынче компьютеры вполне доступны. В МСК, например,
>> на базе P4 уже раздают на барахолках бесплатно.
> Может Вы и правы, но я и не имела ввиду Москву. Где-нибудь
> в Дагестане, или Иванове, имхо, это еще может быть актуально.
Там и квартиры значительно дешевле, вы уж поверьте.
> Я не о стартапах даже, а вообще о текущей деятельности динамично развивающегося
> предприятия. Инвестора найти на новый проект, конечно, лучше, только вот... Банк
> у Вас попросит всего-лишь навсего процент, а вот инвестор долю в
> проекте.
Только банк всего-лишь получает свою сиюминутную выгоду в виде процента, а инвестор продолжает рисковать своими деньгами в доле предприятия. Подумайте, что важнее для оздоровления экономики: больший объём выдаваемых кредитов или более качественный товар?
>Не для всех и везде удобен и приемлим второй вариант,
> особенно если проект у существующей компании маленький.
Не все приемлют кредитный договор с банком, особенно маленькие компании, которые могут и не удаться, а кредит всё равно вернуть придётся. Если инвестор потеряет деньги, то ему по крайней мере никто не будет должен.
