>А разве так все и не поступают?По моим наблюдениям так поступают единицы и только в отношении самых-самых близких. Вот вы сами же ниже пишите про "съедание инфляцией". И так думает большинство. Зачем я буду Васе давать на его амбициозный проект, когда могу положить под проценты.
>Вы знаете, что это означает плыть против течения? Этим Вы повредите прежде всего себе, своим близким, и в последнюю очередь системе?
А никто не говорит, что это лёгкий путь. Он подсилу далеко не каждым, а только выдающимся, таким как Столлман. Но именно они и меняют наш мир к лучшему.
>Инфляция: деньги дома "съест" обесценивание денег.
Если абстрагироваться до отношения "я только кладу в банк" - да, это, несомненно, аргумент в пользу банков. А если учесть, что в банках народ ещё и кредитуется, то при этом не надо забывать, что нам они в ответ предложат условия не шибко сладкие, и той же семье придётся переплачивать раза в 3 стоимость квартиры. Мы всё равно в минусе, в большом.
>Хранить в материальных ценностях? Так даже у золота не стопроцентная ликвидность
И тем не менее, если хранить надолого (скажем, на пенсию), то золото - это очень неплохой вариант, и по мнению многих (скажем, Хазина) гораздо надёжнее банков.
>Риск кражи/порчи материальных ценностей
Надёжность банковских систем - это миф. Например, чтобы украсть деньги из кошелька, их нужно физически изъять. А чтобы расплатиться по дебетной карте зачастую нужно только на неё посмотреть, запомнив номер и CSC.
>В банке же вклад можно застраховать
Никто не мешает застраховать квартиру от кражи.
>плохо это или хорошо (в данном случае это совршенно не важно) лежит рынок и финансовая система.
Я с этим категорически не согласен. У нас проблемы как раз в фундаменте, в основе нашей системы.
>Давайте не будем фантазировать, и придумывать гипотетические модели общества, которые прямо сейчас невозможны?
А особо думать и не надо, достаточно знать историю (см. примеры ниже).
>а) Большая семья десятилетиями будет вынуждена мучительно копить деньги на новое жилье
В текущей системе - да, если какой-ть добрый знакомый не согласится проспонсировать их беспроцентно (как я писал выше), то они неизбежно становятся анальными рабами банков. Но достаточно вспомнить как было лет 25 назад - государство без посредников выдавало квартиры молодым семьям. И это были не исключительные случаи, нормальная практика. В таком варианте нету паразита в системе, сосущего из молодой семьи.
>б) Одинокая мать не сможет купить своему одаренному ребенку компьютер
Это мне кажется уже перебор. Нынче компьютеры вполне доступны. В МСК, например, на базе P4 уже раздают на барахолках бесплатно.
>в) Предприятие, выпускающее какой-либо инновационный продукт или услугу грозит уйти в историю.
Текущая система только губит инновационные продукты. Потому что инновации поначалу требуют серьёзных исследований и наработок, прежде чем они смогут давать прибыль и платить проценты по кредиту, налоги и т.д. Большинство успешных забугорных стартапов поднимались не на кредиты в банке, а на частные инвестиции, потом много лет работали на раскрутку и только потом стали приносить прибыль. А если прибыль получится меньше сосущей силы паразита-банка, то такому предприятию вообще не суждено будет жить.
Это, к слову, на мой взгляд одна из основных проблем нашей недоморнизации сейчас, ибо все наворовавшие Березовские и иже с ними деньги вывезли за бугор, а не вложили в наши инновации, как то делают на западе. А ведь это ключевой момент в капиталистическом строе системы. Благо, сейчас наше правительство их всех разогнало и оставило только тех, кто согласен развивать нас - таких как Прохоров, скажем.
>Можно придумать еще миллионы причин, когда материальная ценность действительно _необходима_ сейчас, а не в будущем.
Думайте, думайте
>Можно ли сделать этот мир лучше? Наверное. Но бойкотами системы Вы этого точно не добьетесь!
Скажите это Столлману, пусть поставит себе флеш, например. Принципиальность - ключ у успеху, я так считаю.
