>Автор статьи перепутал системы, рассчитанные на устройства для потребления информации с системами, расчитанными на устройства для её создание.Они совпадают. Любой человек потребляет и порождает информацию. Одновременно.
>Во втором случае пользователь должен иметь хороший контроль над системой, и возможности кастомизации, которые далеко выходят за любые мыслимые рамки "стандартизации"
Если человек, например, пишет программы для микроконтроллеров на Си, то ему нужны максимальные возможности кастомизации среды разработки, своевременное обновление компилятора, средств работы с контроллерами и так далее. Кастомизация большей части его системы ему нафиг не нужна. Ему не важно, как настроен его X-server, какая у него версия ядра и так далее, пока все нужные ему программы и устройства работают так, как надо.
>То, что предлагается - это алгоритм превращения квалифицированного пользователя в обезьяну.
Нет, то, что сейчас все ищут, - это как сделать так, чтобы любой человек мог заниматься тем, чем ему нужно заниматься, не отвлекаясь на посторонние вещи. Собственно, в этом вся суть технического прогресса за всю историю человечества.
>пора делать "декстоп для профессионалов"
Для профессионалов в какой области?
> без требований "интуитивной понятности"
И после этого вы перечисляете как раз главные "требования интуитивной понятности". Не надо путать "интуитивную понятность" с "одной кнопки хватит всем". Хороший проектировщик может совместить интуитивную понятность с хорошей конфигурируемостью.
Впрочем, предлагаемое в статье решение отнюдь не самое лучшее. Это простое совмещение идеи стандартных бинарных интерфейсов (Linux Standards Base), функций существующих пакетных менеджеров и жутких решений вроде Apple .dmg, про которые линуксоиды всегда кричали, что это плохо и не нужно в мире СПО. Пока еще LSB поддерживается не во всех дистрибутивах, а он уже производные решения предлагает, причем с такими костылями.
