Исходное сообщение
"Марк Шаттлворт планирует включить Qt-приложения в базовую по..." Отправлено PereresusNeVlezaetBuggy, 19-Янв-11 17:43
>>С этим согласен. Искать некогда, но, вроде бы, у Руссиновича в блоге было объяснение, почему было принято решение засунуть всё в одну кучу. И этой причиной была именно производительность. Тогда, в эпоху выхода Win95, ЦПУ, контроллеры, шины данных и жёсткие диски были намного медленнее, и скорость работы системной  базы данных настроек была важным фактором. > Получилось только хуже. Из установленных программ одновременно может быть запущено процентов > 10, а файлик приходится таскать для всех. Там, вообще-то, блокировки отнюдь не на уровне файла. Так что к потерям это не приводит. Опять-таки, не забывайте, что даже если у вас 10 разных файлов, то диск-то один, и кэш один. И компактная бинарная база в кэше помещается заметно лучше, чем десяток файлов. > Про надёжность я вообще молчу. Два байта заменил и почти все программы пользователя пришли в > негодность. Есть такое. Впрочем, с другой стороны, бэкапы тоже никто не отменял. А то, панимашь, заменил два байта, и годовая отчётность пришла в негодность. А она для пользователя заметно ценнее программ, поскольку программы можно быстро переустановить, а вот сверять документы за год — гм-м-м... >>Сейчас это уже не так актуально, и, например, для тех же дотнетовских программ "родными" являются XML-конфиги... > От xml тоже отказались именно из-за производительности. Проблемы те же, только ещё > и xml парсить надо. В гноме теперь dconf, который: @Having all > of the keys in a single compact binary format also avoids > the intense fragmentation problems currently experienced by the tree-of-directories-of-xml-files > approach. @ С тем, что XML — то ещё удовольствие, тоже согласен. Я и не говорил, что это было хорошее решение. Хотя если отказаться ото всяких обвесок вроде XSLT и использовать SAX-, а не DOM-парсеры, в принципе юзабельно. Самым большим недостатком XML для меня является то, что его каким-нибудь awk фиг обработаешь в общем случае. :(

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>>С этим согласен. Искать некогда, но, вроде бы, у Руссиновича в блоге было объяснение, почему было принято решение засунуть всё в одну кучу. И этой причиной была именно производительность. Тогда, в эпоху выхода Win95, ЦПУ, контроллеры, шины данных и жёсткие диски были намного медленнее, и скорость работы системной базы данных настроек была важным фактором. >> Получилось только хуже. Из установленных программ одновременно может быть запущено процентов >> 10, а файлик приходится таскать для всех. > Там, вообще-то, блокировки отнюдь не на уровне файла. Так что к потерям > это не приводит. Опять-таки, не забывайте, что даже если у вас > 10 разных файлов, то диск-то один, и кэш один. И компактная > бинарная база в кэше помещается заметно лучше, чем десяток файлов. >> Про надёжность я вообще молчу. Два байта заменил и почти все программы пользователя пришли в >> негодность. > Есть такое. Впрочем, с другой стороны, бэкапы тоже никто не отменял. А > то, панимашь, заменил два байта, и годовая отчётность пришла в негодность. > А она для пользователя заметно ценнее программ, поскольку программы можно быстро > переустановить, а вот сверять документы за год — гм-м-м... >>>Сейчас это уже не так актуально, и, например, для тех же дотнетовских программ "родными" являются XML-конфиги... >> От xml тоже отказались именно из-за производительности. Проблемы те же, только ещё >> и xml парсить надо. В гноме теперь dconf, который: @Having all >> of the keys in a single compact binary format also avoids >> the intense fragmentation problems currently experienced by the tree-of-directories-of-xml-files >> approach. @ > С тем, что XML — то ещё удовольствие, тоже согласен. Я и > не говорил, что это было хорошее решение. Хотя если отказаться ото > всяких обвесок вроде XSLT и использовать SAX-, а не DOM-парсеры, в > принципе юзабельно. Самым большим недостатком XML для меня является то, что > его каким-нибудь awk фиг обработаешь в общем случае. :(
	Введите код, изображенный на картинке: