Эк вы долго аргументы подбирали. :) Я уж давно забыл про эту беседу...>>>> Да, с формальной точки зрения вы правы. С недосыпу — скорее всего,
>>>> не помню, когда последний раз высыпался за последние два месяца... но
>>>> не суть.
>>>> Просто замените для себя «неправильная ОС» на то, что должно быть.
>>> А что должно быть?
>> То, что Вы говорили, разумеется.
> А что именно я говорил? Тут столько всего было уже... Перересус, не
> тяните время, говорите уже сразу, простыми честными словами.
Простыми честными словами? Цитирую: «OpenBSD - ни разу не ОС общего назначения. Ни по реальной поддержке много чего (SMP хотя бы)...». То есть называть её ОС общего назначения с вашей точки зрения неправильно, так? Ну а дальше — мы вроде бы это уже разобрали, не? — был мой косяк, про «неправильную ОС общего назначения». Хотя суть на самом деле та же: утверждение «OpenBSD суть такая же ОС общего назначения, как и остальные, таковыми называемые», по-вашему, ложно. Но формально можно было придраться — и вы придрались. Ваше право.
Да, и ещё здесь ограничение на 30 тыс. знаков. Хочешь, не хочешь, а приходится быть кратким. Так как плодить ветки — неудобно, запутывает сильно.
>[оверквотинг удален]
>>> Я так думаю, Вы продолжаете это самое отсутствие взаимопониманиея иллюстрировать, забыв
>>> о русском языке, где множественное число местоимения указывает на пропущенное слово
>>> "в проекте OpenBSD", т.е. речь о людях ;)
>> Не угадали. Речь не о русском языке, а о том, что: 1)
>> Из моих слов вы позволяете себе судить обо всём проекте OpenBSD
>> (поспешное обобщение); 2) Я не являюсь членом проекта OpenBSD, а лишь
>> немного деятельный член сообщества.
> В очередной раз Вы придумываете мне логическую ошибку. Ну с чего Вы
> взяли, что я сужу обо всём OpenBSD только по Вашим словам?
> Вы просто хорошо соответствуете уже известной мне до того картине.
Процитирую снова вас: «что ж у вас в OpenBSD там так плохо-то с взаимопониманием и формальной логикой». OpenBSD — это ОС, а также одноимённый проект, занимающийся разработкой этой ОС. Поскольку я не могу быть частью ОС (я не программа, честно-честно! ;) ), следовательно, вы могли говорить только о проекте. Но я не являюсь и частью проекта OpenBSD. К этому я и придрался. Так же, как придираетесь вы. ;)
> Брр. Да что ж у Вас всё так искажено-то... Какое отношение может
> иметь обсуждение к моим мотивациям по её неиспользованию _задолго до него_?
> Я не использовал OpenBSD, потому что она не удовлетворяла моим задачам.
> Когда я взялся поразмышлять над этим, сформулировалось, что это не ОС
> общего назначения.
И снова я цитирую, и снова вас: «Знаю, что разные, но в подробности не вдавался - поскольку OpenBSD не ОС общего назначения, мне не доводилось её использовать вживую, так что я таких деталей не в курсе».
>[оверквотинг удален]
>> Факторов везде множество. И политические, и технические, и просто случайные. Никто не
>> спорит, что в OpenBSD есть свои правила. Не такие, как те,
>> которые вы считаете правильными - что поделать. Но эти правила (мы
>> всё ещё говорим о портах, так?) сами по себе не определяют
>> специализацию (я чуть забегаю вперёд, но иначе никак) ОС, поскольку относятся
>> к _любым_ портам. Не важно, порт чего: торрент-клиента, графического редактора, VoIP-шлюза,
>> Web-браузера, архиватора и так далее; правила для всех портов одинаковы.
> Если мы говорим о портах, то Вы никак не откомментировали то, что
> я выше специально снова подчеркнул, про "в несколько раз".
> Если мы говорим об ОС в целом, то речь уже не только о портах,
Разумеется. Но именно вы привели в качестве примера разницу в количестве портов. И именно для вас я выше распинался, объясняя, что к чему. Вы же гордо ответили: мол, я не изучал. Вы не изучали, а я изучал. И кое-что даже презентовал. А вы это опять про-иг-но-ри-ро-ва-ли, утверждая теперь, что я вам ничего не комментировал. Хотя вы на мои комментарии, тем не менее, отвечали почему-то. То есть заметили. Но при это я не комментировал. Отличная логика, да.
> но это у вас там проявляется везде.
Во-первых, снова «у вас»? Ну да ладно, шут с вами, хоть в Папы Римские записывайте, к делу это не относится.
Во-вторых, давайте я вас снова отзеркалю: «это» — это что? Чтобы не было недомолвок, расскажите. Простыми честными словами.
>[оверквотинг удален]
>>>> Ноу проблем. Сваянный на скорую руку скрипт нашёл 335 гарантированно общих для
>>>> FreeBSD и OpenBSD портов, где в OpenBSD версия новее. С учётом
>>>> количества портов в обеих системах, получается, что в OpenBSD следят на
>>>> 4% эффективнее (без учёта FreeBSD, конечно, лидирует).
>>> Я вообще-то не про такую статистику, которая к тому же имеет мало
>>> смысла (у меня, например, есть софтины, которые с 98 года никто
>>> не майнтейнил, и ничего, собираются и работают).
>>> А про общее число программ там и там.
>> У вас, простите, комплексы, что вам надо как можно больше? :)))
> Я снова подчеркнул выше. Давайте без демагогии, а сухие циферки посмотрим? Факты.
Эм. Я привёл вам цифры. Чем они демагогичны, можете обосновать? В противном случае остаётся только признать, что демагогией занимаетесь вы. Вы упираетесь в один свой факт (разница в количестве портов) и начисто игнорируете всё остальное.
> Нет, _разнообразие_ - это хорошо. И FreeBSD не одна - есть еще
> NetBSD, DragonflyBSD, например. У Вас путаница в другом - ОС vs
> дистрибутив. Это разные уровни. А если проводить аналогии - ОС можно
> уподобить программе, дистрибутив - сборке от Васи Пупкина. Программы/ОС обладают достаточной
> степенью уникальности, сборки/дистрибутивы нет.
Ну-ка, ну-ка, а теперь поподробнее, пожалуйста. Доведите мысль до логического конца. Покажите, чем OpenBSD недостаточно уникальна?
>>[оверквотинг удален]
>> Вы заблуждаетесь. Вы откровенно заблуждаетесь. Больше того, вы, повторюсь, отрицаете/игнорируете
>> приведённые вам в лицо факты, что OpenBSD _без_проблем_ может использоваться самыми
>> различными способами. Несмотря на "очень-очень маленькую аудиторию".
> Перерезус, Вы думать будете, или как? Есть разные факторы. "Использование разными способами"
> один фактор, "пригодна только для очень-очень маленькой аудиторией" другой. Факторы независимы
> друг от друга. Однако для ограничения - достаточно любого из них
> (ничего из биологии не напоминает?).
То есть, как я понимаю, вы словосочетание «общего назначение» понимаете как «подходящая для большинства людей», а не «подходящая для большинства задач»? Или как «подходящая для большинства людей И подходящая для большинства задач»? Мне есть что сказать по обоим пунктам, но не хочу распыляться — изложите уж чётко, наконец, свою позицию. Простыми честными словами. ;)
>> К слову, это ничего,
>> что OpenBSD - следующая по распространённости _в_мире_ BSD-система в мире после
>> FreeBSD, да?.
> Откуда дровишки-то? На bsdstats.org следующая идет NetBSD, например.
«It is not representative in any way of the total population of users/installations of the given BSD operating systems»
Это с bsdstats.org, ага. Второе предложение в тексте на главной странице. С добрым утром. Лидер там вообще PC-BSD, не заметили? Хотя я что-то сомневаюсь, что они реально ведут по количеству установок, тем паче с таким отрывом.
Не скажу, что мои данные такие уже хорошие, всего лишь из Википедии, да с distrowatch.com (гляньте «Page Rankings» справа). Это уже более достоверный результат, по крайней мере, именно с точки зрения «общеназначенности» той или иной ОС.
>> Найдите десять отличий. Так что ваш тезис "пользуется сравнительно мало людей, поэтому
>> ОС не может быть общего назначения" тоже нуждается в доказательстве. И
>> очень убедительном, поскольку мои контрпримеры вы так и не опровергли.
> У Вас снова проблемы с логикой :) Я уже выше описал, контрпримеры
> разят мимо. Два разных независимых тезиса. И не "пользуется мало", а
> "могут использовать мало". Эта тема (доказательство) рассматривается ниже, насчет тех,
> кто определяет уникальность, лучше говорить там.
Ноу проблем.
>>[оверквотинг удален]
>>> Еще раз повторюсь, нужен _кому_?
>> Эм, как минимум пользователям OpenBSD, не?
> Ну вот Вы сами не замечаете еще? :) Сама для себя определяется
> некая целевая, достаточно маленькая, аудитория пользователей, с _ее_ потребностями, нужностью
> софта _ей_. Иными словами, _специфичная_ группа со _специфичными_ потребностями. Теперь
> разница с подходом ОС общего назначения видна? :) Когда какие-то специфичные
> критерии не выделяются.
Ага, ага. Ответьте выше, для начала, на тему словосочетания «общего назначения», тогда и поговорим.
>> Или вы их за людей не считаете?
>> Те, кому не нравится такой подход, пользуются другими системами. Что
>> тут непонятного, удивительного? У людей бывает разное понимание о необходимой строгости
>> в тех или иных вопросах.
> Причем тут "за людей" :) Вопрос эмоционально нейтрален, чего это Вы кипятитесь,
> а? :) Просто факт - эта группа сама отделилась.
Не кипячусь, не додумывайте. ;) Просто, может, вы решили, что пользователи и разработчики OpenBSD — не люди, и поэтому их мнение никого не волнует. Разработчики OpenBSD прямым текстом пишут, что разрабатывают ОС для себя. Этого никто никогда не скрывал. Умозаключение, которое делаете вы: «узость аудитории => узость применимости» нуждается в доказательстве. Ну либо, опять же, вы сейчас признаёте, что под «общего назначения» вы подразумевали вопрос не целей использования, а конечной аудитории. И мы с вами, возможно, поимеем отдельный забавный разговор.
А насчёт того, что группа отделилась — вообще не понимаю, причём тут это. Вы как будто смешиваете техническую и этическую стороны вопроса. Но пока что не хватает данных сделать уверенный вывод.
>>> С чьей точки зрения "в пользу" ?
>> Аналогично.
> Чего аналогично? Сложно ответ на вопрос написать? :)
Сложно (см. выше про объём текста). Ну хорошо, процитирую (с исправлением склонения слов, если вы позволите): «как минимум пользователей OpenBSD, не? Или вы их за людей не считаете? Те, кому не нравится такой подход, пользуются другими системами. Что тут непонятного, удивительного? У людей бывает разное понимание о необходимой строгости в тех или иных вопросах».
>> Я ответил, вы читаете невнимательно. Как минимум, с точки зрения автора порта
>> ctorrent (что уже о многом говорит), а также тех, кто ему
>> отвечал, и тех, кто не вступился за порт для ctorrent. Последние
>> составляют немалое количество людей.
> Нет, Вы просто не произносите явно, простыми и честными словами, ответ на
> вопрос - кто имеет право решать, и за кого, и для
> кого. По сути, я выше ответил за Вас - ваша группа
> определяет сама для себя, игнорируя всех остальных.
Вот тут вы либо сами путаетесь, либо меня путаете: вы о какой группе (людей, как я понимаю?) говорите? О разработчиках OpenBSD? О мэйнтейнерах дерева портов? О всех пользователях OpenBSD?
И почему прямой ответ на конкретный вопрос вы представляете как ответ на (не заданный) общий вопрос?
> Так вот, я продолжу
> - ...но с точки зрения других людей, отличия/уникальность/полезность могут быть другими,
> Вы не находите? А ирония в том, что при этом в
> названии ОС присутствует слово Open...
OpenBSD была первой (как минимум, крупной) ОС с публичным репозиторием. Где были в 1995-м году (остальные) ОС общего и прочего назначения?
Если для вас слово «open» означает «заходи, кто хочет, и делай, что хочет», то зачем же в магазинах тогда охранники, если можно делать всё, что угодно? Не доводите до абсурда, смешно же.
Кстати, где-то я читал (за точность не поручусь), что проект хотели назвать FreeBSD, но — облом, название уже было занято. :) Хотя, по крайней мере с вашей точки зрения, наверное, было бы правильнее поменять их местами...
>[оверквотинг удален]
>> Ваше законное право так считать. Пока вы это мнение держите при себе,
>> никаких претензий по этому поводу к вам нет и быть не
>> может. А вот если вы влезаете в дискуссию со своими понятиями,
>> пытаетесь их навязывать, а когда с вами не соглашаются, начинаете заниматься
>> не то демагогией (см. выше, например, порочный круг доказательства), не то
>> откровенным троллингом (игнорирование примеров, приводимых оппонентом), то тут я уже не
>> знаю, что и думать. Я охотно верю, что специально вы ничего
>> такого сделать не хотели, и однако же, получается именно так.
> Не, если считать, что троллинг человека идет всякий раз, когда у человека
> отказывает логика, тогда конечно можно так назвать.
Эти моменты — мои косяки (по большей части оговорки, что тоже отнюдь меня не красит), спору нет. А вот то, насколько сильно вы акцентируете на них внимание (вплоть до перевода стрелок), вместо того, чтобы просто поправить и сказать «я понял вас так-то, правильно?», как это делают обычно люди, интересующиеся темой дискуссии, а не ей самой.
> Я на Ваши логические
> ошибки уже несколько раз ткнул только в этом сообщении, не говоря
> уже о предыдущих. Но, пардон, это всё-таки проблема того, у кого
> логика отказала, и негоде ему обвинять в этом оппонента, не правда
> ли?
Ну а я на ваши указал, и что? Правда, вы свои менее охотно признаёте.
Опять же, по ключевым моментам вы пока что благополучно «съезжаете», корректируя свои формулировки задним числом. Дурно пахнет.
>[оверквотинг удален]
>> Что ж, тогда я не вижу, в чём проблема: разный подход к
>> некоторым ключевым вопросам, который определяет некоторые количественные показатели
>> (число портов, например, да). Только к специализации (опять-таки, приходится забегать
>> вперёд) это не имеет отношения. Так же как количество проигрываемых автомагнитолой
>> форматов не имеет отношения к тому, в "Жигулях" она находится, в
>> "БелАЗе" или танке.
> К специализации имеет отношение подход к этим самым ключевым вопросам. Если одна
> автомагнитола умеет проигрывать 3 формата, а другая те же 3, но
> только от советских производителей (другие небольшая микросхемка запрещает) - как ни
> крути, у второй есть специализация на определенную страну.
На страну — в определённом смысле да. Но в приведённом вами примере первая автомагнитола будет в свою очередь «антиспецализирована». То есть тоже ориентирована, но в другую сторону. Так что ваше сравнение уже одним этим некорректно.
>>>> Чем могут порты FreeBSD похвастаться?
>>>> Тем, что они генерят пакеты в .tbz? — Смешно.
>>> Количеством. Это всегда был и будет очень серьезный фактор.
>> До определённой степени - да. Вы слово "достаточно" знаете? Повторю свой
> _Кому_ достаточно? :))
Гм. В третий раз себя процитировать, или на этот раза догадаетесь? ;)
>> Выбор хорош до тех пор, пока он не становится целью. Наличие или
>> отсутствие выбора должно быть естественным процессом, а не искусственным. Искусственное
>> увеличение выбора немногим лучше (если вообще лучше) полного отсутствия оного. Надеюсь,
>> это-то вам доказывать не нужно?
> Искусственное увеличение выбора - это как, простите?
Ну вот, например, решит руководство страны, что один Минздрав — это плохо, и сделает два, конкурирующих между собой. Это будет решение «сверху», то есть искусственное. А к чему такое решение может привести, думаю, вы и сами представляете.
> Да и что-то Вас заносит в другую сторону. Я же вполне явно
> говорил ниже об искусственных ограничениях.
>> Если нужно, предлагаю переместиться в отдельную
>> тему или в почту, чтобы не засорять тему совсем уже оффтопиком.
> Да мне вообще-то уже надоело. Вы всё равно навряд ли поймете :)
Пока что я вас по большей части понимаю. Может, конечно, это я объясняю плохо, раз не получается донести своё...
> и причины тому, увы, лежат не в технической плоскости (причем через
> Интернет, к сожалению, это не лечится).
Кгхм?..
>[оверквотинг удален]
>>> Я вообще-то уже говорил насчет назначения систем о произвольных ограничениях. С контролем
>>> опций и т.д. мы видим ограничение в ресурсах: майнтейнеров не хватает.
>>> А вовсе не политическое ограничение. Это принципиальная разница.
>> Однако в данном случае речь шла не о том, что мэйнтейнеров не
>> хватает (к слову, не надо путать мэйнтейнеров отдельных портов и мэйнтейнеров
>> всего дерева), а о том, что проект OpenBSD умеет их ресурсы
>> экономить. Опять-таки, ваше право считать, что экономия здесь бессмысленна.
> Ну сколько ж можно-то, а... Есть принципиальная разница между "ребят, нам ресурсов
> не хватает, поэтому вот этого не будет, сорри" и "нам это
> не нужно". А знаете, где она пролегает? В честности.
Иногда, на какие-то вещи, ресурсов не хватает. И далеко не только в OpenBSD. ;)
НО!
Мы с вами разбирали конкретный пример. В OpenBSD попросту не любят распылять силы. Даже если они есть. Если хотите, можете считать, что это чисто из-за нехватки сил — опять-таки, ваше право. Хотя всё же интересно, почему вы считаете, что других веских причин не может быть. Или я неправ, и вы всё-таки допускаете, что могут быть и другие причины?
> (*это я уже не первое сообщение/реплику удерживаюсь от привлечения психологии*)
Вот спасибо. Боюсь, в противном случае беседа из-за перехода на личности (а именно таковыми являются по определению подобные «психологические» замечания) бы закончилась намного раньше.
>> Хм. тут отчасти я виноват, пропустил слово "активно", говоря "занимающихся портами". Есть
>> и другие мэйнтейнеры, они редко включаются в процесс.
> Это к разговору вообще нерелевантно.
Это релевантно к вашим словам о том, что людей не хватает.
>[оверквотинг удален]
>>>> людей сейчас всего лишь около семи на всё дерево. И они
>>>> справляются.
>>> Ну дык, еще бы, при таком небольшом количестве, которое искусственно ограничивается =)
>>> В других системах такой жести нет, критерии принятия лишь технические (корректно
>>> оформлен, собирается, и т.д.), что вполне согласуется с Unix way, принцип
>>> "Tools, not policy" (к вопросу о инструменте и решении задачи, ага).
>> Что-то вы сами себе противоречите: ограничения у вас то политические, то технические...
>> Вы уж определитесь как-нибудь. Ведь искусственное ограничение по определению является
>> техническим.
> Чушь какая. См. выше пример про магнитолу, где искусственно запрещены другие регионы.
Ой. Опять мой косяк. «Искусственное ограничение по определению является политическим», разумеется. Я всё же невнимательный кретин. :( Приношу свои извинения за путаницу.
>> Что же до принципа "Tools, not policy", я могу напомнить и другой
>> принцип: "One program per task". Обратите внимание: "One program per task",
>> не "One task per program". Разницу семантики понимаете? :)
> Вам осталось еще показать, какое это отношение имеет к разговору :)
Самое прямое: «одна программа на задачу», а не «куча программ, делающих примерно одно и то же». :) Хотите сказать, что этот смысл не вкладывался в исходную фразу? А вы уверены? ;)
>> Нет, ну правда, смешно же: вы так говорите, как будто политические ограничения
>> не имеют права на жизнь. Имеют-имеют. Просто у вас могут быть
>> свои понятия - пожалуйста. Но в чужой монастырь со своим уставом
>> тоже не стоит. Вот как бы, по-вашему, я смотрелся, придя на
>> ***@freebsd.org и начав вещать о том, что, мол, у вас политика
>> неправильная? М-м-м? Вот так же и вы сейчас смотритесь.
> Мы щас про че говорим? Про ОС общего назначения. Соответственно, все другие
> политические ограничения к беседе не имеют отношения.
Опаньки. Вы же сами утверждаете, что: 1) Проект OpenBSD не настолько открыт, как это, по-вашему, должно быть; 2) ОС OpenBSD предназначена для ограниченной группы пользователей. Причём оба пункта — суть либо прямая прямая воля разработчиков (или о какой принимающей решения группе вы говорили?), которая суть политическое решение (ограничение), либо же следствие проводимой оными политики. То есть так или иначе всё упирается в политику, не?
>[оверквотинг удален]
>>>>>> Думаете, слова "хотя бы" не для вас были написаны? Ошибаетесь.
>>>>> Дак не маленькие они ни разу.
>>>> И у кого из нас плохо с формальной логикой?..
>>> Не, мне надоело пояснять. Заявляете о проблемах с формальной логикой - приводите
>>> цепочку.
>> Объяснять, боюсь, всё же придётся. А цепочка простая: "Хотя бы маленькому" включает
>> в себя и "большие". То есть к чему вы придрались -
>> совершенно непонятно.
> Элементарно. "Придираются хотя бы к маленькому" значит "придираются и к маленьким, и
> к большим". Есть разница с "придираются только к большим".
Так вы ж и к маленькому придираетесь (в том числе вспоминая прошлые беседы). Правда, для вас это, возможно, большое... Предлагаю остановиться на этом, чтобы не тратить друг другу время: вы придираетесь только к большому, мнение остальных здесь не важно. Идёт?
>> Особенно в свете того, что вы выше только что
>> утверждали, что OpenBSD не имеет столько отличий, чтобы считаться самостоятельной системой
>> - то есть, как следствие, не имеет больших отличий. Опять вы
>> сами себе противоречите. Честное слово, я вас не узнаю, обычно вы
>> намного строже к себе относитесь.
> Ой, как мило Вы переврали мои слова, и теперь приписываете ошибку. Я
> сказал, что она недостаточно уникальна. Что вовсе не означает, что система
> не самостоятельна или не имеет больших отличий.
Экгхм. А недостаточно уникальна для чего? И разве «не быть достаточно уникальным» не означает «не иметь больших отличий»? Заметьте, что обратное не следует: можно быть уникальным и не иметь больших отличий. Или у вас и для слова «уникальный» своя трактовка? Поделитесь уж. (такими темпами скоро словарик придётся составлять)
>[оверквотинг удален]
>>> Что, это как-то противоречит тому, что я написал? =)
>> Противоречит. Вы утверждаете, что OpenBSD не является ОС общего назначения. А в
>> качестве доказательства приводите тот факт, что это не написано прямым текстом
>> у них на сайте. Однако на сайте нигде не написано и
>> обратное - это вы почему-то не учли. Тем не менее, у
>> вас образуется, скажем так, странная цепочка: "Раз не заявляют, то не
>> претендуют, а раз не претендуют, то не являются". Оба умозаключения в
>> ней некорректны.
> Ржал. И что, теперь надо всерьез рассматривать всё, что на сайте нигде
> не написано, все мыслимые и немыслимые варианты чего угодно?
Ну так вы же рассматриваете их, когда выискиываете логические изъяны в рассуждениях собеседника? Вы так легко то пользуетесь формальной логикой, то здравым смыслом (хотя они совсем не обязаны совпадаеть), выбирая всегда то, что защищает вашу позицию, что просто смешно становится.
> Да бритва Оккама это сразу же рубит. И Вы после этого мне еще
> заявляете про формальную логику, блин.
А какой отношение имеет бритва Оккама к формальной логике?! Она, вообще-то, про другое... Всё-таки, может, вам учебник какой почитать? Могу порекомендовать Никифорова, например.
> И это, а как может _проект_ претендовать на что-то, если это нигде
> не заявляется? Я понимаю, живой человек еще может молчать в тряпочку
> под одеялом, скрывая притязания, но имея их внутри себя...
>> Скажите, а почему вы не носите на своей одежде табличку, на которой
>> написано: "Я - человек"?
> Потому что я не человек :)) Вообще-то и так видно, кто я
> биологически. А по проекту такие вещи как-то не видно. Их таки
> декларируют. Вот, например, почему-то пишут, что это an operating system -
> чем не табличка "я человек" ?
Всё-таки вы откровенный тролль. Ибо искусно пытаетесь вывести меня из себя, при этом заставляя делать то, что могли бы сделать сами. Вот вам пример из гугля, поиск по запросу «OpenBSD "general purpose" "operating system" OR OS»: http://www.openbsd.org/papers/opencon06-culture.pdf (поиск по словосочетанию «general purpose»). Вот ещё: http://www.openbsd.org/papers/asiabsdcon2010_softraid/softra... (аналогично). И ещё: www.openbsd.org/papers/crypt-service.pdf . Всё это документы, подготовленные разработчиками OpenBSD. Вам ещё нужны доказательства?
>[оверквотинг удален]
>>>>> что в Bentley я картошку грузить не буду? :) Несколько не
>>>>> для того сделана.
>>>> Будете или нет — это ваше дело. В Bentley она прекрасно влезет.
>>>> Предрассудки — это одно, а реальная функциональность — это другое. Вы
>>>> упорно цепляетесь за предрассудки и отвергаете/игнорируете факты.
>>> Покажите мне того, кто это в здравом уме будет делать не на
>>> спор или что-то подобное ;)
>> *скромно потупил взор* (правда, то был не "Бентли", а какой-то лимузин, но
>> тем не менее)
> Кхм, "в здравом уме"... а с какой целью это делалось?
Вы не поверите — перевезти картошку (и ещё кой-чего по мелочи). Хозяин машины сам предложил помощь. Ну вот сложилось так, что он был рядом и готов помочь, а его машиной был именно лимузин. :) Если хорошо потрясти родственников, думаю, даже найду контакты этого человека сейчас.
>[оверквотинг удален]
>>> слишком плохого описания реальности. На шкале должно быть минимум три области.
>> Эм-м-м. Ну вот вам дихотомия: функции (в языке программирования) без входных параметров
>> и функции с оными. Скажете, ущербно? Или вот ещё пример из
>> той же области: функции со сторонними эффектами (side-effects) и функции без
>> оных. Эти дихотомии плохо описывают реальность?
> В этом примере не дихотомия, а наличие или отсутствие одной - единой,
> не делимой на части - вещи. И - да, ущербно. Если
> уж описывать, то лучше число - количество входных параметров, и возможныъ
> чисел будет не два. Или количество производимых изменений состояния для второго
> примера.
А вы всегда максимально усложняете себе задачу перед тем, как начать её решать? В каких-то ситуациях — да, градации важны. В каких-то — нет. Но это уже совсем другой разговор. Повторюсь, вы задним числом (да, задним, потому что не сделали это сразу же) объясняете, что вы имели в виду. Прекрасно, рано или поздно мы придём к консенсусу.
>>> Выше на протяжении комментария озвучивал. Надеюсь, достаточно.
>> Да, достаточно. Я понял вашу систему: вы делите ОС на специальные (типа
>> Cisco IOS или VxWorks), специализированные (к которым вы фактически относите, как
>> я понимаю, все ОС, распространённые меньше, чем FreeBSD, считая, что раз
>> они менее распространённые, то это из-за их некоей "специализированности") и общего
>> назначения. Хорошо, буду учитывать это в дальнейшем.
> Не совсем так. Например, FreeBSD тоже имеет довольно заметный уклон в сторону
> специализированности. Просто он меньше, чем у тех ОС.
Ясно всё. Ушли в собственную терминологию. Ну и ладно. По крайней мере кое-чем вы мне помогли, и то хлеб. :)
