>> Чем больше головной боли у разработчиков, тем больше глюков у пользователей. Закон
>> Фост... тьфу, жизни. :)
> "выживает самый гибкий" (c) ваш.Одно другому не мешает.
>> То есть вы предлагаете искусственно создать дополнительные барьеры совместимости?
> Чего? Да я тут уже несколько дней пытаюсь вам объяснить как важно
> сохранить совместимость со старыми сайтами.
А, так вот чем вы, оказывается, занимаетесь? То есть вы думали, что никто до такой простой вещи ещё не додумался?..
> Это вы здесь рассказываете мне сказки о недостижимости идеала, как программистам сложно,
> как выживает самый гибкий и как все подорвутся исправлять давно работающие
> сайты, чтобы они и в новых браузерах работали не хуже.
Чего?! Когда это я говорил, что все подорвутся исправлять эти сайты?!
>[оверквотинг удален]
>> код одного из современных браузеров видели? Представляете себе, что это такое?
>> Очень легко сказать, как несложно что-то сделать. Докажите делом. Код Webkit
>> и FireFox открыт, если чо. Жду ваших патчей, можно прямо здесь.
> http://lurkmore.ru/Сперва_добейся ??
> Я не программист. Мне достаточно того факта, что даже в ИЕ это
> уже сделали (без лишних соплей и воплей об архитектуре движка). И
> дело тут не в ценности run-in, а в подходе к значимости
> стандартов: если каждый разработчик браузера будет сам решать какие вещи в
> стандарте ценные, а какие нет - мы рискуем вернуться во времена,
> когда сайты были IE-only и Netscape-only.
То есть вы не программист, но при этом позволяете себе советовать, КАК ему надо выполнять свою работу. Ещё раз: не ЧТО в итоге сделать (чтобы сайт показывался), а КАК это сделать. Так кому бы первому прогуляться к Луркоморю?..
>> Вы предлагаете размножить сущности, сделав кучу комплектов "внутреннее представление
>> + рендер" (на каждую комбинацию версии HTML + версии CSS —
>> хвала богам, для последних нынче достаточно обойтись CSS 2.1 и CSS
>> 3); допустим, что скриптовой движок будет один.
> Не надо перевирать мои слова, я говорил лишь о двух движках: старом,
> включающим в себя HTML4.* и всё что было раньше, и новом,
> включающим в себя HTML4.* и всё что выше. Новый включается только
> с доктайпом html5.
Позвольте задать наивный вопрос: а что такое, по-вашему, движок браузера?
> Никаких комбинаций не надо, css входит в HTML.
Убили на месте. На http://www.w3.org / прогуляйтесь, что ли, для общего развития. То, что эти стандарты связаны, вовсе не означают, что один входит в другой. CSS помимо HTML может прекрасно использоваться в XHTML, для форматирования XML-документов и даже в Qt. Точно так же HTML-документы могут прекрасно существовать без единой стилевой таблицы.
> Да и само разделение движков я предлагал только в качестве компромисса, для
> сохранения совместимости и облегчения работы программистам. Если вы можете сохранить совместимость
> как-то иначе - пожалуйста.
Вообще-то о том и речь, что предлагаемый вами способ — более проблемный, чем используемый ныне.
>> Так, что оное желание — лишь одна из упомянутых выше сил.
> И на основании этого "вы предлагаете искусственно создать дополнительные барьеры совместимости?"
> (с) ваш.
Вовсе нет. Тут возникают уже естественные (точнее, вытекающие из других причин) барьеры, но не создаваемые искусственно.
>>>>>>> Вы предлагаете веб-разработчикам каждый день заглядывать в CURRENT-спецификации и исправлять
>>>>>>> все свои работы из портфолио?
>>>>>> Полностью согласен.
>>> Тогда к чему вся эта риторика про "выживает самый гибкий" и "не
>>> хотят терять свою аудиторию"?
>> Эм. Вы это серьёзно спрашиваете???
> Естественно серьёзно. Вы же ратуете за отмену совместимости,
Когда?! То, что я спорю с предложенным вами способом, означает, что я спорю со способом, а не с тем, что он должен решить.
> и тут же соглашаетесь
> с тем, что разработчики не должны постоянно исправлять свои сайты. По-моему
> это взаимоисключающие вещи...
> Объяснитесь, уж будьте так любезны.
Объясняю: вы сморозили (по незнанию) глупость. Когда вам попытались на это указать, вы решили, что оппонент (я) утверждает не то, что предложенная вам схема хуже нынешних, а то, что оппонент хочет против совместимости как таковой.
Я (и не только) описал вам конкретные проблемы, к которым приведут множественные релизы стандарта, мало чем отличающиеся друг от друга. Предлагаемая вами схема будет плоха и в этом случае тоже; более того, она будет плоха в ещё большей степени, чем в нынешней ситуации, когда стандартов (по сравнению с прогнозируемым) совсем тщуть-тщуть.
