>> по умолчанию в OpenBSD сначала создаётся
>> пакет, а уже потом он устанавливается в систему, в отличие от
>> большинства других ОС,
> Нет. В большинстве систем именно так и происходит.
> Сначала собирается бинарь -- потом он ставится.
> OpenBSD здесь хвастаться нечем.Вы не поняли (возможно, я некорректно выразился). Во многих системах пакет собирается из того, что устанавливается перед этим в живую систему. В OpenBSD фактическая установка происходит в отдельный рабочий каталог, из содержимого которого и собирается бинарный пакет.
>> поэтому проверка качественная
> Проверка чего?
Сборки и конечной работоспособности.
>> , а вот запускаемость лишь по
>> возможности: проводить полное тестирование на всех архитектурах весьма сложная задача.
>> Подобное тестирование, AFAIK, производят разве что Debian и RHEL, и то
>> косяки случаются.
> RHEL -- да, Debian -- нет, как и во всех остальных community-based
Спасибо за уточнение.
> Linux/BSD/Solaris системах.
>> Так же для порта может быть приемлемо быть временно
>> сломанным на какой-то архитектуре (с наличием соответствующей пометки, разумеется), в
>> то время как базовая система собирается и работоспособна всегда. А Web-сервер
>> в наше время зачастую одна из самых чувствительных частей системы.
> Не надо путать место, где софт разрабатывается, и место,
> куда этот софт потом попадает. Никто не мешает вести разработку на cvs://openbsd.org/,
> но пакетировать его в openbsd ports, а не в базовую систему.
Не мешает (ну, почти, но эти нюансы в принципе решаемы). Только зачем? Если кому-то не нужен Web-сервер, он им не будет пользоваться, и всё. Вот честно, лично я не понимаю, чем он мешает. Если припрёт экономить каждый мегабайт свободного места, то под нож всё равно много чего пойдёт, и зацикливаться на одном Web-сервере как-то глупо. Для особо принципиальных, повторюсь, есть install.site.
Не понимаю, правда, чего копья ломать-то тут? :) Понимаю, если бы не было чего-то нужного. А так флейм на пустом месте.
