> Знаю, виноват, невнимательно прочёл. Я по жизни использую термин *nix. Насчёт "не
> является юниксом" - смотря что понимать под этими словами. Величина бинарная: или нечто официально признано как юникс, для чего существует некая официальная бюрократическая процедура, или как максиум, с формальной точки зрения это можно обозвать unix-like (если оно -like).
> Unix-like - является
Unix like - да, является. Реализуя posix и прочие стандарты. Но имелись в виду именно unix'ы. Линуксы к слову "дважды не юникс" по вашему определению: они и формальную процедуру не проходили, и исходников UNIX не содержится (ядро написано Линусом с нуля).
> (хотя и постепенно съезжает в непонятную сторону).
Ну нельзя же топтаться все время только в рамках старинных стандартов. А более новых все-равно не появилось. Поэтому эволюционируют как умеют.
> Если же называть юниксом именно что-то, что носит в себе исходники той самой Unix,
Я называю юниксом то что официально признано юниксом. Ну вот макось например признали таковыми. Хоть их ядро и является чем-то странным и уж точно не осовано целиком на юниксе.
> то кроме Solaris мало что вообще можно так назвать.
Макось как минимум еще. Относится ли открытый вариант дарвина к юниксам - я честно говоря не знаю.
> Насчёт же дохлых и полудохлых открытых _юниксов_ - их тоже хватает, от A/UX и IX до MirOS.
Ну так _юниксы_ в массе своей были проприетарные, IIRC. Открытых систем признанных при этом юниксами официально - в природе не так уж и много, if any.
> С одной стороны - налицо целый проект, с релизами и т.д. С другой - несерьёзно как-то.
Да как это сказать. Зависит от того что является критерием серьезности.
* Если это понтануться "вот как я могу!Ах какой майнтайнер!" - это несерьезно и не внушает.
* Если цель это достигнуть решения своих задач - указанный вариант вполне катит.
Например: хочу я чтобы роутер делал то-то и то-то. Собираю образ опенврты так как надо мне. Может быть что-то меняю/затыкаю очевидные нестыковки и прочее. Похоже на релиз? Пожалуй, даже можно некий финальный результат выложить. Правда его ценность для других может варьироваться, в зависимости от ооответствия их чаяниям. Но до некоторой степени на субдистр похоже. Но сказаь что это полновесный форк? Хаха, лол, да я все изменения по возможности в опенврт буду впихивать, чтобы не надо было самому патчить каждый раз. Мечтал я мучаться с накладыванием своих патчей на апстрим, аж два раза, если можно избежать этого :). Но в конечном итоге все это не важно. Важно то что быстро и с небольшими усилиями получается кастомизированное фирмваре для пепелаца в нужном мне виде. Это хорошо, удобно и правильно и способствует решению моих задач. А формальности оставим придирам и теоретикам.
> Так что получается, что либо говорить о том, что закрытые юниксы (да
> и вообще ОСи) подыхают чаще бессмысленно, потому что open source можно
> считать бессмертными как товарищ МакКлауд;
Ну так потому и можно говорить о том что проприетарь чаще помирает. Это конечно читерство, но ведь факты вещь упрямая ;)
> либо же придётся признать, что и открытые проекты дохнут столь же успешно.
Консервируются. Но могут быть возвращены к жизни, если кому-то сие приспичило.
> А ведь ещё нередка ситуация, когда закрытый проект операционной системы
> (перед смертью) открывается, как тот же Symbian, и как эту ситуацию расценивать? :)
Номинально сорцы открыты. Реально - они никому не вперлись и нет тех кто в них компетентен. И виноват в этом тот кто их до последнего зажимал. Да, если вы не даете системщикам сорцы вашей ОС - под нее не будет системщиков способных развивать ее потом и понимающих как это работает. Предсказуемо, имхо. По факту я такое за опенсорс считаю достаточно условно. Наверное отсюда и проистекает деление на Free Software и OpenSource и эстетство всяких Столлманов по поводу различий.
