> Тогда уж configure.ac парсить...А это уже парсер писать требуется. Не бог весть какая сложность, если знаешь как...
> Это само собой подразумевается, ну и про отсутствие сложностей ни разу не
> утверждаю.
Это совершенно не подразумевается. Особенно учитывая тот факт, что упрощённая документация по сборке и помощь на форумах это не подразумевает, а в Install большими красными буквами об этом не написано. А также, что при сборке нет warning'ов. Ну и по многим другим причинам.
> Махровый юзер, поскольку предпочитаю без нужды в исходники не лазить.
Нет, нет, нет. Пользователь не лазит в исходники просто потому, что не знает, что это такое. А уж создатель пакетов - он и вовсе может нести гордое звание - сопровождающий, на что пользователь способен разве что в Windows, где программы распространяются сразу готовые для установки.
> А, простите. Имел в виду то, что в рамках текущей штатной
> архитектуры и реализации CPAN собирается необходимое и достаточное количество метаинформации
> для упакечивания модулей.
Нет, что вы имели ввиду, когда просили объяснить, какую ручную работу можно выкинуть?
> Скорее нет, по крайней мере не замечал.
Автоматические инструменты не имеют спроса?
> Не-а, скорее autoconf-based.
А разве не большинство тарболлов не autoconf-based?
> Можно пример, хотя бы тривиальный и на пальцах? Просто есть формальные
> спецификации, по которым код можно генерировать автоматически; есть достаточно точные,
> за которые можно сажать кодеров; а есть и такие, которые грамотный
> специалист с зубной болью читает и наполовину игнорирует либо интерпретирует по
> принципу DWIM...
Ну вот смотрите, у вас есть программа, код. Он состоит из собственно кода и комментов. Без комментов вы код не поймёте. Без кода комменты работать не будут. ;) Получается так: у вас есть спецификация функций в виде комментов, которые вы пишете сами, и её же описание на языке программирования. А вот писать такие комменты, чтобы по ним код генерировался, нельзя.
Или, например, возьмём регекспы. Такой мощный механизм поиска. Однако часто избыточный. Что можно было бы сделать в частном случае? Взять код регекспов, как более общий случай, подставить параметры, получить частный случай. Как в математике, из общей формулы получить частный случай. Опять таки, инструментов вроде как нет, все пишут свой велосипед.
Казалось бы, язык со строкой семантикой. А дедукция невозможна.
> Вообще-то нет. Например, orbitz.com не только для программистов, но без глубоких
> макросов вряд ли работал бы так же хорошо.
Так макросы по сути тот же самый императивный высокоуровневый код. Если их и транслируют в C, то для скорости исключительно.
> Смотря где, да и знание принципов помогает. Когда вдруг понимаешь, что
> в тот же шелл диверсанты засадили изрядное количество функциональных подходов (один
> пайп чего стоит) -- скрипты получаются совсем другие: не простыни, а
> читабельные, внятные и отлаживабельные.
Принципы хорошо познаются в динамике и визуализации. В моделях. А когда для программ даже нормальных принципиальных и функциональных схем нет, и всё описывается исключительно языком, то при чтении возникает ощущение, что тебе выкололи глаза и рассказывают про теорию цветности.
