Завершилась (http://www.groklaw.net/article.php?story=20120531173633275) заключительная, третья, стадия судебного разбирательства (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27610), в котором рассматривалось обвинение в нарушении связанной с Java интеллектуальной собственности компании Oracle в платформе Android. Состоявшееся заседание имело значение не только для вовлечённых в разбирательство отдельных компаний и экосистемы Android, но для всей индустрии, так как на данном заседании судья должен был принять решение являются или нет программные интерфейсы (API) объектом авторского права. В итоге, решение вынесено в пользу Google - суд постановил, что Java API не является интеллектуальной собственностью компании Oracle. Признание, что API не подпадает под защиту авторского права подтверждает легальность создания совместимых функциональных аналогов программных платформ и невозможность монополизации определённых программных интерфейсов. Решение также подтверждает возможность использования в сторонних продуктах API без выплаты лицензионных отчислений. Декларируя своё решение судья заявил, что так как код, используемый для непосредственной реализации методов отличается, в соответствии с законом об авторском праве любой может написать свой вариант кода, выполняющий аналогичные функции или действия, описанные в Java API.
Признание доводов компании Oracle позволило бы любому заявить о своих правах на одну версию кода и при этом запретить другим создавать свои собственные варианты реализации, повторяющие все или некоторые функции изначального варианта. Формирующее API дерево имён конечно содержит в себе элементы творчества, но оно также является частью структуры команд - набора символов, связанного с определённой функцией. Подобный набор команд трактуется законом об авторском праве как не подпадающий по действие копирайта, так как дублирование структуры команд является непременным условием обеспечения совместимости и переносимости. Поэтому идентичность строк с декларациями и заголовочными описаниями методов не имеет значения, для реализации аналогичной функциональности они должны совпадать, даже если сама функциональность реализована по другому. Так как существует только один способ выражения идеи или функции, то каждый волен использовать идентичные декларации и никто не может монополизировать такие выражения.
Напомним, что в начале мая суд Европейского союза вынес (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33762) аналогичное решение в деле "SAS против WPL", постановив, что API, языки программирования и поведение программ не могут быть отнесены к категории интеллектуальной собственности и не подпадают под защиту копирайта. Спустя несколько дней в США завершилась первая стадия разбирательства "Oracle против Google", на которой присяжные признали (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33791) нарушение прав Oracle по 2 пунктам из 5 (было признано заимствование 9 строк кода, что может угрожать штрафом в несколько тысяч долларов), но не достигли консенсуса в вопросах того, можно ли считать API интеллектуальной собственностью и выходит ли использование Java API в Android за рамки условий "добросовестного использования" (fair use). На второй фазе разбирательства "Oracle против Google" присяжные отвергли все обвинения (http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33924) в нарушении патентов Oracle в платформе Android.
URL: https://www.eff.org/deeplinks/2012/05/no-copyrights-apis-jud...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=33984
