>>> Когда человеку дали рай, безо всяких, он не оценил. :)
>> мне — никто не давал.
> Это не повод обижаться.а я не обижаюсь: нелепо было бы обижаться на воображаемых друзей, к тому же чужих. мне просто не нравится, когда обобщают. мне — никто ничего не давал, поэтому оценить или не оценить я никак не мог.
> Возможно, Бог не дал вам так же двухметровый
> рост, красивое лицо, упругие груди и другие атрибуты для самобования. :)
и если бы я верил, что бог есть, это тоже вошло бы в мой счёт к нему.
> А причём здесь «в ответе». Один человек рождается в Нигерии, другой —
> в королевском замке. Где вам суждено — там вы и рождаетесь,
> это изменить вы тоже не в силах. :) И у вас
> есть выбор, как поступать.
а при том, что бог — он, вроде как, по мануалам, создал мир. и скопом сделал подляну всем людям, которые в нём будут рождаться только потому, что двое первых посмели из детского любопытства сделать не так, как им приказано. плюс — бог всеведущ, поэтому он *знал*, что люди его не послушают. более того, он *сам* сделал так, чтобы люди его не слушали (и не надо про «свободу воли» — или всеведущ, всемогущ, творец и так далее, или свобода воли; вместе оно не работает). после чего показательно обиделся и до сих пор вымещает свою обиду на потомках, которые вообще никакого отношения к той истории не имели.
да, я могу привести кучу других толкований этой истории, но не буду: есть мануал, в нём всё написано, не надо домысливать.
> Жить нельзя механически. Я уже перечислил много чувств, которые этому мешают. Человек
> даже своё время сна не может контролировать…
(вздыхает) «механически» живут те, кто отказывается применять интеллект и «живёт сердцем». у них нет возможности никакого контроля, это обычные роботы, управляемые гормонами и шаблонами.
> Многократно кричать на весь форум, что нужно уничтожить большинство людей, отказаться от
> того, того и того — это управление эмоциями? :)
да. где противоречие? меня тоже не учили, кстати, поэтому я далеко не идеал. но тем не менее, противоречия всё равно нет: я говорю то, что говорю, вполне осознанно и руководствуясь интеллектом. я использую для этого несколько экспрессивную форму — мне так нравится.
> По мне, так это больше похоже на поведение истерички. :)
это если бы я забрызгивал экран и клаву слюнями и бесился. я же совершенно спокоен, даже улыбаюсь. потому что процесс меня развлекает. да, мне нравится поддевать людей и смотреть, как с них слетает налёт цивилизованности — когда мне это ничем не грозит.
> Впрочем, у зла
> хорошо (для самого зла) то, что не нужно соблюдать даже самолично
> написанные правила, на то оно и зло. :)
правила нужны для тех, кто не умеет мыслить. потому что эти существа не способны просчитать последствия своих действий, и им проще руководствоваться сводом правил.
> Один вооружается пистолетами, антибиотиками и живёт в замке, окружает себя только такими
> же как он, «деловыми связями», и при этом его и "гопники
> лечат", и болезни одолевают, и деловой партнер съест сразу же, как
> тот даст слабину, потому что воспитан точно так же.
не вижу здесь контроля, только невротизм.
> А другой просто живёт среди людей, и радуется этому, радуется свету и
> любви. :)
после чего попадает под дождь, заболевает ангиной, получает осложнение и врезает дуба. потому что взять зонт, когда на улице пасмурно — это для «механистичных бедушных тварей».
> Ну вот. Радиоволн вы не видели, доказать фактом вы это не в
> состоянии (а вдруг там силой молитвы это всё работает, а вас
> только дурят :), только в учебнике физики вычитали, и сразу приняли
> всё на веру.
ты никогда не видел радиоприёмника? бедняга…
> Мне кажется, что самым РАЗУМНЫМ для вас было
> бы заново переоизобрести алфавит, письменность, затем физику и химию, не принимая
> на веру ни единый факт. Потому что люди предвзяты, они могли
> для оправдания своей теории что угодно в книжку написать.
как я уже говорил, ты не способен (или не хочешь, в данном случае разницы нет) понять, что такое интеллект и как ним пользуются. поэтому пытаешься описать действия разумного существа с точки зрения существа почти чисто эмоционального. и у тебя получается вполне закономерный абсурд.
разница в том, что существо разумное способно понять существо эмоциональное, а вот наоборот — опаньки.
