> а при том, что бог — он, вроде как, по мануалам, создал
> мир. и скопом сделал подляну всем людям, которые в нём будут
> рождаться только потому, что двое первых посмели из детского любопытства сделать
> не так, как им приказано. плюс — бог всеведущ, поэтому он
> *знал*, что люди его не послушают. более того, он *сам* сделал
> так, чтобы люди его не слушали (и не надо про «свободу
> воли» — или всеведущ, всемогущ, творец и так далее, или свобода
> воли; вместе оно не работает).Вы рассуждаете, как ребёнок, когда пытается говорить с позиции взрослого, не имея достаточных данных и опыта. То есть, "это должно быть так, потому что я считаю, что должно быть так". Пока вы не можете создать мир за шесть дней, у вас нет тех знаний и того уровня понимания, какое есть у него. Поэтому вы исходите из "если бы я был Богом, я бы сделал бы вот так". На такое обычно отвечается "подрастёте - узнаете, сейчас вы объяснений можете и не понять". :)
> да, я могу привести кучу других толкований этой истории, но не буду:
> есть мануал, в нём всё написано, не надо домысливать.
Книга - не для слепого исполнения. Весь Ветхий Завет Иисус вообще в двух словах изложил:
nz.51t.ru/Мф.7:12
Книга именно для того, чтобы попытаться понять и проанализировать, почему в таком-то и таком-то случае поступали именно так. Чтобы перед глазами были примеры и ответы.
> (вздыхает) «механически» живут те, кто отказывается применять интеллект и «живёт
> сердцем». у них нет возможности никакого контроля, это обычные роботы, управляемые
> гормонами и шаблонами.
Ну это совсем не механически. В любом подвиге, даже научном, есть элемент безрассудства. :)
> да. где противоречие? меня тоже не учили, кстати, поэтому я далеко не
> идеал. но тем не менее, противоречия всё равно нет: я говорю
> то, что говорю, вполне осознанно и руководствуясь интеллектом. я использую для
> этого несколько экспрессивную форму — мне так нравится.
Так это и есть эмоциональность. Откуда в чистом разуме "нравится"? Интерпретатор LISP не начинает же к скобочкам смайлики пририсовывать, потому что его это прикалывает? :)
> это если бы я забрызгивал экран и клаву слюнями и бесился. я
> же совершенно спокоен, даже улыбаюсь. потому что процесс меня развлекает. да,
> мне нравится поддевать людей и смотреть, как с них слетает налёт
> цивилизованности — когда мне это ничем не грозит.
А какая разница, брызгать при этом слюнями или нет? Суть то одна.
> правила нужны для тех, кто не умеет мыслить. потому что эти существа
> не способны просчитать последствия своих действий, и им проще руководствоваться сводом
> правил.
Зачем же тогда вы какие-то правила декларируете? :) И как 7 млрд. человек могут всё просчитать, предварительно не договорившись? Это всё равно, что послать в порт 63333 кусок сырых данных "милый мой хороший, догадайся сам, что это тебе тут прислали" :)
Алфавит тоже следует отменить по вашей логике. Это тоже свод правил. Пусть каждый просчитывает, и придумывает себе эффективный жест на каждый случай. Я даже догадываюсь, какой именно жест это будет, и как именно он будет учить любить ближнего. :)
>> А другой просто живёт среди людей, и радуется этому, радуется свету и любви. :)
> после чего попадает под дождь, заболевает ангиной, получает осложнение и врезает дуба.
> потому что взять зонт, когда на улице пасмурно — это для
> «механистичных бедушных тварей».
А другой - не врезает. Если вы будете только искать подвохи и неприятности - то вы только их и найдёте.
> ты никогда не видел радиоприёмника? бедняга…
Так откуда я знаю, что он волны через радиоволны передаёт, а не силой духа? Схемы и детали? Да о чём они мне говорят? Может быть, это только иллюзия, а книжки по физике вообще написаны не главным физиком, а людьми какими-то, со своими корыстными целями, и то, что там написано - не было никогда. Нельзя же на веру принимать и алфавит, и науку, и прочее. :)
> как я уже говорил, ты не способен (или не хочешь, в данном
> случае разницы нет) понять, что такое интеллект и как ним пользуются.
> поэтому пытаешься описать действия разумного существа с точки зрения существа почти
> чисто эмоционального. и у тебя получается вполне закономерный абсурд.
> разница в том, что существо разумное способно понять существо эмоциональное, а вот
> наоборот — опаньки.
Я так и не понял, где проходит та грань, после которой на веру принимать ничего нельзя, а до которой - можно. :)
