>> ну так зачем тратить усилия на убеждение тех, кто и так уже
>> согласен с тезисами?
> Альтернатива — тратить усилия на выяснение, а кто уже согласен (причём с
> требуемой степенью доверия таким сведениям).в данном случае я неточно выразился: имелось в виду не «оградите меня от пропаганды», а «меня убеждать не надо, потому что я уже убеждён». «не надо» не в смысле действия, а в смысле того, что в моём случае результат уже достигнут.
> А теперь применяем эту логику к проводилам гей-парадов.
применяем. люди хотят пройтись по *своему* городу. безобразий не творят, витрины не громят, машины не поджигают. почему им нельзя? будут творить безобразия — проследуют в околотки. тот же «день ВДВ» намного хуже — однако его никто не запрещает: потому что вдвшники и вломить могут. то есть, получается, что для того, чтобы геи могли спокойно пройтись парадом, им сначала надо доказать, что если что — они вломят? мне это не кажется правильным.
>> Q.E.D. лицемеры со сказочками про добро и всепрощение.
> А где про всепрощение от людей было, можно напомнить? Люди —
> они люди, далеко не каждому под силу отбросить топор перед гопотой,
> как Серафиму Саровскому.
в мануале. там сказано, что прощать до семидежды семи раз и дальше. а кто не может — плохой христианин, поститься-молиться-каяться. монахи же и священники вообще должны быть образцом для остальных, не так ли? уж если и они…
>>> И тут условия записаны.
>> цитату, плз.
> Привёл в конце #589; вот точнее: http://nz.51t.ru/1Кор.6:9-10
не увидел там про запрещение однополых браков.
>>> Так дырки-то нет. Есть попытка игнорирования.
>> цитату, плз. то, что не запрещено — разрешено.
> Цитата выше. Мем не работает. Рация на бронепоезде. Суп
> в холодильнике.
не увидел там про запрещение однополых браков.
>>> Именно потому сотни выписанных для них прикладных наставлений и были упразднены
>> ну я же просил: без толкований.
> http://nz.51t.ru/Деян.7:51-54
*я* не принимал никакого «закона». мимо кассы.
>> кстати, как согласуется любовь к ближнему и, например, ситуация с pussy riot?
> Жаль, что не был тогда там — постарался бы вывести из строя
> сразу. А сажать стоило ещё после безобразия в музее в
> соответствии с гражданским законодательством (они ведь его обязаны выполнять, а церковные
> предписания выполнять не обязывались AFAIK — что не даёт права тащить
> своих тараканов ещё и туда): если бы не сошло с рук
> меньшее, не случилось бы большее.
снова двоемыслие.
мне, если что, антипатичны «война» и «pussy riot», но разговор-то был не об этом. а с пусями всё ещё круче ведь: там вообще мелкая административка, наказание за которое ограничивается штрафом. потому как судя по доступным материалам, запись смонтирована позже, а сами пуси только чуть-чуть покривлялись и были выведены вон охраной. шьют же им премерно такой же адекват, как если бы я плюнул соседу на ботинок и меня закатали на 10 лет строгача.
и вот христиане, кстати, должны бы первые громко протестовать — в силу того же человеколюбия и прощения ближних. ан нет, как раз ксиане и кричат громче всех «распните их!»
>> «люблю я ближнего, но странною любовью»?
> Попустительство — вовсе не обязательно проявление любви.
штрафа было бы вполне достаточно, «рисуемое» наказание не соответствует деянию. впрочем, роисся светское государство только на словах, так что религиозное мракобесие меня давно уже не удивляет.
>> и нет — я не буду разделять «верующих» и «церковь». если человек
>> православный — он автоматически становится соучастником всего, что делает церковь
> Это ещё с какого перепугу?
с такого. кто не согласен — вполне может перестать называться православным. а если уж назвался — добро пожаловать в кузовок.
> Отвечать каждый за себя будет.
нетушки, господа: вы (православные) являетесь оплотом церкви. не было бы вас — не было бы и церкви. поэтому вы в ответе за то, что она делает.
> А ещё много чего делается и афишируется якобы от имени Православной
> Церкви, а на поверку отношения к ней не имеет.
ну так пусть церковь выступает с опровержениями: «это не мы, это петров и сидоров». только вот если при этом петров и сидоров являются священниками… «по плодам их узнаете их», не так ли?
>> и это правильно: если человек не нарушает законы, то может поступать как
>> ему угодно. если его действия при этом мешают обществу, надо проапгрейдить законы.
> Не масштабируется, см. #508 или #560.
кривость процедуры рихтования законов не обозначает, что эту процедуру надо упразднить.
>> не надо никаких передёргиваний даже, достаточно просто читать.
> Иногда читать стоит с | gunzip, результат более осмысленный. :) Т.е.
> читаю «влез в корабль», а понимаю, что речь о рыбацкой лодке,
> которую тамошняя волна может серьёзно раскачать (озеро и сейчас достаточно большое,
> хоть напротив Капернаума и поуже Капчагая будет).
нетушки, читаем именно то, что написано. это ведь божественные откровения, и «толковать» их — то ли кощунство, то ли ересь. написано «корабль» — значит, это был корабль, а не лодка. впрочем, как я уже говорил, бог может явиться сам и дать верный экземпляр мануала. однако ему, судя по всему, намного забавней вести себя как трололо.
