> Вы рассуждаете, как ребёнок, когда пытается говорить с позиции взрослого, не имея
> достаточных данных и опыта. То есть, "это должно быть так, потому
> что я считаю, что должно быть так".нет, я рассуждаю на основе мануала. там всё чётко написано. к тому же в мануале сказано, что мануал продиктован Самим, поэтому ошибок и погрешностей там быть не может априори.
> Поэтому вы исходите из «если бы я был Богом, я бы сделал бы вот так».
нет, я вообще не говорил, что бы сделал я. я говорил о действиях, уже совершённых (точнее, о действиях, которые постулируются, как совершённые), и о которых рассказано самим совершителем. выглядят эти действия очень нехорошо.
> На такое обычно отвечается "подрастёте — узнаете, сейчас вы объяснений можете
> и не понять". :)
представляю себе, как в суде убийца говорит: «вы ведь никого не убивали, поэтому вам не понять. подрастёте, поумнеете…»
> Книга — не для слепого исполнения.
то есть, мануал кривой? тогда ваш бог — лжец.
> Весь Ветхий Завет Иисус вообще в двух словах изложил:
> nz.51t.ru/Мф.7:12
жаль только, что верующие на это плевать хотели. и плюют.
я вот хочу поинтересоваться. рядом с домом одного моего знакомого стоит церковь. где-то в районе шести утра там начинают бить в колокола, и это очень мешает спать. на все просьбы делать это хотя бы попозже, если уж без колоколов никак, реакции никакой. вполне естественно, что знакомый считает попов сотоварищи обычными… ну, тут много нецензурных слов. как можно решить эту проблему? или некоторые животные равнее других, и им можно плеваться?
> Книга именно для того, чтобы попытаться понять и проанализировать, почему в таком-то
> и таком-то случае поступали именно так. Чтобы перед глазами были примеры
> и ответы.
вот Иов: очень хороший пример. что бы ты сказал про родителя, к которому является друг и говорит:
— слушай, а ведь твои дети любят тебя только потому, что ты их кормишь, поишь, одеваешь. давай их покалечим, выкинем на улицу и посмотрим, что будет?
а папашка радостно соглашается.
по-моему, папашка совершенно неадекватен.
и нет, не надо мне опять про «аллегории» — это всё было, поскольку рассказано Самим, а он ведь не может лгать, правда?
> Ну это совсем не механически. В любом подвиге, даже научном, есть элемент
> безрассудства. :)
и снова ты не понял.
> Так это и есть эмоциональность. Откуда в чистом разуме «нравится»? Интерпретатор LISP
> не начинает же к скобочкам смайлики пририсовывать, потому что его это
> прикалывает? :)
какое у тебя забавное чёрно-белое мышление. я тебе уже неоднократно писал про *контроль* эмоций, а у тебя только два полюса: или есть эмоции, или совсем нет.
> А какая разница, брызгать при этом слюнями или нет? Суть то одна.
разница в том, что ты так и не можешь понять: в контроле.
> Зачем же тогда вы какие-то правила декларируете? :)
потому что 95% населения… и то, это очень оптимистическая оценка.
> Алфавит тоже следует отменить по вашей логике. Это тоже свод правил. Пусть
> каждый просчитывает, и придумывает себе эффективный жест на каждый случай. Я
> даже догадываюсь, какой именно жест это будет, и как именно он
> будет учить любить ближнего. :)
и снова ты ничего не понял.
реформировать, впрочем, давно пора.
> А другой — не врезает.
потому что сознательно контролирует ситуацию.
>> ты никогда не видел радиоприёмника? бедняга…
> Так откуда я знаю, что он волны через радиоволны передаёт, а не
> силой духа?
физические эксперименты воспроизводимы. можешь попробовать выдвинуть теорию про силу духа и экспериментально её доказать.
> Схемы и детали? Да о чём они мне говорят?
если ни о чём, то как минимум о том, что физику в школе ты проспал.
> Может быть, это только иллюзия, а книжки по физике вообще написаны
> не главным физиком, а людьми какими-то, со своими корыстными целями, и
> то, что там написано — не было никогда. Нельзя же на
> веру принимать и алфавит, и науку, и прочее. :)
(вздыхает) ГСМ во все поля. ещё раз: эксперименты воспроизводимы. если не хочешь доверять научным источникам — воспроизведи и проверь, согласуются ли результаты.
ты, может, удивишься — но иногда и проверяют. и бывает так, что не согласуются, после чего создают новые теории. да, именно так это и работает. и работает неплохо, чему свидетельством наша переписка, например.
> Я так и не понял, где проходит та грань, после которой на
> веру принимать ничего нельзя, а до которой — можно. :)
а ты и не поймёшь, потому что у тебя опять однобитное мышление работает. знаешь разницу между «верой» и «доверием»? в научные результаты не «верят», им «доверяют». и то только до тех пор, пока не обнаружатся новые данные, которые не будут вписываться в теорию.
также научные теории проверяют, и неоднократно. пока что лучшего механизма отлова багов в теориях не придумали. если ты придумаешь — будет очень здорово.
