Сообщение #666. :) Да, тема уж слишком сильно растёт, пора бы уже прислушаться к посланию Иакова. :)> нет, я рассуждаю на основе мануала. там всё чётко написано. к тому
> же в мануале сказано, что мануал продиктован Самим, поэтому ошибок и
> погрешностей там быть не может априори.
Как раз в книге всё и написано.
>> Поэтому вы исходите из «если бы я был Богом, я бы сделал бы вот так».
> нет, я вообще не говорил, что бы сделал я. я говорил о
> действиях, уже совершённых (точнее, о действиях, которые постулируются, как совершённые),
> и о которых рассказано самим совершителем. выглядят эти действия очень нехорошо.
С точки зрения земной морали - нехорошо. Но это было необходимо. А там всё будет совсем иначе. Об этом тоже написано. :)
>> На такое обычно отвечается "подрастёте — узнаете, сейчас вы объяснений можете
>> и не понять". :)
> представляю себе, как в суде убийца говорит: «вы ведь никого не убивали,
> поэтому вам не понять. подрастёте, поумнеете…»
Никто не может судить, кроме Бога. А тот смотрит в сердце, а не на факты.
>> Книга — не для слепого исполнения.
> то есть, мануал кривой? тогда ваш бог — лжец.
Он не кривой. Просто это не программа, которая программирует людей на то-то и то-то. Это сборник примеров, показ и объяснение событий. Когда в детстве тебе читают сказки, от тебя же не ожидают, что бы будешь слепо исполнять всё, что там услышал.
> я вот хочу поинтересоваться. рядом с домом одного моего знакомого стоит церковь.
> где-то в районе шести утра там начинают бить в колокола, и
> это очень мешает спать. на все просьбы делать это хотя бы
> попозже, если уж без колоколов никак, реакции никакой. вполне естественно, что
> знакомый считает попов сотоварищи обычными… ну, тут много нецензурных слов. как
> можно решить эту проблему? или некоторые животные равнее других, и им
> можно плеваться?
А если бы это была не церковь, а стройка, что бы поменялось? :) Разница только в том, что вы считаете, что стройка делает полезное, а церковь - бесполезное. А в церкви считают наоборот. И всё взаимоотношение людей состоит из таких вот вопросов и конфликтов. Кого-то само существование христиан раздражает "до чёртиков" :)
А ещё человек может внезапно и трагически умереть, и это тоже воля божья, и это тоже можно поставить в вину... Но "Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?"...
У каждого свои проблемы и свои испытания - болезни, беды, звонящие в шесть утра колокола. :)
> какое у тебя забавное чёрно-белое мышление. я тебе уже неоднократно писал про
> *контроль* эмоций, а у тебя только два полюса: или есть эмоции,
> или совсем нет.
Это у вас мышление совсем абстракное - никаких границ не очерчено, поэтому можно любой факт легко признавать удобным или неудобным. :)
>> А какая разница, брызгать при этом слюнями или нет? Суть то одна.
> разница в том, что ты так и не можешь понять: в контроле.
Только непонятно, кто кого контролирует. Это как раз больше похоже на тот анекдот про силу воли "не хотел выпить, а выпил!". :)
> физические эксперименты воспроизводимы. можешь попробовать выдвинуть теорию про силу
> духа и экспериментально её доказать.
Что значит "физические эксперименты воспроизводимы"? Также воспроизводима и воля божья - "пошёл дождь. по воле божьей. земля вертится. по воле божьей". Как можно доказать, что это именно радиоволны, а не сила духа? :)
Впрочем, это неважно. А вот по поводу экспериментального доказательства - можно ли доказать, что опера "Орлеанская дева" красивее оперы "Чародейка"? :)
>> Схемы и детали? Да о чём они мне говорят?
> если ни о чём, то как минимум о том, что физику в
> школе ты проспал.
Так там оно основано на таких постулатах, что по сравнению с ними Бог кажется хорошим и понятным знакомым. :)
> (вздыхает) ГСМ во все поля. ещё раз: эксперименты воспроизводимы. если не хочешь
> доверять научным источникам — воспроизведи и проверь, согласуются ли результаты.
Нет, это я докажу только последний этап. :)
Тот факт, что человек рождается и умирает, тоже прекрасно воспроизводим. :)
> а ты и не поймёшь, потому что у тебя опять однобитное мышление
> работает. знаешь разницу между «верой» и «доверием»? в научные результаты
> не «верят», им «доверяют». и то только до тех пор, пока
> не обнаружатся новые данные, которые не будут вписываться в теорию.
Тогда с Богом тебе проще - ты можешь в него абсолютно не верить, и абсолютно не доверять, он всё равно не откажется являть тебе свою любовь. :)
> также научные теории проверяют, и неоднократно. пока что лучшего механизма отлова багов
> в теориях не придумали. если ты придумаешь — будет очень здорово.
Но если оно стоит на неверном фундаменте, то как это узнать? :)
