>> Не видел, чтобы разбирали пользовательский ввод с помощью готовых парсеров.
> См., например, shell-cmdline, shell-config, shell-ini-config, shell-ip-address из комплекта
> libshell. Это узкие общие случаи (если можно так выразиться), но
> довольно полезные.Спасибо, конечно, но я ведь про общий случай. Хотя, точнее, про Debian'овский. Я понимаю, что такое сделать можно и где-то делают, но тогда уточняйте : конкретно у нас, в альте, мы делаем из шелла в плане системной автоматизации то, что недоделали толком нигде.
И опять-таки, раз, по-вашему, пользовательский ввод - важная причина поломки скриптов, то ваши парсеры... дополните сами.
>>>> Формат описания переменных поменялся ;)
>>> Хде?! :)
>> В смысле состава. То есть лексем.
> Так где поменялся-то, можно пример для тугодумов?
Скажем, значение локалей. Это если их обрабатывать надо, а не просто тупо в C делать.
Со списком переменных окружения, которые могут делать и прикладные программы, ещё хуже.
>> Этим правда пользуются миллионы? Всмысле, у данных программ - миллионы пользователей?
> Строго говоря, счётчик не ставил, поэтому высказал предположение; спасибо, стоило его так
> и назвать. По Sybase можно спросить одного друга, вдруг получится
> получить оценку изнутри компании -- но в общем-то сделанная достаточно скромна.
Да, спросите. По поводу пользователей, а не админов.
>> То есть вы считаете, что непрофессионалу лезть в С и править гуишный код - нормально?
> Если непрофессионалу не получается припахать профессионала и сильно нужно -- то да,
> нормально. В процессе учиться. И в плюсовый GUI доводилось
> с рашпилем ходить (причём под ответственность) -- ничего, пока жив.
Мне ваше мнение понятно.
>> Уже хорошо. Уже в чём-то мнения сошлись.
> А у меня нет намерения спорить во что бы то ни стало
> :-) Наоборот -- радуюсь, когда находится с чем согласиться.
Так мнения сошлись в том, в чём раньше расходились. Причём моё мнение осталось неизменным.
>> Катализатор ускоряет превращение одного вещества в другое, а не в себя.
> Почитайте про автокаталитические реакции.
В них катализатор - один из продуктов. Так каков продукт у нашего?
>> И да, он ускоряет реакцию, а не смещает равновесие.
> Именно. Дело и есть в том, что нынешняя точка является далеко
> не равновесной.
Причём даже 1% катализатора не сильно процесс и ускоряет. Может ,катализатор неэффективный?
>> Механизм тоже непонятен - как необходимость программирования на С может что-то
>> увеличить - на ингибитор больше похоже.
> Необходимость не может, а вот возможность -- вполне.
Для возможности достаточно OS, а не UW.
>> А логике и интерфейсу достаточно пользовательских прав.
>> А в никсах да, права передаются всей программе.
> Чего?!
sudo asmarctcl даёт права рута всей smartctl, а не только тому участку, что действительно нуждается в таких правах.
>> Ведь у вас скрипт под рутом запускается, так?
> Да -- потому что я доверяю задействованным компонентам по опыту. И
> если потребуется, вполне в состоянии переделать на вариант с понижением [требуемого
> уровня] доверия.
А пользователю тоже доверять его скрипту? А также скрипту, передающемуся as is?
Да, а по опыту вы под рутом работаете? Или вы скриптам доверяете больше, чем себе?
