>>> Спасибо, конечно, но я ведь про общий случай.
>> В вакууме?
> Недистрибутивоспецифичные.Сходу затруднюсь подсказать. libshell не является дистрибутивоспецифичным в том плане, что это весьма мобильный код на POSIX shell; просто в альте он уже упакован и активно используется.
> Надобность в том, что это учитывать надо. В смысле, знать.
Разумеется. Без знаний делать вообще сложно.
> И да, раньше кодировок несколько было у локалей.
Да их и сейчас бывает несколько -- вон рядом две терминалки висят в разных ru_RU.*...
> Ну, скажем, как, не читая документации, узнать о moz_disable_pango ?
Например, грепом; это даже не шутка.
> Я в курсе. Поэтому и интересуют пользователи. Вы же про редкие жалобы
> пользователей писали в 164? А админы, как и прогеры, прогибаются под
> реальность, да и сами способны скрипты доделать.
Тем не менее пожаловаться/прислать патч обычно сподвигаются чаще, чем поблагодарить за то, что всё и так работает. :-)
> И всё-таки, какой продукт и кто его получение должен катализировать?
> Поконкретнее, пожалуйста.
По-моему (но с этим явно не согласится как минимум Шатлворт) -- результатом взаимодействия с думающими людьми и создаваемыми ими технологиями должен быть тоже человек думающий, а не потребитель отупевающий.
Многолетние наблюдения за пользователями Linux и Windows показывают, что шансов отупеть до состояния "оно там чё-то сделало и вот" на линуксе гораздо меньше даже у тех пользователей, которые не склонны лезть под капот чуть что.
> Тогда возникает вопрос - кто же этот яд?
Ложь и есть этот яд.
> В смысле, программить и под винду можно. Что, показывает опыт,
> происходит более эффективно и без os.
Опыт опыту рознь, особенно если помимо написания учесть ещё отладку, доработку и затем неизбежное для сложных систем диагностирование на месте применения.
Впрочем, давайте к вопросу полезности исходников вне зависимости от платформы вернёмся годиков через десять, если будем живы и угораздит вспомнить.
См. тж. http://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/60559.html#54
>> Если разница заслуживает внимания, такие программы дерибанятся на работающие
>> с повышенными и пониженными (возможно, ещё и в чруте) части.
> Я думаю, вы слишком оптимистичны.
Думаю, более чем реалистичен, а ссылочек вроде предложенной ещё несколько десятков накидать могу,
> В Unix многое чего заслуживает внимание. Но делается при этом много меньше.
Да, конечно. Тем не менее честно тягаться с достигнутыми результатами пока никому особо не удавалось -- ни более технологичному VMS, ни сдавшейся MacOS, ни выкидывающим дикие фортели Windows.
> А как пользователь может делать вывод, особенно если он неопытен
Разве что спросив совета или пораскинув мозгами.
> а скрипт написан с нуля, что увеличивает вероятность ошибок?
Это с чего бы? Скрипт переписан из ставшей слишком длинной строчки в history, которая была более чем отлажена практическим применением.
>>> Да, а по опыту вы под рутом работаете?
>> Когда требуются привилегии рута -- разумеется, под рутом.
> То есть, проведя аналогию, ваш скрипт целиком рута требует?
То есть он буквально от рута целиком мной и запускается.
> Про уставшего речи не было.
К этому тоже можно вернуться годиков через десять.
> А "здравый ум" - это, я так понимаю, режим безошибочного написания скриптов.
Скорее возможность выделить достаточно непрерывного внимания при написании и отладке плюс просто нормальное физическое состоянние.
