> 2 разных проекта. которые вполне могут иметь разную лицензию.*yaawn*
Вам термин "производная работа" вообще хоть что-то говорит?
> Или вы отказываете авторам в возможности выбирать лицензию для каждого из проектов?
Да кто я такой, чтоб в чём-либо отказывать коллегам.
> А кто вас вообще просил делать изменения? Вот Mozilla запрещает потом называть
> продукт firefox. Как вы помните на этом погорел debian.
Он не погорел, а просто занудный очень. Здесь тоже могу рассказать (обсуждали в деталях с разработчиками Mozilla, занимающимися альтовскими пакетами mozilla products), но бисеровалютный резерв подходит на сегодня к концу.
> еще раз.
Расцикливайтесь и поймите уже наконец, что там тесты по сути сертификационные (хоть и функциональные), а тут -- просто функциональные и не сертификационные AFAIK ни разу. Понимаю, что про особенности жизни больших и тем более инфраструктурных проектов вам там никто толком не рассказывает, но это ж не повод свою безграмотность на люди переть вместо того, чтоб послушать да подумать.
>> Что-то я не помню свежих изменений в GPL из-за Emacs.
> Выпущены обновления текстового редактора GNU/Emacs - 23.2a и 23.3a, в состав которых
> включены недостающие исходные файлы грамматик, отсутствие которых привело к нарушению
> лицензии GPL. Чтобы не затруднять дистрибутивы выпуском формального обновления,
> Фонд свободного ПО официально предоставил право использования версий Emacs 23.2 и 23.3,
> а также всех уже выпущенных производных продуктов, без исходных файлов грамматик.
То есть юридическая грамотность у Вас лично и тех, кто Вам впаривал этот "показательный случай", также находится сильно ниже нулевой отметки. Поскольку спутали licensing exception чисто технического толка (ещё занудней дебиана) и licensing change.
> главное что бы замять эту неудобную для себя историю.
Выше про некрософт упомянул, вот _там_ как раз замяли.
Вы поймите: то, с чем вас сюда посылают -- оно труха. Хотите -- бегайте с этой трухой дальше, а хотите -- становитесь наконец уже человеком.
