>>> "Доказательством" бреда может быть в свою очередь - любой бред.
>> То есть изучать фактическую сторону Вы априори не намерены.
> Предлагаете анализировать "факты" ведьмовства?Материалы дел. Например, обвинение Жанны д'Арк и факты, по которым она была признана невиновной в том, в чём обвинялась.
>>> Науки как таковой или промышленности - нет.
>> Простите, но Вернадскому верю более.
> Чему конкретно вы верите у Вернадского?
Приводимым экономическим показателям.
>>> Полюбопытствуйте, к примеру, кто вооружал Россию в Первой Мировой.
>> Подумал: не туляки ли?
> Увы, "союзнички".
И как доставляли, федэксом?
> С отдельными отраслями (химия;
Это Вы мне будете рассказывать, который Бабича хоронил и про Реформатского (это сходу только) помнит? Да в те годы с русской химической школой немцы разве что крепко тягались и в какой-то мере -- французы.
Вот уж от кого не ожидал такой простоволосицы.
> "...у царской России в момент ее вступления в первую мировую войну
Заметьте, выбран как раз минимум.
> ... Промышленность России не обеспечивала царскую армию и необходимым количеством
> винтовок. Число винтовок, производившихся в 1915 г. на отечественных заводах
Ещё на год вперёд они там промотать постеснялись, поди?
<<Тем не менее в 1916 году по сравнению с 1914 годом ежегодное производство ружей удвоилось, выработка пулеметов увеличилась в 6 раз, снарядов - в 16 раз, самолетов - в 3 раза. Для доставки импортных вооружений из Мурманска была очень быстро построена железная дорога на Мурманск. Черчиль писал. "К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной... сумела полностью вооружить 60 армейских корпусов против 35, с которыми она начала войну.">> (ссылка приведена в предыдущем сообщении)
> scepsis.ru
А, сепсис. Ну поправляйтесь. Знаете, откуда у них ноги растут и кто их предшественники? :-)
«можем указать [...] на учебник «Очерки и рассказы для первоначального знакомства с историей» Тулупова и Шестакова, принятый в некоторых частных женских гимназиях Петербурга. В учебнике этом князья — основатели Руси изображаются простыми разбойниками; всякому бунту и крамоле придается героический характер, а значение славных подвигов русского воинства и его доблестных вождей намеренно умаляется, о славнейших же из них просто умалчивается» (http://rus-sky.com/history/library/power.htm)
Это всё не ново, поймите.
> Но пить боржоми было уже поздно и через год "промышленников" погнали ссаной
> тряпкой из страны.
Опять врёте, да и историю переворота 1917 года тоже явно не изучали. У моих прадедов люди были хорошо устроены, никто не жаловался и оборонялись тоже вместе.
>>> "Домострой" и НТР - вместе не уживаются.
>> Правильно говорите, осталось над приоритетами задуматься.
> Чего уж тут задумываться.
И этот человек орёт на всех перекрёстках за дебиан, м-да.
> Мне нравится существование антибиотиков - святой водой лечиться от пневмонии не хочется.
А я именно ей экзему подлечиваю. На полном серьёзе -- лучше кортикостероидов помогает, при этом не приводит к атрофии кожи и надпочечники не садит.
Хоть не забывайте микрофлору после антибиотиков восстанавливать...
> В скотских условиях - человеку проще быть скотом.
Человека скотом именно сейчас и именно "прогрессом" делают так, как никогда не делали. Посмотрите на дороги, на улицы. Где хоть тень культуры найдёте?
И это у нас ещё куда ни шло, вон Валерию опять прорвало жаловаться насчёт облапываний и приставаний на штатовских ИТ-конференциях: http://lwn.net/Articles/511356/
> Имелось в виду:
Свежо предание, да верится с трудом.
> 1) налоги собирает госсударство
> 2) предполагается, что они служат всему обществу в целом
В Украине разворовывается (уходит в откаты) около 50--60% бюджета. Цифра случайно совпадает с процентом еврейского населения в парламенте, что самое смешное.
> Десятина:
...хотя бы давала результат, в отличие от.
> Ну вот компьютер держите, к примеру. Сколько он стоил во времена
> Ивана Васильича на "Святой Руси"?
Не существовал; и ладно.
> Простите, "один мальчик" мне не интересен (как и вся категория источников ОБС).
Это фрагмент картинки, мальчик-то в частной кредитной лавочке работал (и высказывал неудовлетворение уничтожением их "чёрной" рекламы). Были и другие случаи, нет ведь смысла обобщать по малому полю.
> Вот не доверять вполне официальному, публичному источнику - у меня
> нет ровно никаких оснований.
Вы будто из тех, кто и работоспособность правил педивикии не подвергает сомнению -- написано же!
У меня бывают сомнения и в оочень официальных, не то что публичных -- догматических источниках. И это надёжней, как показывает практика.
> Если вы говорите так - вам крупно повезло с личным опытом.
Пожалуй.
