Исходное сообщение
"Компания Apple одержала победу в судебном..." Отправлено Аноним, 27-Авг-12 09:43
>каковые законы присяжные, без сомнения, чётко знают *и понимают*. Внезапно, большинство законов имеют под собой основание в виде т.н. "естественного права", и потому доступны для понимания большей части популяции хомо сапиенсов. А "букву" закона им разъясняют и разжевывают. >особенно в процессах, касающихся технических аспектов. А судьи на зарплате, конечно, все сплошь эксперты со степенью по Общей Теории Всего. Какая разница, если все равно обе стороны в ходе процесса привлекают своих экспертов? >у каждого человека есть симпатии и антипатии, которые влияют на решения Тервер не забыл еще? Прикинь в общем случае вероятность симпатии к одной стороне и антипатии к другой, и влияние их на принятие решения. Ну и до кучи - в одном случае вынесение решения предваряется _обсуждением_ в котором возможно наличие разных точек зрения. А во втором - "есть две точки зрения - моя и неправильная." с точки зрения одного судьи дело выглядит так: огрызок, у которого море денег и, что гораздо важнее, обширные связи в пиндосских верхах судится с иностранной компанией, у которой деньги и влияние сосредоточены за пределами СШП. Судье by default выгоднее и безопаснее поддержать огрызок, и для этого тоже подкупать и договариваться не надо. Ты пытаешься доказать, что зависимый от государства, дорожащий своим местом человек в одно рыло вынесет более объективное решение, чем какой-никакой а _совещательный_ орган, члены которого могут зависеть от властей в меньшей степени и которые не боятся потерять теплое место? Ну удачи, чо.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>каковые законы присяжные, без сомнения, чётко знают *и понимают*. > Внезапно, большинство законов имеют под собой основание в виде т.н. "естественного права", > и потому доступны для понимания большей части популяции хомо сапиенсов. А > "букву" закона им разъясняют и разжевывают. >>особенно в процессах, касающихся технических аспектов. > А судьи на зарплате, конечно, все сплошь эксперты со степенью по Общей > Теории Всего. Какая разница, если все равно обе стороны в ходе > процесса привлекают своих экспертов? >>у каждого человека есть симпатии и антипатии, которые влияют на решения > Тервер не забыл еще? Прикинь в общем случае вероятность симпатии к одной > стороне и антипатии к другой, и влияние их на принятие решения. > Ну и до кучи - в одном случае вынесение решения предваряется _обсуждением_ > в котором возможно наличие разных точек зрения. А во втором - > "есть две точки зрения - моя и неправильная." с точки зрения > одного судьи дело выглядит так: огрызок, у которого море денег и, > что гораздо важнее, обширные связи в пиндосских верхах судится с иностранной > компанией, у которой деньги и влияние сосредоточены за пределами СШП. Судье > by default выгоднее и безопаснее поддержать огрызок, и для этого тоже > подкупать и договариваться не надо. Ты пытаешься доказать, что зависимый от > государства, дорожащий своим местом человек в одно рыло вынесет более объективное > решение, чем какой-никакой а _совещательный_ орган, члены которого могут зависеть от > властей в меньшей степени и которые не боятся потерять теплое место? > Ну удачи, чо.
	Введите код, изображенный на картинке: