>>>> Вероятно я должен был телепатически понять, ваше "это" среди нескольки тысяч знаков на gnutls.org
>>> whois вы тоже посмотреть не догадались?
>> Догадался. И?
> Подумай.Телепаты в отпуске.
>>>Домен gnutls.org оплачивает Никос. Домен gnutls.org должен оплачивать
>>> FSF, так как gnutls принадлежит FSF
>> Debian имеет *свой* домен и не редиректит на *чужие*.
> Торговая марка Debian принадлежит проекту Debian - домен debian.ru тоже проект должен
> оплачивать?
> Вы упрямо избегаете употреблять логику там, где она не показывает то, что
> нравится вам.
Вы упрямо предёргиваете факты и притягиваете за уши некорректные сравнения.
Домен для *FSF* оплачивает *посторонний дядя*, который не обязан это делать.
*Debian* оплачивает свой домен *сам*.
FSF *использует чужой* домен gnutls.org
Debian *не использует чужой* домен debian.ru
Всё. Больше здесь нечего обсуждать.
>> Суду уже было бы известно, что Столлман - убийца.
> Телепатически? Или просто положившись на чесслово "разработчика"?
> К счастью для вас, реальные суды не работают так. Иначе бы
> вас давно посадили с таким обвинением. А в качестве доказательства
> - хватило бы вашего троллинга в этом треде. "Убийство оппонента
> своей тупостью".
От прокурора принёсшего видеозапись убийства.
Из за ваших аналогий я пишу вам из морга. Намёк ясен? Пользуясь случаем ещё раз передаю привет модератору.
>> Аналогия с судом так же некорректна, как и аналогия с подарком, поскольку
>> обвинений не было.
> *Вы считаете* что не было, я считаю иначе и объяснил почему.
Ваши некорректные аналогии - ваши заблуждения - ваши проблемы.
> Вы не видите аналогии между передачей прав собственности и авторских прав.
Вы говорите чепуху.
>> Если вырвать полпредложения из контекста, то да выглядит.
> Что мешает вам привести контекст и показать, что тогда все выглядит иначе?
Я уже писал выше, что автор не обвиняет, а приводит причины своего ухода.
Примено так:
Автор написал "Я ухожу, потому что Столлман - ГНУ"
Вы выдрали "Столлман - ГНУ"
Вы домыслили "Давайте свергнем Столлмана, потому что он - ГНУ, и доказательств этому не будет."
>>> Он решил единолично распоряжаться судьбой ПО, авторские права на которое не принадлежат
>>> ему одному.
>> Я решил своровать ваши подштанники. Я совершил преступление?
> Как своруете - так и совершите. В отличие от вашего примера
> - Никос вовсе не "мыслепреступление" совершил.
Повторяю свой вопрос, какой закон нарушил Никос? Пожалуйста назовите статью соответсвующего кодекса.
Подсказка: Он может сколько угодно *решать* "единолично распоряжаться". Пока у него нет прав, он не может распоряжаться. Как вы не можете прыгнуть выше собственной головы.
>>>> Тем, что FSF не вернул права изначальному автору gnutls, FSF попортил себе
>>>> репутацию среди других своих участников.
>>> Чем? Тем, что твердо отстаивает открытость ПО, отданного фонду? Которого
>>> написал "изначальный автор" меньше чем наполовину?
>> Пока что он отстаивает свои права на ПО, а не открытость ПО.
> Принципы фонда, в т.ч. открытость. Повторяю, что мешает Никосу однажды "разочароваться
> в GPL" и закрыть код нафиг? Раз он позиционирует себя
> как автора - ему ничто не мешает. С ПО проекта
> GNU такого не может случиться.
Лицензия GPL и присутствие в программе чужого кода помешает Никосу закрыть код нафиг.
Открытость уже отстояна. FSF отстаивает свои права.
>>> Кстати, вы лихо использовали множественное число. Хотя по факту - бурно
>>> отреагировал на этот инцидент только еще один разработчик.
>> http://lists.gnu.org/archive/html/gnutls-devel/2012-12/msg00...
>> http://lists.gnu.org/archive/html/help-smalltalk/2012-12/msg...
>> Считаете ли вы оправданым применение множественного к двум разработчикам?
> Koch никуда не ушел из проекта. Он сопровождает GnuPG до сих
> пор.
Что ему никоим образом не помешало высказаться о поведении Столлмана. Вывод: репутация испочена. Что и требовалось доказать.
