> бесплатно думать за продавцов я не собираюсь точно так же, как они не собираются бесплатно давать мне свой «контент».Жаль. Потому что во-первых не все не дают, во-вторых на их месте вы бы вряд ли делали иначе.
> в данном случае из контекста, кажется, ясно, что имел в виду «распространение пираток при помощи торрентов».
Ясно. Но не надо сущности смешивать, там и без нас хватает.
>> А по нелиц. продукции разница в разы.
> то есть, если демоноид, например, хостится в UA, то это значит, что
> засчитываем его как UA, а не как всемирный, так? или как
> иначе считают-то?
Считают вроде как использование а не распространителей.
>> Всё-таки хотите уподобиться?
> я не играю честно с шулерами: это бессмысленно. если уж я сел
> играть с шулером, то я не буду гордо «неуподабливаться».
Снова жаль. Правильно было бы не садиться, раз вы их такими считаете.
> в данном случае я имел в виду «копирастов вообще». играя с шулером,
> я *буду* передёргивать. это относилось, натурально, к указанию на то, что
> «покупка кота в мешке — не кража денег». я считаю —
> кража и мошенничество. перестанут называть копирование воровством — я тоже термины
> пересмотрю. а пока — так.
Ага, их мы ругаем, но хотим вести себя так же. Где-то это уже видел. Кто сказал "политика"?
>> Понравилось-не понравилось и хорошее-плохое произведение коррелировать могут, но не обязаны.
> для меня — кореллируют. понравилось — значит хорошее, качественное произведение.
> не понравилось — значит плохое, некачественное, отдайте деньги. баталии искусствоведов,
> критерии «объективных оценок» и прочая шелуха меня не интересуют. как я
> уже писал — *для меня* непонравившееся будет некондицией.
Считайте как хотите. Вершинами шедевров тогда будет творчество Марининой с Донцовой, тоже вариант.
> сколько раз мне надо написать, что «общие оценки» меня не интересуют? я
> не требую «изъять из продажи всё некачественное»
Вас кроме самого себя вообще ничего не интересует. Требовали оное прямо в предыдущем посте, не дословно, но суть эта же.
> я хочу, чтобы мне
> продавали «с пост-оплатой». именно потому, что универсальных критериев нет,
> я и оцениваю только с личной точки зрения. не «в общем
> фигня», а «для меня — фигня».
Вы вправе хотеть, а авторы вправе не продавать,и у них тоже есть своя мотивация. Вот так и живем.
>> Но это занятие, имеющее смысл, в отличие от анализа субъективных оценок.
> какой смысл? от того, что 100500 Экспертов признают нечто, не нравящееся лично
> мне, хорошим — для меня оно хорошим не станет.
Смысл FTGJ™
Не знаю почему вам не нравится идея признать качественное произведение непонравившимся. Лично для меня такой проблемы нет, и всё стыкуется.
> а с чего это я должен напрягаться за продавца? это они мне
> что-то продать хотят — пусть делают шаги навстречу первыми. если бы
> я им хотел продать — я бы первым шаги делал.
Ну это ж вы за их произведениями по пиратам бегаете, аж законы нарушая, а не они за вашими :)
>> Откуда кстати взято, что не волнуют? (Вопрос риторический, и так понятно что
>> обобщения)
> тем не менее отвечу: от отсутствия желания сотрудничать. «вы будете жрать то,
> что вам дали или ничего. нет, яичницы нет, только макароны. жри
> или убирайся.» ну ок, не вопрос: пойду в гости к соседке,
> там меня не просто накормят макаронами, а ещё и бесплатно накормят.
Но макароны соседка взяла у кого?.. :)
> чтобы не страдать публично, что их грабят.
Констатировать факт вы им тоже не имеете права запрещать :)
> а раз успешно продаётся — откуда у копирастов публичные вопли о том, что «пираты их анально убивают»? пусть себе и дальше молча продают.
Ну нехорошо же. Айяйяй. Низзя. Э?
> ну ок, без проблем, я
> не куплю. но скачаю, потому что не вижу причины, по которой
> скачивать не надо.
а) закон; б) запрещение автора. А чтобы это игнорировать, приходится глумиться над честными пользователями. Не противно? (Тоже риторический)
> возможно, после скачивания и оценки я решу, что
> за это стоит заплатить — и заплачу, выкинув потом бесполезный диск
> или книгу на помойку. «прен-цен-ден-ты» (ц) были.
Ну да. Шулерам и ворам. Так себе и представил.
