> Например, чтобы знать, что пошло не так.Таскание кирпичей и схема вычислительной машины этому не сильно помогут. Результативнее будет изучение общей физики процесса и элементов управления. Операторы АЭС обычно в курсе этого. А дальше разделение труда. Детально физику процесса считают академики. Конструкцию реализующие желаемые параметры - проектировщики. Ну и так далее. Они где-то пересекаются и как-то взаимодействуют. Однако задачи пилятся на части, подъемные для отдельных индивидов.
> между пониманием и натасканностью.
1) В Чернобыле вылез эффект о котором никто не знал. Этого понимания на тот момент не было даже у академиков и проектировщиков. Потом конструкцию РБМК немного "допатчивали" чтобы предотвратить возможность такого эффекта на оставшихся в строю реакторах. Со стороны всех остальных эпикфэйл сводился в основном к тому что нарушили главную заповедь админа: "работает - не трогай!". Вот трогание параметров процесса, а хотя-бы и с благими целями и загнало реактор в потенциально нестабильный режим. То что его в результате разнесло из-за неучтенных эффектов в малоизученном режиме - уже следствие. И да, таки по задумке рулится это вообще в основном автоматикой. Ее как раз явно заоверрайдили - иначе она бы вполне себе заглушила реактор. А то что реактор хоть в какой-то ситуации может взорваться при команде на аварийное заглушение - этого вообще никто не знал. Это весьма крутой "аппаратный баг" конструкции. Не учтенный и не вылезавший много лет. Операторы не могли заранее о нем знать. Изучили эффект лишь после того как он вылез. Операторы то как раз поступили вполне логично - видя что параметры процесса кривые, они попробовали заглушить реактор. Вместо заглушения он взорвался, т.к. возник неучтенный проектировщиками эффект. Поэтому спихивать все на операторов - криво и необъективно.
2) В фукусиме случилась просто авария за проектными пределами. Главный фэйл - я не понимаю кто и почему позволил строительство АЭС около моря (два потенциально опасных объекта рядом? Wtf?!). Да еще в сейсмоопасной стране. Операторы тут вообще не при чем. Когда внешнее питание (нужное для охлаждения реактора) полностью отпало, т.к. вода залила трансформаторы, а пожар из-за возникших КЗ уничтожил резервные аккумуляторы - тут кто угодно растеряется, т.к. отпали все штатные средства охлаждения. Все как бы знали что согласно процесса, оставшийся без охлаждения реактор перегреется и долбанет. А толку?! Все штатные инструменты для этого просто умерли. Тут скорее вопрос об отсутствии схемы пассивного охлаждения которая сможет обеспечить охлаждение даже если внешнее питание полностью отпало + к тем кто место для размещени АЭС так выбрал. Но вот при чем тут операторы АЭС? Это в основном к проектировщикам и административщикам. Толпа академиков на месте трындеца никак не помогла бы в этой ситуации.
В общем понятно что проще всего спихать на того кто за пультом. Но это далеко не самый честный, правильный и конструктивный подход.
