> Производительнось не линейно растет в зависимости
> от количества ядер и в 384-ядерных серверах SPARC.В свое время Sun как раз и маркетил свои многопроцессорные решения, утверждая, что растет линейно.
Не знаю как сейчас, конечно.
> Если энергоэффективный сервер SPARC с 384 ядрами стоит очень дорого,
> по сравнению с аналогичным по мощности кластером из серверов HP,
> то дешевле будет взять кластер из HP, даже если у них энергоэффективность
> хуже.
С точки зрения единовременных вложений - возможно, но сервер ведь ни на один день покупается. И OPEX тоже надо учитывать.
> Чем клиенту поможет вендор в той ситуации, когда клиент купил самый крутой
> сервер из всех возможных, и при этом оказалось, что объем данных растет быстрее,
> чем мощности серверов?
Купить еще одну полку дисков.
> Рано или поздно наступит такой момент,
> что задача клиента не сможет работать даже на самом крутом сервере,
> и что тогда ему делать? Будет ведь безвыходная ситуация,
> и никаким количеством $$$ из этого тупика ему не выйти.
Никто не говорил, что сервер должен быть обязательно один.
> Если мы говорим про ту систему "Дебет Плюс" из примера,
> то она вполне окупается настолько, что они могут бесплатно
> раздавать всем желающим свободную версию, а платно оказывать
> только услуги поддержки.
Я не знаю как вам объяснить разницу между разработкой для себя (неокупаемые внутренние расходы) и разработкой для внешних клиентов (фактически продукт, или сервис), но это разные вещи. Хотя, конечно, не исключается и переход от первого варианта ко второму.
Т.е., если ПО разрабатывается не только для себя как "внутреннее средство конкуренции", а еще и для реализации сторонней с частичным, или полным возвратом средств за счет продажи продукта и/или суппорта на него - то это другое дело. Такие варианты возможны, да. Я сталкивался с примерами таких решений.
Но давайте определимся - мы делаем свое "конкурентное", но извне недоступное (т.е., как Юлмарт), или открыто для всех и на платной поддержке?
> Такое в мире Linux бывает достаточно редко. Больше фрагментации подвержены операционные
> системы семейства BSD и UNIX, вот их сколько было разных, особенно во
> времена UNIX WARS.
Откуда там взяться фрагментации, описанного мной типа, если там один вендор разработку ведет?
> С другой стороны - это не минус, а плюс, потому что в конечном итоге или выживет
> лучший вариант
Но, как правило, выживают оба и существуют параллельно, ибо за момент своего существования оригинал успел порядком обрасти зависимосимым от него софтом, а на форк уже успели подсесть "любители новизны".
> То что много дистрибутивов Linux - это тоже хорошо, потому что все клиенты разные,
> и у всех потребности разные. Кому-то нравится RHEL, кому-то Ubuntu, кому-то Gentoo.
А все потому, что они все одинаково несовершенны. Один слишком консервативен и узкоориентирован, другой слишком тормозной и любящий нестандартные решения (Ctrl+Shift - для лохов!), третий - слишком ориентирован на тех, кому операционка важнее выполняемых на ней задач.
Я согласен, все относительно. Именно поэтому и не даю безаппеляционных оценок с точки зрения "плохо/хорошо". Кому-то - плохо, кому-то - хорошо. А кому-то (например, мне) - все равно.
>> Таким образом гиганское количество усилий тратится на то, чтобы писать один и
>> тот же функционал снова и снова, совместно продвигаясь вперед ненамного эффективнее
>> лебедя, рака и щуки из одноименной басни Крылова.
> Экосистема Linux продвигается не вперед. Она продвигается одновременно по всем направлениям.
Не, оно продвигается, в основном, по тем же направлениям, просто циклично, снова и снова повторяя уже пройденный путь.
>> Ну и не менее подливает масла в огонь стремление не улучшать уже
>> готовые решения, а на каждый чих все переделывать заново. По сути
>> получается, что систему начинают делать с нуля, потом допиливают и вылавливают
>> баги, и вот как только система дошла до более-менее стабильного состояния
>> - ее тут же предлагают заменить чем-то новым, и весь цикл
>> повторяется заново, делая таким образом один шаг вперед и два шага
>> назад.
> Про какую систему мы говорим? Linux Kernel ?
Про софт. Сколько было уже разных систем инициализации, сколько раз перепиливали механизмы ввода у Xorg, сколько раз переделывались механизмы вывода дерева /dev, и т.п.
Не буду спорить с тем, что каждая новая версия учитывает ошибки предыдущей и потому становится лучше. Но она и новые ошибки часто привносит. И решать которые призвано не развитие в рамках того же решения, а повторное создание чего-то еще более нового. И таким образом базовый функционал, который выполняет ровно те же самые задачи - реализуется несколько раз.
А теперь подумайте над тем - что было бы, если бы эти же силы были направленны не на бесконечное переписывание одного и того же кода, а на написание чего-то принципиально нового? "Вендекапец" бы уже давным давно свершился. :-)
> Linux везде и пользуется им все больше и больше народу,
> и практически везде он оказывается наиболее удобным решением.
Т.к. я люблю периодически сам покупать разную электронику, я на ней, в том числе, пробую и всякие линуксы. Просто ради интереса.
Так вот - без бубна на новых девайсах Linux заводится в двух случаях из трех. Совсем никаких проблем - в одном случае из трех, и то - если это Intel с интегрированным видео и минимумом встроенной периферии.
Может быть мне просто так невезет и попадается только проблемное железо, но сдается мне, что проблема не только в этом.
>> Учитывая какой непроходимой хренью являются большинство
>> современных смартфонов - выкинуть является не худшим вариантом.
> Если проблем с hardware нет, а производитель отказывается выпускать новые версии прошивок,
> - поставить туда CyanogenMod будет наиболее правильным решением, вместо того чтобы выбрасывать.
Если хреновый аппаратный дизайн, хреновая сборка и хреновые материалы не считаются "проблемами с hardware" - то, возможно. Но я обычно выбрасываю. :-)
> или даже продать, установив на него самую новую версию CyanogenMod.
Это как же надо нелюбить людей, чтобы мало того, что спихивать им старую хрень, так еще и вместе с CyanogenMod. ;-)
Шутка.
> компания Oracle очень активно сопротивляется тому, чтобы ZFS была включена в состав ядра Linux.
Мне казалось, что активно сопротивляются именно сами линуксоиды из-за б-гомерзкой, с их точки зрения, лицензии.
> Мне вот не совсем понятно, зачем на серверах другие ОС кроме Линукса нужны.
Не поверите, но есть весьма немало людей, не понимающих зачем на серверах линукс. :-)
Все относительно, сколько людей - столько и мнений.
> Почему убожество. По сравнению с тем, что было в Solaris до ZFS
> - очень даже ничего.
В Solaris его уже даже из rootfs убрали, а большинство линуксов до сих пор его используют по умолчанию.
> ext2 и ext3 уже почти не используются, а ext4 - вполне нормальная файловая система,
Вы правда считаете, что она очень сильно отличается от ext3, если ext3 даже монтируется как ext4 без конвертации?
> ZFS - это все-таки монстр, и это не кластерная файловая система, она не сможет масштабироваться
Про сравнение NTFS и VMFS я уже говорил, не буду повторяться.
