>> Модульность - это когда вы свободно можете заменить одну реализацию на другую.
> Не на любую другую, а на совместимую по интерфейсам. Вполне естественное и
> очевидное требование для любой модульной системы, но почему-то очевидное не для
> всех.Да, но в UNIX-way очень стараются использовать уже существующие интерфейсы (в худшем случае расширять их или чуть-чуть ломать), вместо изобретения собственных. А если не получилось, то тогда пытаются как можно лучше документировать эти новые интерфейсы. Более того, когда приходится разработать какой-то собственный интерфейс (даже просто один и великолепно документированный, а не дикое множество, как в systemd), то это создаёт огромное количество очевидных проблем для сообщества, что вызывает соответствующее возмущние (это справедливо и всегда так было), так как это ограничивает технические свободы конечных пользователей.
systemd просто изначально делался, делается и, похоже, будет делаться по принципу — "плевать на всё что было до меня и свободу выбора, буду делать по-своему".
> А вообще среди аналитиков и экспертов по системах инициализации на опеннете своё
> понимание модульности - это когда что-то выкидываешь, а оно должно работать.
> А если не работает - значит не модульное. Если journald нельзя
> выкинуть - значит не модульное. Если компьютер без блока питания не
> работает - значит тоже "монолит".
Как это вообще относится к моему посту на который вы отвечали? Я говорил про свободу заменить, а не про свободу выкинуть, читайте внимательнее, пожалуйста.
>> Представим некий абстрактный "модульный" компьютер. Но, к сожалению, мат. плата требует установки компонентов только от того же вендора, а эти компоненты могут взаимодействовать далее тоже только с продуктами этого вендора.
>>Абсолютно аналогично systemd вводит software lock-in
>> а заменить реализацию никакого из "модулей" никак нельзя.
> Это просто откровенная ложь. Вполне очевидно, что можно переписать любую часть systemd,
> при сохранении совместимости в плане взаимодействия с другими частями. Абсолютно никаких
> препятствий этому нет - исходники есть, документация есть, никакого реверс-инжиниринга
> не нужно, никакие патенты этого не запрещают, никто получать лицензии на
> реализацию интерфейсов и протоколов не заставляет.
IMO, большинство программистов в каком-нибудь коде с IOCCC разберётся быстрее, чем в systemd, несмотря на открытость и якобы "документированность".
Забавно, что всё что вы мне ответили после "это просто откровенная ложь" фактически никак не противоречит тому, на что вы это отвечали.
Допустим, vendor этого абстрактного компьютера тоже никак лицензиями не ограничивает использование других компонентов, составил якобы "документацию" и никак не ограничивает патентами. Единственное — vendor заявляет, что в случае "замен" он не даёт никакой гарантии даже на свои продукты. Однако это хоть и неприятно, но основная проблема всё равно не в этом, а в потенциальном барьере на отвязку от продуктов этого vendor-а. Становится порядком проще тупо вообще отказаться от этого vendor-а, и выбрать того, кто не делает такого рода мягкие hardware interface lock-in-и.
