Исходное сообщение
"Новая версия systemd 213 с поддержкой службы..." Отправлено arisu, 30-Май-14 07:10
>> можно. только в этом случае скорее всего системды будет не просто «не очень удобен», а «неприемлем вообще». > Текущая его реализация — возможно, но как идея, почему? идея сама по себе, возможно, не такая уж и плохая, с этим я не спорю. на самом деле, если её правильно реализовать, то она даже может быть лучше для всякой эмбедовки: например, если сервисы в основном состоят из машинных бинарей, и запускает их инит, минуя sh — то может получиться экономия. с няшными зависимостями и т.п. тут беда в том, что всё, чего лёня касается, превращается в коричневую субстанцию. и обсуждаем-то мы именно systemd в его существующей инкарнации, а не общую идею. systemd — идиотичный монстр без внятной архитектуры и дизайна. вообще, желание изо всех сил избегать sh сотоварищи и уже готовых мелких утилит для *универсальной* инит-системы обречено на фэйл. просто потому, что у универсальной системы неизбежно возникнут задачи, которые придётся решать нетривиальными способами. и тогда или взрыв опций, как в systemd, или не мучиться и взять уже готовый sh, который как раз для подобных задач и был придуман. да и работают универсальные системы обычно на такой технике, где время fork()/exec() особого значения не имеет. а вот для специализированных применений небольшой init с набором текстовых правил, да ещё и легко затачиваемый под свои нужды (поэтому и небольшой, чтобы можно было код без труда почитать и поправить) — вполне возможно был бы отличной штукой.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>> можно. только в этом случае скорее всего системды будет не просто «не очень удобен», а «неприемлем вообще». >> Текущая его реализация — возможно, но как идея, почему? > идея сама по себе, возможно, не такая уж и плохая, с этим > я не спорю. на самом деле, если её правильно реализовать, то > она даже может быть лучше для всякой эмбедовки: например, если сервисы > в основном состоят из машинных бинарей, и запускает их инит, минуя > sh — то может получиться экономия. с няшными зависимостями и т.п. > тут беда в том, что всё, чего лёня касается, превращается в коричневую > субстанцию. и обсуждаем-то мы именно systemd в его существующей инкарнации, а > не общую идею. systemd — идиотичный монстр без внятной архитектуры и > дизайна. > вообще, желание изо всех сил избегать sh сотоварищи и уже готовых мелких > утилит для *универсальной* инит-системы обречено на фэйл. просто потому, что у > универсальной системы неизбежно возникнут задачи, которые придётся решать нетривиальными > способами. и тогда или взрыв опций, как в systemd, или не > мучиться и взять уже готовый sh, который как раз для подобных > задач и был придуман. да и работают универсальные системы обычно на > такой технике, где время fork()/exec() особого значения не имеет. > а вот для специализированных применений небольшой init с набором текстовых правил, да > ещё и легко затачиваемый под свои нужды (поэтому и небольшой, чтобы > можно было код без труда почитать и поправить) — вполне возможно > был бы отличной штукой.
	Введите код, изображенный на картинке: