> Тогда тем более понимаешь, внимательно анализируя наблюдаемое и известное, что Страшный
> Суд будет и никто никуда не денется.Стоп. Моя позиция проста: утверждения которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть идут лесом. Эти утверждения никак не могут повлиять на мою жизнь, потому что с одной стороны они не в состоянии ответить ни на один вопрос практической направленности, кроме тривиальнейших случаев, в которых я и без них справлюсь. Представьте себе это. Представили? Если да, то вы с очевидностью поймёте, что околорелигиозного разговора между нами не получится: вы не сможете донести до меня ничего, что вызвало бы во мне какие-нибудь чувства, кроме раздражения с формулировкой "ну давайте опять и снова жевать это мочало". Впрочем, если у вас есть какое-либо фальсифицируемое религиозное утверждение, то я с радостью выслушаю -- я знаю человека, который подобное утверждение ищет давно и целенаправленно, плюс мне тоже любопытно. А вообще, я давно зарёкся разговаривать с религиозными людьми о чём-либо, что они считают связанным с религией -- ни к чему хорошему это не приводит. Либо я отчаянно выискиваю, что бы такое сказать, чтобы поддержать разговор и при этом не наступить нечаянно не наступить на какую-нибудь их мозоль, либо я-таки начинаю высказывать своё мнение по обсуждаемому вопросу, наступаю на мозоль, и кончается это смертельными обидами. Мне удовольствия не доставляет ни тот, ни другой вариант.
> При этом аксиоматика у нас непроверяема в рамках теории по определению.
Это не так. Определение аксиомы или аксиоматики ничего не говорит о проверяемости/непроверяемости аксиоматики. Аксиоматика может либо быть внутренне противоречивой, либо быть внутренне непротиворечивой. Если она внутренне противоречива, то (с точки зрения математика) мы можем вывести из аксиом все возможные логические выводы, и найти в множестве этих выводов два утверждения X и не-X, показав таким образом противоречивость. Если она внутренне непротиворечива, то этих двух утверждений не найдётся, и это будет доказательством непротиворечивости. Но это теоретически. Практически же это может быть невозможным по чисто техническим причинам. И сверху это накрывается медным тазом теорем Гёделя. Но если отвлечься от логического вывода в пользу вероятностного вывода, то можно разговаривать не об истинности или ложности утверждения о непротиворечивости, а о достоверности этого утверждения. А в такой ситуации, всё же, можно иметь некую аксиоматику, и даже в той или иной мере доверять ей.
> Кстати, это может противоречить постулированному первым же предложением (в зависимости
> от того, включена ли динамическая характеристика "стремиться" в интерпретацию
> статической, вообще говоря, характеристики "надо быть").
Если же в качестве аксиоматики мы рассматриваем жизненные установки человека, принимаемые без доказательств и обоснований, то тут всё ещё приятнее. Во-первых, они (как и аксиомы в математике) могут оказаться внутренние противоречивыми, во-вторых, они могут оказаться противоречащими наблюдаемой реальности (кто бы нам не рассказывал о том, что 2+2=5, хоть сам Гёдель -- мы всегда можем взять два яблока, добавить к ним ещё два яблока, пересчитать и проверить, получится ли 4 яблока или 5, и послать Гёделя лесом), в-третьих, когда жизненные установки, казалось бы, формализованы, они вдруг могут оказаться противоречащим носителю этих установок -- самая любопытная ситуация, говорящая о том, что носитель иррациональности не смог понять сам себя. Но тут, если мы оглянемся на опыт науки, накопленный ею за её историю, то увидим, что наука сталкивается с теми же проблемами, и успешно с ними справляется. (правда когда речь идёт о жизненных установках, то там есть свои нюансы, возможна ситуация, когда придётся менять себя, причём так, чтобы остаться собой). Поэтому достаточно перенять у науки её методы, следовать им, и решать проблемы противоречивости по мере их появления. Кроме того, не видно никакого рационального способа решить все проблемы, в т.ч. и ещё не найденные. Такие способы есть в религии, но методы религии достижения этого меня не устраивают никоим образом. Только буддизм себя ведёт в этом отношении честно, заявляя, что если наука докажет ошибочность постулатов буддизма, то он должен будет измениться. Только буддизм в состоянии меняться под мировоззрение человека, а не только менять мировоззрение человека под себя. Впрочем, я не вдавался в подробности, может буддизм и не такая няшка, какой кажется со стороны -- не рациональность для ГСМ, а какашка в красивой обёртке.
> Тут просто не знаю, с такими доводилось сталкиваться нечасто (да и говорить с ними оказывалось
> не о чем, аксиоматика разве что не в точности противоположная -- ну, "чёрное это белое",
> "Россия -- последний оплот сатаны" и дальше по списку).
Ы. Тут сложно сказать. Если такому рационалисту лет 15-20, то его состояние разума простительно. Если же ему 30+ то он уже потерян для рациональности. Хотя... смотря какой смысл вкладывать в слова "последний оплот сатаны" -- социология говорит о том, что для любой группы людей полезно иметь антагониста, внешнего врага, он сплачивает и способствует компромиссным решениям конфликтов внутри группы, идущим на пользу этой группе в целом. Если фразу понимать в этом смысле, то в общем, так оно и есть. Но, надо признаться, если хочется высказать именно эту мысль, то фраза про сатану -- не самый лучший способ это сделать, а значит с большой вероятностью этот "рационалист" имел в виду что-то иное. Скорее всего это просто позёр от рациональности.
Когда встретитесь с ним в следующий раз, попробуйте рассказать ему, что стремление любой ценой передать свои гены и повысить их шансы на "бесконечную" жизнь обязывает его, как рационалиста, пожертвовать собой и своим потомством ради благополучия своей родной деревни. При "удачном" стечении обстоятельств, конечно, когда это стечение обстоятельств приведёт к тому, что такая жертва будет наиболее эффективным вкладом в благополучие этой деревни, который ему удастся совершить. Дело в том, что генотип человека, так или иначе существует в его родственниках -- в разных пропорциях и комбинациях. И повышение вероятности передачи генов потомству родственниками (как близкими, так и не очень близкими и даже далёкими) становится сравнимым с повышением вероятности передачи своих генов. То есть уже не приходится сравнивать "тёплое с мягким", типа "деньги с жизнью", тут уже всё гораздо очевиднее. Если копнуть глубже, то, быть может, рационально оправдана и смерть за родную страну в общем, а не только за родную деревню.
