>[оверквотинг удален]
> сертифицированные... и говорят ваш сервер гав.., ваша сеть гав.., а вот
> Cisco это да!
> В следствии чего в бюджетные уч, и приходит это обор. (сisco, ibm
> blade). Которые должны стоять и работать, согласно контракту. А то что
> оно по производительности гав.., по сравнению с тем что было, это
> до лампочки.
>> Относительно EIGRP, конечно же его используют, используют крупные предприятия, иногда
> Не буду спорить про операторов, но EIGRP проприетарный протокол только для cisco,
> когда ospf открыт и работает на том же ... А инженер
> должен думать, тем более во время кризиса ))) С бюджетом не работаю, что такое контракты представляю. Мне жаль, что у вас сложилось мнение, что наличие сертификата у человека сразу делает его каким-то монстром, я не такой. :) Относительно EIGRP, у вас несколько устаревшая информация, он открытый RFC 7868, практически, закрыта спецификация EIGRP stub, Unequal Cost Path Load Balancing, может быть чего-то ещё по мелочи, не помню уже. И хотя в большинстве случае, заменить EIGRP на OSPF не такая уж и проблема, тем не менее, EIGRP это distance-vector протокол, а OSPF link-state протокол. И например для DMVPN phase 3, первый подходит лучше, он к тому же требует меньше ресурсов в Control Plane. У него превосходная сходимость из коробки, учитывая, что практически для любого маршрута всегда есть найденный feasible successor. Он прекрасно интегрируется с BFD и я мог бы продолжать и дальше, но всё это детали, которые важны только в конкретной ситуации, конкретной сети. Что касается OSPF, то я сам его люблю, отличный link-state протокол, я и IS-IS тоже люблю, хоть его обычно те кто любит OSPF, не любят. К слову IS-IS мне даже в чём-то больше нравится, например отсутствие Area 0, что даёт высокую гибкость при построение Level 2 backbone. И тот факт, что IS-IS рассматривает каждый префикс, как leaves, а не nodes, как OSPF, в SPF tree.
|
