The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка  RSS
"Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."
Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение [ Отслеживать ]

"Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."  +/
Сообщение от opennews (??) on 08-Янв-09, 11:26 
"The great window manager speed test (http://it.toolbox.com/blogs/locutus/the-great-window-manager...)" - проведя измерение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox, XFCE и Enlightenment, выполненное утилитой x11perf, были получены не совсем ожидаемые результаты: OpenBox оказался быстрее KDE всего на 3%, а XFCE и Enlightenment отстали от KDE на 18% и 25%.

URL: http://it.toolbox.com/blogs/locutus/the-great-window-manager...
Новость: http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=19674

Ответить | Правка | Cообщить модератору

Оглавление

Сообщения по теме [Сортировка по времени | RSS]


1. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 11:26 
бред какой-то, Enlightenment || XFCE не может быть медленнее KDE
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от Anonymous on 08-Янв-09, 11:27 
>бред какой-то, Enlightenment || XFCE не может быть медленнее KDE

в реальности, оказывается, может

Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от RapteR email(ok) on 08-Янв-09, 11:35 
Смотря какими попугаями мерить... а то получается AMD 2800+ только в интеловских попугаях 1.8 Ггц
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

8. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от User294 (ok) on 08-Янв-09, 14:31 
>Смотря какими попугаями мерить... а то получается AMD 2800+ только в интеловских
>попугаях 1.8 Ггц

А интел тоже эти попугаи не пользует начиная с времен выбрасывания P-IV на свалку истории.Меряться пиписьками получилось плохо и чревато и понт гигагерцами вышел боком.


Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

17. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 23:09 
если кто не в курсе, то в линейке P4 гигагерцы были не понтом, а необходимостью из-за конвеера. Задирая частоту, интел вовсе не за понтом гнался.
Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от Ivan (??) on 09-Янв-09, 00:20 
Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота" и "производительность".


Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

21. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от Аноним (??) on 09-Янв-09, 11:17 
>Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота"
>и "производительность".

А разве от частоты не зависит ОСНОВНАЯ производительность?

Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

23. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Янв-09, 08:18 
>>Да не в понте же дело. Плохо то, что отождествлялись понятия "частота"
>>и "производительность".
>
>А разве от частоты не зависит ОСНОВНАЯ производительность?

Нет, не зависит.
Быстро бежать - еще не повод для выигрывания забега, ведь можно это быстро-быстро делать на месте или вообще в другую сторону.

Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от Аноним (??) on 10-Янв-09, 10:47 
>Быстро бежать - еще не повод для выигрывания забега, ведь можно это
>быстро-быстро делать на месте или вообще в другую сторону.

Я кстати часто замечал, что селероны с маленьким кешем частенько работали на глаз быстрее пентиумов с той же частотой и большим кэшем.

Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от RapteR email(ok) on 10-Янв-09, 10:58 
>Я кстати часто замечал, что селероны с маленьким кешем частенько работали на
>глаз быстрее пентиумов с той же частотой и большим кэшем.

Хм... что то не сходиться. целерон 2.0 Ггц и 128 кб Л2 сдает П3 1,6 Ггц 256 кб Л2. А ценник у пня получился даже чуток по ниже т.к. уже не новье..

Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

20. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от User294 (ok) on 09-Янв-09, 04:50 
>если кто не в курсе, то в линейке P4 гигагерцы были не
>понтом, а необходимостью из-за конвеера.

Они сначала именно понтовались - что гигагерцами дескать щеголяют те кто умеет их готовить.Потом им самим же пришлось бороться с ... своим же маркетингом :) а щегольство закончилось на том что после 3 с небольшим ГГц технология сурово уперлась в физические ограничения: с ростом частоты токи утечек растут и потребление подскакивает совсем непропорционально выигрышу в скорости, что делает данное направление удивительно бесперспективным.А большое потребление... тот кто слышал как работает боксовый кулер P-IV при +30 за бортом врядли сомневается что P-IV - хучшие процессоры на свете.А осваивать новые технологии вместо обычных кремниевых - адски дорого.Ну а в результате теперь и интель и амд удивительно синхронно на пару юзают теперь какие-то загадочные маркировки, наплевали на рекорды гигагерцев и вместо этого наворачивают много ядер, допиливают сами ядра и т.п. =).

Ответить | Правка | ^ к родителю #17 | Наверх | Cообщить модератору

22. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от Аноним (??) on 09-Янв-09, 11:22 
>[оверквотинг удален]
>маркетингом :) а щегольство закончилось на том что после 3 с
>небольшим ГГц технология сурово уперлась в физические ограничения: с ростом частоты
>токи утечек растут и потребление подскакивает совсем непропорционально выигрышу в скорости,
>что делает данное направление удивительно бесперспективным.А большое потребление... тот кто слышал
>как работает боксовый кулер P-IV при +30 за бортом врядли сомневается
>что P-IV - хучшие процессоры на свете.А осваивать новые технологии вместо
>обычных кремниевых - адски дорого.Ну а в результате теперь и интель
>и амд удивительно синхронно на пару юзают теперь какие-то загадочные маркировки,
>наплевали на рекорды гигагерцев и вместо этого наворачивают много ядер, допиливают
>сами ядра и т.п. =).

А мой P4 3.0 ghz с HT вполне тянет все, что мне нужно :) И спасибо маркетингу интела :)

Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от man (??) on 08-Янв-09, 11:56 
А чему удивлятся? Сравнивают WM а не DE.
Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от nim on 08-Янв-09, 16:07 
Именно, WM а DM!
Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от prapor (??) on 08-Янв-09, 13:10 
Я не знаю почему, но у меня KDE что 3, что 4 изрядно шустрее XFCE. Плюс наблюдал несколько раз протекание xfce-menu-plugin (XFCE 4.3) до 1.4 Гб за ночь (т.е. просто была оставлена залоченная сессия).
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

13. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от name (??) on 08-Янв-09, 21:05 
Просто QT3 быстрее GTK2, а QT4 и подавно!
Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

28. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox"  +/
Сообщение от asaaddxasaadd (ok) on 01-Апр-16, 21:02 
они отстали в развитии
и по сути если брать kde из репозитория и openbox из репозитория разница в скорости будет довольно мала
а вот в потреблении оперативки
openbox выигрывает где-то гигабайт
Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 11:33 
После прочтения комментариев результаты уже не кажутся неожиданными.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

7. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."  +/
Сообщение от Sarge (??) on 08-Янв-09, 14:01 
А чё гнома не протестировали?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

12. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."  +/
Сообщение от Владимир (??) on 08-Янв-09, 20:23 
Гы. У гнома нет своего DM, он использует Энлайтмент.
Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

18. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."  +/
Сообщение от frewq on 08-Янв-09, 23:47 
Бугага. Родной WM в gnome - metacity. Родная ходилка по каталогам и "рабочий стол" - nautilus. Ни то ни другое не входит в состав Enlightenment.
Ответить | Правка | ^ к родителю #12 | Наверх | Cообщить модератору

9. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."  +/
Сообщение от Crank email(??) on 08-Янв-09, 14:38 
Комментарий от автора тестов:

Those are the sort of comments I am looking for and Peter's explanation explains why both e16 and XFCE gave slower test results. Both of those window managers were using their own compositing for transparency effects. If I were to turn off that compositing then I would assume that their scores would be similar to KDE and OpenBox.

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

10. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."  +/
Сообщение от Аноним (??) on 08-Янв-09, 15:25 
"Jose writes:
19 hours ago #
Let me be skeptical about the results of this benchmark.

The x11perf program measures the performance of the X server not of the window manager or any other application that happens to be running. From the x11perf man page: "The x11perf program runs one or more performance tests and reports how fast an X server can execute the tests."

That being said I really can't explain why you get such different results, since the same X server is running in all tests. Could be due to different background jobs running during the different tests (any tracker, mlocate jobs or random cron jobs?). In any case I really doubt you are measuring window manager performance."

Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

26. "Сравнение производительности оконных менеджеров KDE, OpenBox..."  +/
Сообщение от cobain (??) on 14-Янв-09, 11:41 
Ага. По русски говоря в тесте преведены результату тестирования Xorg в обычном режиме (KDE,Openbox) и в композитном (e16,XFCE), разница 20%.

На практике сам тестировал, - быстрее чем Openbox тока фреймовые оконные менеджеры, типа awesome.
Как компромис можно юзать KDE на WM Openbox.

Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Спонсоры:
Слёрм
Inferno Solutions
Hosting by Ihor
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру