форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  ВХОД  слежка

Вариант для распечатки		Архивированная нить - только для чтения!  Пред. тема | След. тема
Форумы WEB технологии (Public)
Изначальное сообщение		[Проследить за развитием треда]

"Что лучше с точки зрения нагрузки на сервер?"
Сообщение от alex946 on 21-Дек-02, 19:32  (MSK)
Дано: Сайт с большим количеством посетителей, обновляется раз-два в сутки. Объём преимущественно текстовой информации примерно 40Мб (или больше). Объём обновлений в "сыром" виде около 3Мб в день. Варианты: 1 - Страницы вытаскиваются скриптом из MySQL. 2 - Страницы вытаскиваются скриптом из БД на плоских файлах. 3 - Куски страниц компилируются раз в день скриптом, окончательный вывод с помощью SSI 4 - Страницы почти полностью статические. Компилируются скриптом раз в день. Пока мне кажется оптимальным вариант 3. В этом случае и на диске место не тратится чрезмерно, и достаточно быстро всё работать будет. Вот только не знаю, как загрузят сервер 40 инструкций #include на каждой странице (включение текстовых файликов, не скриптов)?  Вариант 4 отпал из-за утроения объёма сайта... А вот варианты 1 и 2 я прсчитать не могу - практики не хватает... Что посоветует уважаемый ALL?
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Сообщения по теме

1. "RE: Что лучше с точки зрения нагрузки на сервер?"
Сообщение от uldus on 22-Дек-02, 14:12  (MSK)
> 1 - Страницы вытаскиваются скриптом из MySQL. > 2 - Страницы вытаскиваются скриптом из БД на плоских файлах. > 3 - Куски страниц компилируются раз в день скриптом, окончательный вывод с помощью SSI > 4 - Страницы почти полностью статические. Компилируются скриптом раз в день. > Пока мне кажется оптимальным вариант 3. В этом случае и на >диске место не тратится чрезмерно, и достаточно быстро всё работать будет. На самом деле самым оптимальным является 4 вариант, только он позволяет страницам кешроваться на промежуточных прокси серверах и создает наименьшую нагрузку на сервер. Требования к дисковому пространству чуть больше чем при варианте 3, но это стоит того. Третий вариант совсем немного уступает четвертому, минус - затраты на парсинг через mod_ssi, дополнительные затраты на открытие кучи файлов, вместо одного и некуширование контента в кэширующих http прокси. Я бы посоветовал компромис, самое типовое вынести в SSI вставки, т.е. скомпоновать генерацию так чтобы не 40 вставок было, а штук 5. >из-за утроения объёма сайта... А вот варианты 1 и 2 я >прсчитать не могу - практики не хватает... Не стоит использовать БД как хранилище файлов, стреляя из пушки по воробьям.
	Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	2. "Видимо, сделаю так(+)"
	Сообщение от alex946 on 22-Дек-02, 14:33  (MSK)
	Оставлю тестовый (для отладки внешнего вида) вариант сайта со всеми SSI, а после утверждения внешнего вида заменю все SSI-вставки короче 1кб на статический код с помощью "одноразового" скрипта. и переложу на место. Вариант 4 полностью не пройдёт, хотя и лучше - у меня трёхкратное повторное использование получилось - так что утроение габаритов сайта не устраивает. И почему вариант 3 не может кешироваться на промежуточных прокси??? Он же выглядит как статический, да таковым и является по сути... >Третий вариант совсем немного уступает четвертому А совсем немного это насколько? несколько процентов или в два раза? >Я бы посоветовал компромис, самое типовое вынести в SSI вставки, т.е. скомпоновать >генерацию так чтобы не 40 вставок было, а штук 5. Вот вот. Так и постараюсь сделать. но меньше 10-20 вставок по 10-20Кб не получается. >Не стоит использовать БД как хранилище файлов, стреляя из пушки по воробьям. Это точно. Бд на потом оставлю, если понадобится.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	3. "RE: Видимо, сделаю так(+)"
	Сообщение от uldus on 22-Дек-02, 15:25  (MSK)
	>И почему вариант 3 не может кешироваться на промежуточных прокси??? >Он же выглядит как статический, да таковым и является по сути... Страницы с SSI вставками не кэшируются прокси, так как апач всегда выставляет время последнего обновления документа для них в текущее время. Решается только внешним патчем для mod_include. >>Третий вариант совсем немного уступает четвертому >А совсем немного это насколько? несколько процентов или в два раза? До 10 инклудов еще текпимо, т.е. не хуже чем 4 вариант, но 40 - это, IMHO, слишком много. Минусы: не кэшируется proxy, лишняя нагрузка на CPU и диск. >>генерацию так чтобы не 40 вставок было, а штук 5. >Вот вот. Так и постараюсь сделать. но меньше 10-20 вставок по 10-20Кб >не получается. Вполне нормально, плохо когда слишком много мелких файлов, 10-20 вставок по 10-20Кб нормально.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

	4. "Большое спасибо."
	Сообщение от alex946 on 22-Дек-02, 19:19  (MSK)
	>Страницы с SSI вставками не кэшируются прокси, так как апач всегда выставляет >время последнего обновления документа для них в текущее время. Решается только >внешним патчем для mod_include. Вот этого-то я и не знал. В целом всё ясно, спасибо, тема закрыта.
		Рекомендовать в FAQ | Cообщить модератору | Наверх

Удалить

Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Пожалуйста, прежде чем написать сообщение, ознакомьтесь с данными рекомендациями.