Оценка производительности и возможностей BTRFS по сравнению с ZFS и Ext4

22.04.2009 21:32

"Linux Don't Need No Stinkin' ZFS: BTRFS Intro & Benchmarks" - сравнение возможностей файловых систем ZFS и BTRFS (в целом они очень близки по функциональности) и результаты измерения производительности BTRFS, Ext3 и Ext4. В стандартном режиме BTRFS немного обгоняет Ext4, при включении сжатия данных BTRFS опережает Ext4 более чем в два раза, при создании BTRFS раздела поверх двух дисков производительность возрастает примерно на 80%.

исправить +3 +/–

Лицензия: CC BY 3.0

Короткая ссылка: https://opennet.ru/21400-btrfs

Ключевые слова: btrfs, ext4, zfs, benchmark

При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно

Обсуждение (13)

1.1, Guest (??), 22:02, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]	+/–
> "Linux Don't Need No Stinkin' ZFS" Комплексы такие комплексы...

2.15, vitek (??), 02:09, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]	+/–
отбросьте их.

2.17, User294 (ok), 02:20, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]	+/–
> Комплексы такие комплексы... Скорее, легкий стеб. И кто как а я готов поспорить на сто баксов что через несколько лет в линухе будут именно такие, ядреные ФС.Потому что это многим надо.А вот что будет у остальных - а хрен его знает, я бы за это зуб не дал.Так что комплексуйте дальше, если вас констатация фактов так напрягает.

1.3, iZEN (ok), 22:56, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]	+/–
Про ZFS общие слова. Дальше пошло сравнение Btrfs с Ext3 и Ext4. Непонятно, зачем в статье ZFS упоминается. В связи с чем?

2.13, Аноним (-), 01:29, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]	+/–
>>Непонятно, зачем в статье ZFS упоминается. для красного словца. ZFS как красная тряпка, на ее упоминание все сбегаются.

3.14, vitek (??), 02:06, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]	+/–
>>>Непонятно, зачем в статье ZFS упоминается. > >для красного словца. ZFS как красная тряпка, на ее упоминание все сбегаются. > и Вы с ней работаете?

2.16, vitek (??), 02:13, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]	+/–
в табличке на 1-ой странице общие слова - это не правда?

1.9, Аноним (-), 00:34, 23/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]	+/–
Да где-то было сравнение Btrfs vs ZFS. Btrfs на Лине, а ZFS на Фряхе, так вот ZFS слила практически во всех тестах.

2.18, User294 (ok), 02:28, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]	+/–
>на Фряхе, так вот ZFS слила практически во всех тестах. Был где-то бенч (ищите на опеннете) и ZFS на 2 дисках там уделал (достаточно древний) btrfs на 2 дисках, btrfs почему-то не воспользовался тем что дисков - 2.В равных условиях когда диск был 1 - btrfs выступил в том бенче довольно круто, задав жару всем, так что автор аж придумал сделать сравнение "btrfs против всех".Если работу с несколькими дисками подтянули - молодцы, так держать.Впрочем пока бенчи представляют в основном теоретический интерес - юзать btrfs в продакшне будут только истинные камикадзы :)

1.11, Аноним (-), 01:02, 23/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]	+/–
>Да где-то было сравнение Btrfs vs ZFS. Btrfs на Лине, а ZFS >на Фряхе, так вот ZFS слила практически во всех тестах. А ссылка вот : http://alv.me/?p=68

2.12, pavlinux (ok), 01:11, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]	+/–
>>Да где-то было сравнение Btrfs vs ZFS. Btrfs на Лине, а ZFS >>на Фряхе, так вот ZFS слила практически во всех тестах. > >А ссылка вот : http://alv.me/?p=68 Январь 16, 2009 - тогда был есчо старый формат, и к тому же не в ядре!!!

1.23, Andrew Kolchoogin (?), 09:31, 23/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]	+/–
А сколько в BtrFS бит?-) А то по прогнозам в 2013'м году как раз понадобится 65'й... ;)))

1.24, av (??), 12:55, 23/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]	+/–
ммм.... вкусненько и многообещающе.

игнорирование участников | лог модерирования

Добавить комментарий

Текст: