| 1.1, Vadim L. Avramishin (?), 13:40, 27/08/2009 [ответить]
| +/– |
 Идея интересна, но все же сомневаюсь что сейчас даст производительность лучше самого мемкэша. К тому же, идея доставлять любое количество серверов под кэш, - легкая масштабируемость оригинального мемкэш - это очень удобно. Как здесь с этим?
| | |
| |
| 2.2, csa (??), 13:56, 27/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 это примочка для доступа в *существующую* базу, а не замена мемкешу
базой можно управлять по прежнему, а вот чтение данных - выполняется напрямую, минуя всякие прослойки
| | |
|
| 1.3, Одмин (?), 14:25, 27/08/2009 [ответить]
| +/– |
эээ, а prepaired statements не решит проблему парсинга?
| | |
| |
| 2.5, csa (??), 19:18, 27/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>эээ, а prepaired statements не решит проблему парсинга?
а планирование запроса?
| | |
|
| 1.4, Warhead Wardick (?), 18:27, 27/08/2009 [ответить]
| +/– |
>Mycached позволяет комбинировать гибкость MySQL
>с высокой производительностью решений подобных MemcacheDB
>(модифицированная версия memcached с сохранением кэша на диск
>в Berkeley DB базе).
"гибкость" говорите :)
В общем "не то - ни сё", вроде бы как пуля, но чего то дурно пахнет :)
Гибкость она в SQL, а его потеряли, скорость - она в Berkeley DB, а тут мыскыл ... Вобщем снова "... слона и трепетную лань" :)
PS: Чет зацепило :) Прикиньте бизнес логику на протоколе memcaсhed _вместо_ SQL ... %-/ Не-не чур меня! Кэшу - кэшево, базе - базово!
| | |
| |
| 2.6, csa (??), 19:20, 27/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>В общем "не то - ни сё", вроде бы как пуля, но
>чего то дурно пахнет :)
>Гибкость она в SQL, а его потеряли, скорость - она в Berkeley
>DB, а тут мыскыл ... Вобщем снова "... слона и трепетную
>лань" :)
>
>
>PS: Чет зацепило :) Прикиньте бизнес логику на протоколе memcaсhed _вместо_ SQL
>... %-/ Не-не чур меня! Кэшу - кэшево, базе - базово!
>
это решение одной узкой задачи - выборка значений по ключу
нужны сложные выборки - юзайте параллельно обычный SQL со всеми наворотами. одно другого не исключает, как я понимаю
| | |
|
| 1.7, Cobold (??), 18:35, 28/08/2009 [ответить]
| +/– |
интереснее узнать какое тут преимущество по сравнению с доступом через handler ?
| | |
| 1.8, Александр (??), 17:22, 29/08/2009 [ответить]
| +/– |
 Если лично для Вас данная возможность не нужна/не понятна, это не означает что она не нужна никому.
У меня есть один сервис использующий в основном memcacheQ/mecacheDB, но периодически подключающийся к MySQL базе. Благодаря данному проекту появилась возможность убрать лишний код и при этом получить двукратный выигрыш по скорости.
Спасибо, разработчикам. Минус в карму недальновидным критикам.
| | |
|
