| 1.1, Iv945n (ok), 19:54, 07/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Негативная на первый взгляд новость несёт вполне позитивный смысл в более широком контексте. По колличеству подобных новостей уже видно что уже массовый бизнес всё более и более воспринимает в серьёз свободный код. Это первый шаг. Воспринимать в серьёз свободные лицензии - второй шаг, и никуда от него уже не денутся. Всё в порядке.
| | |
| 1.2, Аноним (-), 21:29, 07/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Просветите - разве можно заплатить автору продукта под GPL и тогда вноси правки и распространяй без публикации исходников ?
| | |
| |
| 2.3, мимопроходил (?), 21:32, 07/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Там же сказано что код под двойной лицензией
свободная - бери но открывай
коммерческая - покупай и делай что хочешь
| | |
| 2.5, koblin (ok), 22:31, 07/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
QT например так же распространяется под двойной лицензией, хочешь делать closed-source приложения - плати, пишешь open-source можешь использовать на условиях GPL
| | |
| |
| 3.6, BSA (?), 22:57, 07/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
начиная с версии 4.5 условия поменялись, Qt доступна еще и под лицензией LGPL - т.е. ты можешь делать закрытое ПО, но линковать должен с динамическими библиотеками Qt, чтобы не раскрывать код.
| | |
|
|
| 1.4, azure (ok), 21:54, 07/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Благодаря новости узнал, что такое mupdf. Скачал, компильнул, проверил.. действительно быстро :) юникс-вей
| | |
| |
| |
| 3.16, User294 (ok), 16:17, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>кстати да.
Ну и нормально, пропиарились еще за счет чужого жлобства. :)
| | |
|
|
| 1.9, mitya (ok), 01:50, 08/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
У меня есть ощущение, что заголовок статьи надо чуть-чуть переделать.
Не «Создатели Ghostscript», а «Создатели Ghostscript и muPDF».
Новость ведь не про Ghostscript.
Ну это так — для исторической корректности, что ли.
| | |
| 1.10, _umka_ (??), 09:18, 08/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Новость же вобще не про GPL.
Новость о том что muPDF взяли под условиями которые попадают под комерческую лицензию, но при этом не заплатили.
Теперь начинается истерика - обидели GPL - это привлечет больший резонанс, чем простое судебное разбирательство "они используют наш код"....
Как смешно наблюдать за манипулированием мнением GPL сообщества ради выбивания бабла из очередных комерсантов.
| | |
| |
| 2.11, _umka_ (??), 09:20, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Кстати надо еще доказать что были какие-то модификации, а не тупая пересборка под еще одну платформу.
Что-то там в статье никаких упоминаний о доказанности изменений нету...
Так что дешевый пиар на слове GPL ради выбивания бабла.
| | |
| |
| 3.12, Alex (??), 11:06, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ясно же написано: "использует данный код ... без раскрытия соответствующих переработанных исходных текстов".
Т.е., нарушает GPL.
А перерабатывали они их, или нет - вообще значения не имеет.
| | |
| |
| 4.15, Аноним (-), 16:11, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
По Вашему значит - я вставил без изменения продукт под GPL в свою распространяемую систему и обязан выложить исходники этого продукта ? Ведь эти исходники уже выложены самим автором, зачем мне еще раз выкладывать ?
| | |
| |
| 5.18, XoRe (ok), 16:40, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>По Вашему значит - я вставил без изменения продукт под GPL в
>свою распространяемую систему и обязан выложить исходники этого продукта ?
Именно так.
И это не "по нашему", это по GPL.
> Ведь
>эти исходники уже выложены самим автором, зачем мне еще раз выкладывать
>?
Вообще без правки кода вы, скорее всего, не обойдетесь.
Вот хорошая цитата:
"Даже если вы переписали две строчки кода, вы обязаны предоставить другим свободный доступ к программе и ее исходному коду. Вместе с измененной программой пользователи получают полный комплекс прав на ее использование, распространение, модификацию и т. д."
Отсюда:
http://it.vahu.ru/articles/gpl3.html
| | |
| 5.31, Alex (??), 08:47, 09/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>По Вашему значит - я вставил без изменения продукт под GPL в
>свою распространяемую систему и обязан выложить исходники этого продукта ? Ведь
>эти исходники уже выложены самим автором, зачем мне еще раз выкладывать
>?
Вот и выкладывайте, чтобы было понятно, меняли , или не меняли.
| | |
| 5.32, Michael Shigorin (ok), 20:24, 09/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >По Вашему значит - я вставил без изменения продукт под GPL в
>свою распространяемую систему и обязан выложить исходники этого продукта ?
В случае конкретно GPLv2-продукта и коммерческой системы Вы обязаны:
- либо сразу предоставить исходники использованного продукта
с поставляемой системой в полном объёме и машиночитаемом виде;
- либо дать письменное обязательство в течение минимум трёх лет по запросу
предоставить таковые любому третьему лицу по цене не более стоимости
распространения физической копии.
То есть обеспечить возможность получения исходников, обеспеченную ресурсами распространителя согласно пп. 3a, 3b той же GPLv2.
>Ведь эти исходники уже выложены самим автором, зачем мне еще раз выкладывать?
На это затрачены ресурсы автора, а Вы будьте добры -- потратьте свои.
Если система некоммерческая, допускается сослаться на информацию о местонахождении исходников -- см. п. 3c.
Вкратце это всё можно просуммировать так: поступай по совести и не думай, что самый умный.
| | |
|
|
| 3.20, Michael Shigorin (ok), 16:58, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Кстати надо еще доказать что были какие-то модификации, а не тупая пересборка
>под еще одну платформу.
нет.
>Так что дешевый пиар на слове GPL ради выбивания бабла.
Вы как были, так и остались... :(
| | |
| 3.22, User294 (ok), 17:46, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Кстати надо еще доказать что были какие-то модификации,
Кому надо? И с хрена ли? Есть лицензия. И вы или выполняете ее или не пользуетесь кодом под ней. На выбор.
>а не тупая пересборка под еще одну платформу.
А что, лицензию умки из анабиоза конечно же не читают? А зря. Сначала прочитайте. Иначе выглядите как дурка.
>Что-то там в статье никаких упоминаний о доказанности изменений нету...
>Так что дешевый пиар на слове GPL ради выбивания бабла.
Какой качественный бред. Урожай травы удался, в отличие от урожая зелени?
| | |
| 3.28, szh (ok), 22:03, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Так что дешевый пиар на слове GPL ради выбивания бабла.
сколько детишек любят орать "ради выбивания бабла" и корчить из себя умного раскрывшего заговор.
Там GPL сбоку припеку, бабло выбивается без всякого вспоминания о GPL.
Пиар не дешевый, а дорогой и заслуженный (раз palm именно их код предпочли как лучший) - разработка хорошего софта - это тебе не анонимно по форумам трепатся - вот это действительно дешево.
| | |
|
| 2.13, Саша (??), 11:16, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Как смешно наблюдать за манипулированием мнением GPL сообщества ради выбивания бабла из очередных комерсантов
"Выбиванием бабла" занимаются как раз ваши любимые держатели коммерческих лицензий. По-моему очень справедливо, что к ним применяют их же любимые приемы.
| | |
| |
| 3.14, Aleksey (??), 14:46, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Еще раз: одна коммерческая компания (A) предъявила претензии другой коммерческой компании (B). Это может закончится 2 вариантами:
1) компания B заплатит A деньги за использование библиотеки и не будет открывать исходники (наиболее вероятный вариант)
2) компания B откроет исходники своего продукта, использующего библиотеки компании A (наименее вероятный вариант).
| | |
| |
| 4.23, User294 (ok), 17:48, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>(наименее вероятный вариант).
А почему наименее? Это ж экономия бабла. Или у пальмы деньги некуда девать? Тогда пусть платят. Всяко развитие продукта выиграет. Что так что сяк :D. И что самое прикольное - от этого выиграют все.
| | |
| |
| 5.24, Aleksey (??), 18:32, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Эпиграф: "Покупать лекарства или нет? Конечно нет - это же такая экономия бабла"
GPL очень неудобная для коммерческого софта лицензия - по сути теряется возможность линковать (динамически и статически) закрытый коммерческий софт (или даже открытый, но под другой лицензией) с софтом с такой лицензией, что существенно снижает возможности по контролю за своим софтом. Поэтому компании обычно без проблем находят деньги и платят (как например Opera Software с Qt toolkit).
| | |
| |
| 6.33, User294 (ok), 20:59, 10/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Эпиграф: "Покупать лекарства или нет? Конечно нет - это же такая экономия бабла"
Можно конечно скупить всю аптеку - типа, запас на все случаи жизни. Чтобы было. Вдруг пригодится когда? А на сроки годности можно и забить :)
>GPL очень неудобная для коммерческого софта лицензия - по сути теряется возможность
>линковать (динамически и статически) закрытый коммерческий софт
Вообще, для библиотек есть LGPL, она поудобнее будет. А так - знаете, закрытый софт тоже закрытотью не больно то удобен. Почему-то его создатели тем не менее пекутся только о своих проблемах как кастомеров апстрима. А что будет с их кастомерами - им насрать. Ну вот потому то проприетарь никто особо и не жалует - гемора с ней больно много. И ради фикса тривиальной баги можно легко убить полгода на кидание бумажками^W емылом с вендором. Некоторые вендоры поняли уже что это им совсем не в плюс. Да и майнтенанс своего зоопарка почем зря затраты повышет.
>находят деньги и платят (как например Opera Software с Qt toolkit).
Пусть себе платят, мне их не жалко (не вижу ничего страшного в поимении денег с жлобов). А нокия - не тролли, зарабатывает они иначе, не на софте а на продажах телефонов. Так что они даже ослабили затяжку гаек в их куте - теперь платить как бы не надо. Только это имхо проприетарщикам мало поможет. Как сидела опера с их 1-2% рынка так и будет сидеть дальше. А нафиг они кому нужны при наличии минимум двух открытых движков и кучи браузеров на их основе? Та же Нокия послала оперу на йух. В телефонах у них вебкит, в nXX0 - геко. Ну а опера - удел особо упертых фанов проприетари :). Нет, конечно можно упираться рогом и цепляться за проприетарные модели разработки, но, имхо, итог этого для большинства цепляющихся будет не ахтецкий.
| | |
|
|
|
|
| 2.19, XoRe (ok), 16:42, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Новость же вобще не про GPL.
>Новость о том что muPDF взяли под условиями которые попадают под комерческую
>лицензию, но при этом не заплатили.
>Теперь начинается истерика - обидели GPL - это привлечет больший резонанс, чем
>простое судебное разбирательство "они используют наш код"....
>Как смешно наблюдать за манипулированием мнением GPL сообщества ради выбивания бабла из
>очередных комерсантов.
Так можно юзать и бесплатно - открыть исходники и все.
У создателей muPDF не убудет.
Зато создатели palm думают, что убудет у них, раз не раскрывают код.
Так что "плохие парни" здесь palm'овцы.
| | |
|
| 1.17, pavlinux (ok), 16:34, 08/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –7 +/– |
PR - Халимый ПыаР - Надо Пальме на них подать в суд,
- За Использование бренда Palm для раскрутки своего имени!!!
Ставьте плюсик те, кто до этого время не знал, что это за хрень, и минус знающие!
| | |
| |
| |
| 3.27, pavlinux (ok), 22:00, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Минус.
Шо минус - MuPDF is Copyright 2006-2009 Artifex Software, Inc.
Три годка им... а Пальмы с 1992 года.
| | |
| |
| 4.29, Michael Shigorin (ok), 23:53, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Три годка им... а Пальмы с 1992 года.
---
Ghostscript was originally written by L. Peter Deutsch in 1986 for the GNU Project, and released under the GNU General Public License; later, Deutsch formed Aladdin Enterprises to license Ghostscript under a proprietary license. Ghostscript is currently owned by Artifex Software and maintained by Artifex Software employees and the worldwide user community. Current version of Ghostscript is again available under GPL but can be also licensed for use in proprietary projects for a fee.
--- http://en.wikipedia.org/wiki/Ghostscript
| | |
| |
| 5.30, pavlinux (ok), 04:49, 09/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>
>---
>Ghostscript was originally written by L. Peter Deutsch in 1986 for the
>GNU Project, and released under the GNU General Public License; later,
>Deutsch formed Aladdin Enterprises to license Ghostscript under a proprietary license.
>Ghostscript is currently owned by Artifex Software and maintained by Artifex
>Software employees and the worldwide user community. Current version of Ghostscript
>is again available under GPL but can be also licensed for
>use in proprietary projects for a fee.
>--- http://en.wikipedia.org/wiki/Ghostscript
Artifex Software Inc. is the exclusive licensing agent for the highly regarded Artifex Ghostscript® PostScript, XPS, PDF and PCL interpreter technologies.
| | |
|
|
|
| 2.25, Аноним (-), 21:51, 08/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>PR - Халимый ПыаР - Надо Пальме на них подать в суд,
>- За Использование бренда Palm для раскрутки своего имени!!!
Печально я гляжу
На ваше поколенье.
| | |
|
|
