| 1.1, 88 (??), 22:59, 25/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересно.
А так же, интересно сравнение поведения систем (Hardware RAID vs Linux Software RAID ) при отключении одного диска (имитация поломки в процессе работы), и включении нового (что будит происходить во время восстановления состояния массива).
| | |
| 1.3, аноним (?), 23:06, 25/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну RAID5 для БД это довольно странное решение, а в остальном давно было известно что железные рейды (разумеется, в том числе и недорейды) - пережиток прошлого.
| | |
| |
| 2.21, XoRe (ok), 00:36, 30/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну RAID5 для БД это довольно странное решение, а в остальном давно
>было известно что железные рейды (разумеется, в том числе и недорейды)
>- пережиток прошлого.
Вы же конечно про железные рейды для домашних компьютеров? )
| | |
|
| 1.4, 88 (??), 23:13, 25/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Выход из строя одного диска - обычная (штатная) ситуация (хотя и не приятная). И обе системы должны её отрабатывать, не останавливая работу. Поэтому поведение систем при поломки и восстановлении мне кажеться важным.
| | |
| |
| 2.23, Aquarius (ok), 13:03, 31/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Выход из строя одного диска - обычная (штатная) ситуация (хотя и не
>приятная). И обе системы должны её отрабатывать, не останавливая работу. Поэтому
>поведение систем при поломки и восстановлении мне кажеться важным.
я бы сказал, что это штатный вариант нештатной ситуации
| | |
|
| 1.5, andrek (?), 04:16, 26/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
1. sas диски разные бывают.
2. нужно определить приоритет что важнее для вас чтение/запись? (например, мне для нашей базы в ~100Gb важнее чтение)
3. postgres юзает 8Kb блоки, и глядя на выше приведенные картины вам наверно это ниочем не говорит...
суть такая, я на железке с 12 шпинделями выбрал raid6.
| | |
| 1.6, Frank (??), 12:04, 26/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 - Что показывает прибор?
- 187%!
- 187% процентов _чего_?
- а прибор _чего_?
Хоть бы подпись к картинкам сделали бы.
| | |
| |
| 2.7, azure (ok), 13:11, 26/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
по ссылкам не ходим, гордые?
Подписи к картикам - в пдф, там же описание тестовых стендов и методики. На графике транзацкии в секунду приведенные к самому медленному тестируемому стенду (софтварный рейд 5)
| | |
| |
| 3.10, XoRe (ok), 18:22, 26/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>На графике транзацкии в секунду приведенные к самому медленному тестируемому
>стенду (софтварный рейд 5)
Вооот.
Вы не поленились и написали примечание.
Так же можно было бы сделать и в описании новости.
| | |
|
|
| 1.9, Аноним (-), 18:17, 26/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
диски по 10к - мда уж(((
версию ядра в статье не нашел(
sysctl нет
как скомпилен постгре не понятно...
результаты очень низкие (((
что-то тут не так...
| | |
| 1.11, XoRe (ok), 18:26, 26/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Цитирую:
> По результатам наших замеров разница при выборе размера страйпа размером 128 Кбайт и 256Кбайт составила в районе 5%.
Даже учитывая скудность данных о тестировани, информация интересная.
Хотя, конечно, все зависит от ситуации.
У кого-то данные летают маленькими блоками, у кого-то очень большими.
| | |
| |
| 2.15, Dimez (??), 17:23, 27/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я проводил. У нас сейчас в продакшне крутится сервер на 8xX25-E в RAID10 + Intel RS2BL080. Результаты - космические ;)
| | |
| |
| 3.22, Piter_Ring (ok), 04:59, 30/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 а как они по жезнеспособности ???
отказов небыло? все что купили все работают или были уже сервисники ?
| | |
|
|
| 1.14, Wulf (??), 15:18, 27/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вообще, если автор в процессе тестирования уперся в производительность жестких дисков, то сразу можно сказать, что методика тестирования лишена адекватности. Вполне понятно, что у аппаратного RAID-а в процессе работы заполнился кэш с последующей деградацией производительности до уровня некэшированного дискового массива.
Если необходимо замерить быстродействие базы на аппаратном RAID-е, то правильней было-бы определять среднее время выполнения транзакций в условиях когда диски еще не вошли в насыщение по чтению/записи, т.е. не на перенагруженой базе. В этом случае кэш долже сгладить негативное влияние записи лога транзакций (wal в терминах postgress-а) на производительность базы данных в целом. Т.е. с точки зрения теории, база на аппаратном RAID-е с включенным wal должна быть эквивалентна базе на программном с выключенным wal по скорости работы.
| | |
| 1.17, white_raven (?), 09:49, 28/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Кто нибудь в пылу спора вспомнил о том что загрузка процессора на программном рейде бывает больше нуля??? Где процент загрузки системы во время выполнения тестов?
| | |
| |
| 2.19, Frank (??), 15:44, 28/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Могу свои данные привести, с рабочей машинки, а не со сферического коня в вакууме:
up 28 days, 22:36,
потребление процессорного времени:
0:08 [md0_raid1] //бутовое зеркало
45:14 [md1_raid5] //рабочий массив, с lvm
234:37 /usr/local/bin/verlihub //dc++ хаб
306:55 /usr/sbin/mysqld //мускуль, ясен пень))
550:23 /usr/lib/erlang/erts-5.6.3/bin/beam //ё-джаббер - вот оно, лицо всяких виртуальных машин - самый жрущий процесс в системе, несмотря на небольшую на него нагрузку
По пхп и нгинкса не привожу, так как не актуально - перезапускал недавно после изменений настроек.
| | |
|
|
