The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Оценка производительности Btrfs в Ubuntu

24.06.2010 10:18

Несколько дней назад в инсталляторе экспериментальной версии Ubuntu 10.10 была реализована поддержка установки системы на дисковые разделы с файловой системой Btrfs. Ресурс Phoronix не упустил шанс провести тестирование производительности Btrfs в последней тестовой сборке Ubuntu 10.10, базирующейся на Linux-ядре 2.6.35 (релиз ожидается через несколько месяцев).

Тестирование показало, что разработчики Btrfs не теряли зря времени и провели в Linux-ядре 2.6.35 большую работу по оптимизации производительности - во всех проведенных тестах (IOzone, Dbench, FS-Mark и PostMark), Btrfs не только не отстала от EXT4, но и обогнала последнюю в 5 тестах. При включении в Btrfs встроенной поддержки хранения данных в сжатом виде, наблюдавшийся небольшой разрыв в несколько процентов в 4 тестах сменился значительным превосходством. Например, в тесте IOzone Btrfs обогнала EXT4 в 5 раз, а в тесте FS-Mark - в два раза. Но не обошлось и без ложки дегтя, в тесте PostMark производительность Btrfs со включенным сжатием оказалась ниже EXT4 и Btrfs без сжатия на 65%.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
  2. OpenNews: Btrfs будет использоваться в платформе MeeGo в качестве ФС по умолчанию
  3. OpenNews: Разработчики не исключают возможность использования в Ubuntu 10.10 по умолчанию ФС Btrfs
  4. OpenNews: Сравнение производительности файловых систем EXT4, Btrfs и Reiser4
  5. OpenNews: Оценка производительности EXT3, EXT4 и Btrfs в Ubuntu
  6. OpenNews: Сравнение производительности файловых систем Btrfs и EXT4
Лицензия: CC-BY
Тип: английский / Обобщение
Короткая ссылка: https://opennet.ru/27082-Btrfs
Ключевые слова: Btrfs, benchmark
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (68) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, proDOOMman (ok), 10:23, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    На ноутбуках (читай: быстрый процессор, медленный жесткий диск) сжатие очень востребовано.
    Осталось только узнать как у btrfs со стабильностью и можно потихоньку переползать на неё.
     
     
  • 2.2, Аноним (-), 10:30, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сжатие сжатию рознь. Сколько ресурсов процессора потребуется для его осуществления? Не такие уж и мощные процы на ноутах: атомы и целероны.
     
     
  • 3.3, proDOOMman (ok), 10:32, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Сжатие сжатию рознь. Сколько ресурсов процессора потребуется для его осуществления? Не такие
    >уж и мощные процы на ноутах: атомы и целероны.

    Я говорил не про нетбуки, а про обычные ноутбуки. На нетбуках IMHO должен стоять SSD накопитель, скорость которого вполне приемлема и без сжатия.

     
     
  • 4.12, Zenitur (?), 11:43, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Честно, искал нетбук с SSD. Ни в одном из двух Кемеровских магазинов не нашлось ни одного. А жаль... Интересно, а бонусные гигабайты свбодного мечта остались в современных моделях? А то я после Asus EEE 701 и 900 ничего не знаю - отстал от времени
     
     
  • 5.31, Pilat (ok), 20:13, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Честно, искал нетбук с SSD. Ни в одном из двух Кемеровских магазинов
    >не нашлось ни одного. А жаль... Интересно, а бонусные гигабайты свбодного
    >мечта остались в современных моделях? А то я после Asus EEE
    >701 и 900 ничего не знаю - отстал от времени

    у меня Asus 1005PE, и жёсткий диск там проблемным местом совсем не является.

     
     
  • 6.65, User294 (ok), 17:27, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А как это определялось?И на каких нагрузках?
     
  • 3.9, Zenitur (?), 11:35, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Celeron - самое то для сжатия. Даже если ему уже много лет и это ноутбук.
     
     
  • 4.57, yet another anonim (?), 08:26, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Честно говоря, сейчас найти ноут на целероне - это ещё надо вырыть такой... Сейчас давно все уже на Core2Duo или Athlon X2. Причём идёт уверенный переход на Core i* и Phenom II X*. Изредка, на худой случай, ещё попадаются Core Solo, но я думаю, и на мин. (холостой) частоте с одним ядром это сжатие вряд ли съест больше пары % ЦПУ (мне кажется, что даже на Pentium III и AMD K6 это сжатие просто не было б и заметно), зато ускорит работу диска, как уже показано и доказано, в разы + место.
     
  • 3.13, аноним (?), 11:51, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Скажем, NTFS использует очень быстрый алгоритм с маленьким окном. Более того, в ней несжимающиеся данные записываются как есть.
     
     
  • 4.32, linux4ever (?), 23:28, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    На NTFS сжатие всегда тормозило систему.
     
     
  • 5.36, аноним (?), 00:05, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Пруфы будут или как всегда?
     
  • 5.46, аноним (?), 12:01, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    NTFS тормозила вообще всем чем могла.
     
  • 5.58, yet another anonim (?), 08:27, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >На NTFS сжатие всегда тормозило систему.

    Чушь. Или вы хотите сказать про Пентиум 1 с 16 (ну ладно, скажем, 32) МБ ОЗУ на борту???

     
  • 3.26, User294 (ok), 18:22, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    На штуках типа n900 I/O с флешдиском жрет столько проца что сжимать чего доброго выгоднее окажется. Наверное потому meego и юзает эту ФС как дефолтную...
     
  • 2.7, Nexor (?), 11:02, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Со стабильностью много вопросов:
    1. в ядре 2.6.32 неправильно показывает свободное место (что то типа -64Z)
    2. в ядре 2.6.34 как и в 2.6.32 у меня намертво вешается комп при балансировке (btrfs-vol -b)
    3. в 2.6.35 (которое ещё не зафиналило даже) пока проблем не было, но возможно пока

    ЗЫ Данные пока не портились ни разу

     
     
  • 3.18, fresco (ok), 14:02, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    по месту в 2.6.32 -- подтверждаю. что характерно, самодельная утилитка, которая просто анализирует суперблок, used/free space определяет правильно.
     
  • 2.15, gegMOPO4 (ok), 13:14, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    ...и ограниченный заряд аккумулятора.
     
     
  • 3.59, yet another anonim (?), 08:34, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >...и ограниченный заряд аккумулятора.

    Или (а скорее) наоборот - увеличенный, за счёт уменьшения времени рыпания головок ЖД и разгрузки I/O. Это ещё плюс свободное место! И вообще, неужели каждый тут действительно наивно полагает, что ЕГО мнение гораздо умнее всех просчётов лучших инженеров, программеров и компьютерных гениев, создающих и так активно развивающих всё это, видимо, не без причин на то???

     
     
  • 4.61, 8 (?), 09:19, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих пор не воспользовался?

    >>...и ограниченный заряд аккумулятора.
    >
    >Или (а скорее) наоборот - увеличенный, за счёт уменьшения времени рыпания головок
    >ЖД и разгрузки I/O. Это ещё плюс свободное место! И вообще,
    >неужели каждый тут действительно наивно полагает, что ЕГО мнение гораздо умнее
    >всех просчётов лучших инженеров, программеров и компьютерных гениев, создающих и так
    >активно развивающих всё это, видимо, не без причин на то???

     
     
  • 5.66, User294 (ok), 17:28, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих
    >пор не воспользовался?

    Может быть, потому что обычных термоядерных всем хватило с большим запасом? Ими даже пользовались, если что :)

     
     
  • 6.67, 8 (?), 17:46, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих
    >>пор не воспользовался?
    >
    >Может быть, потому что обычных термоядерных всем хватило с большим запасом? Ими
    >даже пользовались, если что :)

    (да я даже не запускал и плутоний в деление.)

    Если лучшие умы чем-то озабочены, не факт, что мне оно _надо_. А использовать чей-то авторитет для _доказательства_ своей правоты - неспортивно.

     
  • 2.28, Drist (ok), 18:25, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего fsck? Только если для тестовых целей.
     
     
  • 3.34, Anon Y Mous (?), 23:40, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего
    >fsck? Только если для тестовых целей.

    Представляешь себе, сколько времени потребуется на fsck файловой системы рамером в сотню терабайт с сотней-другой миллионов файлов?

     
     
  • 4.40, Knuckles (ok), 01:35, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел.
     
     
  • 5.50, Anon Y Mous (?), 15:23, 26/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел.

    Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck.

     
     
  • 6.53, Knuckles (ok), 15:59, 27/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck.

    Мой фейл. С чем-то спутал.

     
  • 6.55, playnet (?), 16:58, 27/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел.
    >
    >Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck.

    Однако, zpool scrub никто не отменял...

     
  • 3.60, yet another anonim (?), 08:43, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего
    >fsck? Только если для тестовых целей.

    Вот представляешь, скажем, пользователь записывает систему на БТРФС (пускай случайно или он энтузиаст), успешно её пользует и радуется быстрой работе. Как вдруг случайно попадает на опеннет и читает в комменте, что, оказывается его система не поддерживает какой то fuck, то есть, fsck. О какой ужас! Значит его система неполноценна, а значит и он, как бы, неадекватен?! А что это такое вообще этот fu.. fsck? И вроде без него работало.. но... наверное очень нужен?! Чёрт, ай-яй-яй, какая проблема, что делать теперь, конец света...

    Вот используют люди может быть, а вы им только нервы портите мистическими запугиваниями...

     
     
  • 4.68, User294 (ok), 17:48, 02/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну, вообще-то - нужен. Скажем сыпанется у вас хренадцать секторов в малопредсказуемом месте винча, и не прочтутся, или прочтется ересь. И?
     

  • 1.4, x0r (??), 10:34, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    как-то не очень понятно написано.
    BTRFS быстрее ext4. При сжатии местами еще быстрее.
    ждем, когда хомячки оттестируют
     
     
  • 2.24, аноним (?), 18:15, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    хомячки - это такие перцы, которые только щеки надувать и умеют. и толку от которых 0.
    есть еще и другая крайность - леминги - те в продакшн все самое новое пихают.
     
  • 2.27, User294 (ok), 18:23, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >ждем, когда хомячки оттестируют

    Тогда придут бесполезные овощи, на все готовенькое?Ха, ну это на овощей похоже, культ потреб-ццва им близок по духу :)

     

  • 1.5, grafsoft (ok), 10:36, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Интересное про мелкие файлы в btrfs, как то не очень :)
    http://my2ndhead.blogspot.com/2010/06/btrfs-or-how-to-lose-space.html
     
     
  • 2.14, Кодир (?), 12:45, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Думаю, не страшно. Сейчас диски - самый тормозной элемент системы, так что выжать максимум - первоочередная задача, а уж объёмы... звиняйте, но на моём _домашнем_ компе уже стоит 2ТБ винт в дополнение к 3х500ГБ, так что спэйса - завались. :)

    Кроме того, как автор пишет, у них там mail platform, хранящая, неожиданно, много маленьких файлов! :) Что это за УГ платформа, думаю, объяснять не нужно - ребята ещё не доросли до СУБД. :)

     
     
  • 3.39, sHaggY_caT (ok), 01:21, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >Думаю, не страшно. Сейчас диски - самый тормозной элемент системы, так что
    >выжать максимум - первоочередная задача, а уж объёмы... звиняйте, но на
    >моём _домашнем_ компе уже стоит 2ТБ винт в дополнение к 3х500ГБ,
    >так что спэйса - завались. :)
    >
    >Кроме того, как автор пишет, у них там mail platform, хранящая, неожиданно,
    >много маленьких файлов! :) Что это за УГ платформа, думаю, объяснять
    >не нужно - ребята ещё не доросли до СУБД. :)

    Есть задачи (например, low-cost шаред-хостинг) когда все-таки много файлов в одной директории на локальном raid-массиве неизбежны (в озвученном примере быдло-код клиентов насоздает миллион-другой временных файлов, которые забудет удалить, пока сервер не вывалится в мониторинге по занятым инодам на ФС), так что, это все-таки важно, имхо.

     

  • 1.6, Аноним (-), 10:45, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А что это за тест такой PostMark, кто знает?
     
     
  • 2.33, Anon Y Mous (?), 23:29, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это такой тест, придуманный NetApp, для эмуляции нагрузки, содаваемой почтовым пулом в /var/mail
     

  • 1.8, filosofem (ok), 11:19, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    В тестах не хватает средней процессора во время теста.
     
     
  • 2.19, fresco (ok), 14:05, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    не волнуйтесь -- не жрет.
     
     
  • 3.25, аноним (?), 18:18, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    не, все-таки с компрессией было бы интересно.
     

  • 1.10, Анон (?), 11:35, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > поддержка установки системы на  дисковые разделы с файловой системой Btrfs

    GRUB2 еще не научился грузится с btrfs. Месяц назад выбирал между бтрфс и лвм на рейде, отсутствие поддержки переломило ситуацию.

     
     
  • 2.16, Белый Мышь (?), 13:36, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А разве GRUB умеет грузиться с LVM?
     
     
  • 3.17, Анон (?), 13:48, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А разве GRUB умеет грузиться с LVM?

    grub2 умеет гразить даже с raid -> lvm -> ext4 -> ядро. Так я и сделал.

     
     
  • 4.29, аноним (?), 18:27, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    у федоры первый граб, и лвм2 она насильно впихивает при установке, все грузится.
     
     
  • 5.37, Андрей (??), 01:05, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вот только требует создать /boot вне LVM
     
     
  • 6.38, sHaggY_caT (ok), 01:17, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Зато /boot можно на md уровня 1 (10,5,6 нельзя, так как Bios не знает, что это)
     
     
  • 7.41, Анон (?), 08:06, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    На софтовом рейде можно все и биос ни при чем. Граб умеет все уровни рейда, которые есть.
     
     
  • 8.48, sHaggY_caT (ok), 15:33, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вставьте в PC-к, например, три HDD, сделайте из sd abc 1 boot уровня 5 с помощь... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.56, Анон (?), 08:00, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Очевидно, я уже сделал это И даже более того Не мог же я грузится в обход биос... текст свёрнут, показать
     
  • 2.20, аноним (?), 14:33, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а /воот в отдельный раздел (который можно и в екст2, и вообще отмонтировать после загрузки) не?
     
     
  • 3.21, Анон (?), 14:59, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Некрасиво же. Так на рейде все, кроме загрузчика, да и он в двух экземплярах. И если придется менять диски, то никаких заморочек с /boot не понадобится - все переедет средствами лвм-а, только загрузчик установи.
     
     
  • 4.22, Crazy Alex (??), 17:05, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю  я стремление /boot держать вместе с /
     
     
  • 5.42, Анон (?), 08:12, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю  я
    >стремление /boot держать вместе с /

    Раньше тоже держал бут отдельно, теперь вот не понимаю, зачем. Зачем создвавать еще один раздел, если можно не создавать?

     
     
  • 6.44, JL2001 (ok), 08:38, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю  я
    >>стремление /boot держать вместе с /
    >
    >Раньше тоже держал бут отдельно, теперь вот не понимаю, зачем. Зачем создвавать
    >еще один раздел, если можно не создавать?

    с отдельным бутом можно спокойно форматировать / и груб не перестанет работать :)

     
  • 4.30, ABC (??), 19:45, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вынесите /boot на CF или просто на флешку.
     
  • 2.23, 8 (?), 17:25, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ?

    Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая файловая система).

     
     
  • 3.43, Анон (?), 08:16, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ?
    >
    >Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая
    >файловая система).

    btrfs на двух дисках  vs  softraid 1 -> lvm -> ext4
    Есть что сказать?

     
     
  • 4.47, 8 (?), 15:22, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ?
    >>
    >>Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая
    >>файловая система).
    >
    >btrfs на двух дисках  vs  softraid 1 -> lvm -> ext4
    >Есть что сказать?

    А btrfs на двух дисках делает адекватную "softraid 1" защиту?
    (не в качестве троллинга, а чтобы понять коллег-конкурентов)

     
     
  • 5.51, Anon Y Mous (?), 15:29, 26/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>btrfs на двух дисках  vs  softraid 1 -> lvm -> ext4
    >>Есть что сказать?
    >
    >А btrfs на двух дисках делает адекватную "softraid 1" защиту?
    >(не в качестве троллинга, а чтобы понять коллег-конкурентов)

    В зависимости от параметров. Если попросить зеркалирование данных и метаданных, то за счет контрольных сумм btrfs дает даже более адекватную защиту, чем softraid1, а именно защищает от неявных ошибок дисков

     

  • 1.11, andy (??), 11:40, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    to User294: Ты на чем btrfs гоняешь? Интересует ttx серверов (ноута, компьютера),
    объемы информации и дистр с версией ядра.
     
     
  • 2.35, iZEN (ok), 23:40, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    У него Ext4 штатная ФС.
     
  • 2.63, User294 (ok), 17:12, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ты на чем btrfs гоняешь? Интересует ttx серверов (ноута, компьютера),

    Пока ФС не заявлена как стабильная - в продакшне и всерьез я ее ессно НИГДЕ не юзаю, по всем понятным причинам. Хотя честно говоря - особого дестороя при обычных операциях - я как-то не заметил. Мучалось в основном на убунте 10.04 с ее родным ядром 2.6.32 (как ни странно, даже на нем работает достаточно культурно, без гигантских грабель), и потом - на альфе 10.10 с ее 2.6.35 RC. Больше всего мучал ессно на своем десктопе, это 4-ядерник с 8 гигз оперативы, сначала гоняя в файле через loop девайс а потом и банально выделив отдельный винч без ценных данных на нем "для научных экспериментов" (прикольная ФС, интересно же посмотреть на то что будет "завтра" уже сегодня и посмотреть как оно). Сервера? А смысл в ДАННЫЙ момент на них пихать btrfs? Я не приветствую тесты на рабочих данных от которых что-то зависит. Заявят стабильной - посмотрю на объем воплей - потестю сам - тогда и буду думать насчет серверов и т.п. уже. В принципе есть идея пхнуть на btrfs торенты и посмотреть что выйдет, благо, ошибки детектабельны а сбойные блоки можно перекачать.Заодно можно посмотреть как оно справится с потенциально жопной фрагментацией и прочая :)

     

  • 1.45, Аноним (-), 09:19, 25/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Эдуард Шишкин - один из разработчиков Reiser4, на данный момент является сотрудн... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 2.49, sHaggY_caT (ok), 20:32, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >[оверквотинг удален]
    >Столь низкая эффективность использования дискового пространства, похоже, является фундаментальным свойством тех алгоритмов,
    >которые положены в основу Btrfs. А именно, Btrfs пытается хранить блоки
    >переменного размера ("inline extents", xattr, и тд) в структуре данных "B-tree".
    >Однако B-tree предоставляет гарантии эффективного использования памяти лишь для блоков постоянного
    >размера.
    >
    >(c) LOR.
    >
    >И что по этому поводу скажет User294 - так же будет преподносить
    >как офигенную  FS ?

    Имхо, ни ZFS, ни BTRFS, в обозримом будущем не вытеснят ни ext4/xfs, ни даже UFS, ни, тем более, параллельные ФС. Для определенного, нишевого применения же они будут непревзойденными, в остальных случаях будет рулить, как и раньше, device-mapper(lvm) и geom(когда подтянется по кластерным расширениям), а сверху них более "традиционная" ФС.

     
     
  • 3.52, Аноним (-), 08:17, 27/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Глупость.
    Уже сейчас в ext4 пытается вытягивать разную служебную информацию из  device-mapper что бы более оптимально работать в ситуации когда создано поверх рейда.
    Значит таки пытаются найти методы интеграции?
     
     
  • 4.54, sHaggY_caT (ok), 16:06, 27/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Глупость.

    Почему?

    >Уже сейчас в ext4 пытается вытягивать разную служебную информацию из  device-mapper

    mdraid не работает через device-mapper, а dmraid, имхо, какой-то мусор, не имеющий ценности.

    >что бы более оптимально работать в ситуации когда создано поверх рейда.
    >
    >Значит таки пытаются найти методы интеграции?

    А как это противоречит моему посту?

     
  • 2.64, User294 (ok), 17:23, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Было обнаружено следующее:
    >При заполнении пустого 659-мегабайтного раздела Btrfs файлами размером в 2 килобайта, лишь
    >17% дискового пространства отводится под собственно содержимое файлов, а оставшиеся 83%
    >Btrfs расходует на свои служебные данные.

    JFYI, раньше вообще-то в их mkfs был лимит ... вообще не позволяющий создать том менее ~гига или двух. Я уж не знаю, выпилили ли его, но раньше mkfs чертыхался и я банально юзаю тома более адекватных для этой ФС и современных реалий размеров. Прикиньте, это нифига не ФС для дискет и сидюков набитых мелкими файлами, так что если вы грезили о флоппике с btrfs, придется вам имхо обломаться ;)

    >И что по этому поводу скажет User294 - так же будет преподносить
    >как офигенную  FS ?

    В заницу так или иначе можно загнать любую ФС, если постараться. Ну да, чувакам это удалось - условия для поливания ФС грязью они подогнали хорошо, это заметно ;). Или они всерьез утверждают что всем позарез нужны CD-sized тома с btrfs, забитые 2 кб файлами? Есть только одна "маленькая" проблема: подобрать крайне неудобный и неудачный use scenario на котором скорость работы ФС упадет в хлам, где ФС уделается в фрагментации или метаданные займут больше данных, или еще чего прикольного ... можно для почти любой ФС. Потому что слабые места есть у всех. Следует ли отсюда что все вообще ФС - полное говно? ;)

    ЗЫ они б еще ZFS на дискету бы впихнуть попытались, померяв эффективность, после ревью кода, разумеется. А то что-то скромно как-то поднасрали ФС, раньше вообще-то оно в таких условиях не работало СОВСЕМ, если что :)

     
     
  • 3.69, Anon Y Mous (?), 22:46, 02/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >JFYI, раньше вообще-то в их mkfs был лимит ... вообще не позволяющий
    >создать том менее ~гига или двух. Я уж не знаю, выпилили
    >ли его, но раньше mkfs чертыхался и я банально юзаю тома
    >более адекватных для этой ФС и современных реалий размеров.

    И что? Описываемое поведение не зависит от размера раздела. Все будет точно также плохо даже на разделе большего размера.

    >ЗЫ они б еще ZFS на дискету бы впихнуть попытались, померяв эффективность,

    ZFS то ты к чему тут помянул? Ее на дискету не запихнешь - минимальный размер требуемого устройства - 64 MiB, и из них большая часть уйдет на оверхед (4.5MiB) и резерв (32 MiB), так что такие размеры никто, кроме ztest'а не использует.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру