|
| 1.2, Аноним (-), 13:44, 29/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Посмотрел обзор... НЕ НРАВИТСЯ
Желаю успехов тем кто пытается создавать языки вразрез с предпочтениями большинства и мнением большинства, а нам с ними не попути. Это надо ж... var x int!...
| | |
| |
| 2.6, PGArchangel (?), 14:06, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Да это то нормально. Напоминает Паскаль даже немного :) Ностальгия ))) Даже понравилось.. Но дочитав до этого:
Go трактует конец не пустой линии, как точку с запятой.
И увидев пример.... дальше уже и смотреть не хочется ) Никогда не понимал записей типа:
| | |
| |
| |
| 4.16, аноним (?), 17:34, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да не, с этим как раз проблем нет - нормальный код на C++ именно так на строки и разбивается.
| | |
|
|
|
| |
| 2.8, тоже Аноним (ok), 14:26, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 1. Делаем свой фреймворк на нормальном языке.
2. Заворачиваем его в компилятор нового языка. Тем самым:
2.1. теряем совместимость с кем бы то ни было;
2.2. но избавляемся от недостатков "веревки достаточной длины...";
2.3. снижаем порог вхождения;
2.4. имеем возможность портирования кода на новые платформы посредством портирования компилятора.
3. Рекламируем новый язык, надеясь, что повторится история с РНР.
4. Если повезет - имеем армию крепостных разработчиков, которым без открытого компилятора деваться некуда.
Примерно так, полагаю. Разве что не хватает пункта 0: "Становимся компанией №1 в Интернете" ;)
| | |
| |
| |
| 4.13, тоже Аноним (ok), 17:04, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Нет, это вы забыли, что здесь не Луркоморье.
Нажимание кнопок ради копирования мемов - это бессмысленное, ничем не оправданное увеличение энтропии цифровой вселенной.
| | |
|
| 3.62, nuclight (ok), 19:40, 05/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > 3. Рекламируем новый язык, надеясь, что повторится история с РНР.
Не повторится. PHP повезло оказаться в нужном месте в нужное время - когда новая ниша (web-программирование) еще только зарождалась, и была острая потребность. И это обусловило распространенность, несмотря на полную говнстость как языка (и даже превозносимая простота уже не там - посмотрте, как они выкинутые фичи перла обратно втягивают).
А какая новая ниша у Go?
| | |
|
|
| |
| 2.60, Дмитрий Телегин (?), 17:31, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Как только не извращаются, лищь бы писать на Лиспе
Лисп стал читабельным языком? Зачем все в скобках писать, чтобы их потом считать?
Когда разрабатывая задачу пишу алгоритм на человеческом языке, то это далеко от Лиспа и ближе всего к Паскалю и Аде, хоть на них и не программирую.
| | |
|
| 1.11, Аноним (-), 16:06, 29/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Качественное ПО, которое необходимо народу/на_рынке, будет иметь успех независимо от языка, на котором оно написано.
| | |
| |
| 2.14, аноним (?), 17:32, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В том-то и проблема - если при этом оно будет написано на г*не, ничего не останется как использовать его и плеваться.
| | |
| 2.17, JL2001 (ok), 17:35, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Качественное ПО, которое необходимо народу/на_рынке, будет иметь успех независимо от языка,
> на котором оно написано.
ещё бы язык затрудняющий написание непонятного кода (вынуждающий писать максимально прозрачно и максимально алгоритмично, в идеале в виде графических блоксхем из логических блоков как-то "проход по циклу с выполнением блоксхемы номер N для каждого элемента", "сортировка" и пр с возможностью указать нужна ли в конкретном блоке реализация по скорости или по памяти)
| | |
| |
| 3.30, Crazy Alex (??), 23:17, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Порог "непонятного кода" только у всех разный. Кому-то перегрузка операторов непонятна, кому-то конструкция @x=map {$a=~/-/:/g}@y или open F, "</etc/passwd" || die("Error") - а для кого-то это элементарщина, которую даже разбирать не надо - также, как вы не разбираете слово на буквы, а просто воспринимаете целиком, как "иероглиф".
| | |
| 3.41, User294 (ok), 01:10, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > ещё бы язык затрудняющий написание непонятного кода (вынуждающий писать максимально прозрачно
> и максимально алгоритмично,
Да, и еще програмеров бы идеальных :) желательно железных, чтобы плохо программить не могли в принципе - просто запретить им это на уровне фирмвари головного мозга... :))).Ну а вы пойдете в дворники за ненадобностью :)
| | |
|
| 2.19, User294 (ok), 18:35, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Качественное ПО, которое необходимо народу/на_рынке, будет иметь успех независимо от языка,
> на котором оно написано.
Только язык может внести свои коррективы. Скажем если мне для запуска байды на яве надо 100 мегов явы скачать, а потом оно будет полминуты стартовать каждый раз натужно хрустя диском - спасибо, но я другую программу поищу. Без такого безобразия. И крайне маловероятно что ваша программа уникальна и незаменима. Туда же идут и дотнеты с их 200 меговыми сетапами и установкой по часу.
| | |
| |
| 3.21, Толстый (ok), 19:20, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 >> Качественное ПО, которое необходимо народу/на_рынке, будет иметь успех независимо от языка,
>> на котором оно написано.
> Только язык может внести свои коррективы. Скажем если мне для запуска байды
> на яве надо 100 мегов явы скачать, а потом оно будет
> полминуты стартовать каждый раз натужно хрустя диском - спасибо, но я
> другую программу поищу. Без такого безобразия. И крайне маловероятно что ваша
> программа уникальна и незаменима. Туда же идут и дотнеты с их
> 200 меговыми сетапами и установкой по часу.
Время запуска - это статический оверхед. Загружеатся в память виртуальная машина только один раз. Отчего долго - от того что там много разной функциональности. KDE приложения тоже с задержкой стартуют первый раз, по той же самой причине.
| | |
| |
| 4.31, Crazy Alex (??), 23:20, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Только большая часть этой функциональности любой данной программе не нужна. Плюс новомодные проверки безопасности кода, разнве JIT, сборщик мусора (который требует от 2 до 5 раз больше памяти, чтобы программа работала с той же скоростью, что и с ручноым управлением памяти). Плюс непригодность джавы для десктопа из-за неумения возвращать свободную память системе. Пусть энтерпрайз-обезьяны на этом пишут.
| | |
| |
| 5.40, User294 (ok), 01:07, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Более того - в случае манагед кода очень трудно сразу быстро и на глаз засечь утечки памяти, даже весьма большие. Которые как ни странно там не только бывают но и вполне штатное явление природы. В случае прог выделяющих память обычными методами - видно все и сразу, так что если жрач памяти линейно растет в течение долгого времени и не стабилизируется - значит оно скорее всего течет и надо чинить, при том кто и сколько жрет видно более-менее в реальном времени. А в случае манагед - там вообще на глаз такое не поймаешь. Кто там его этот GC знает когда он там мусор собрать изволит. И вот прога жрала 100 мегов а стала через полдня жрать 200. И вот думай - толи это так и задумано, толи GC не отдуплился еще, толи просто течет что-то внаглую. В результате - я видел случаи когда большие утечки памяти оставались не пойманы годами т.к. все думали что это оно просто так работает.
| | |
| |
| 6.50, Crazy Alex (??), 15:12, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Знаю, нарывался. Правда, я на джаве и ЭкшнСкрипте писал - так там ещё без деструкторов очень неудобно чистить все ссылки на объект - что-то остаётся и в результате сборщик вообще объект не удаляет. В этом плане с D получше дело обстоит - и сборщиком можно управлять, и деструкторы есть... В общем, уже терпимо.
| | |
|
| 5.49, Толстый (ok), 15:06, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Сборщик мусора открывает большое количество фич, которые просто невозможны с ручным управлением памяти. Ты такая же обезьяна, только по другую сторону, так как будешь всю свою сознательную жизнь иметь дело с malloc/free и так и перейдешь на более высокий уровень где есть array slicing, замыкания итп. Сборщик мусора при правильном использовании позволит достичь большей производительности.
| | |
| |
| 6.54, User294 (ok), 22:00, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Сборщик мусора при правильном использовании позволит достичь большей производительности.
В основном он позволяет просрать предсказуемость этой самой производительности (потому что живет своей жизнью малоподконтрольной програмеру) и наделать трудноуловимых багов. По опыту тестирования барахла на манагед языках, если что.
А еще - ну допустим захочется вот написать *надежную* программу. Которая не загнется при нехватке памяти в системе и прочая. Мало ли, демон там, который полгода в батч-режиме будет фигарить (в зависимости от того что это - это может считаться и как прикладная программа и как системная). На unmanaged это даже можно - заранее при старте выделяем себе кус памяти, юзаем его. И готово. У нас уже никто его не отхапает, он наш. Поэтому мы будем спокойно работать не боясь навернуться от того что не удалось что-то выделить через 2 дня с момента старта. А вот в случае с принудительным автоматическим управлением памятью в этом плане наступает полная ж. Грубо говоря - сколь-нибудь надежную программу написать нереально вообще. Наступил oom - попробовали выделить памяти - померли/заглючили/сломались. А какие еше варианты, если нужного куска памяти чисто физически уже неоткуда взять в системе? Типичная картина.
| | |
|
|
| 4.33, User294 (ok), 00:24, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Время запуска - это статический оверхед. Загружеатся в память виртуальная машина только
> один раз.
Ага, только как-то так получается что у меня нет ява-приложений и поэтому каждый раз надо втыкать на то как оно там 30 секунд винчом хрустит. Спасибо, сами этим и пользуйтесь. А мне это не надо. Видимо остальным тоже. Так, глядя на популярность программ на этом при наличии возможности добровольного выбора.
> Отчего долго - от того что там много разной функциональности.
Да, поэтому особенно прикольно ради хелловорлда в 10 кило качать еще 100 с хреном мегов рантайма. Очень напоминает ералаш про наручные часы с телевизором. И 2 огромных чемодана батареек к ним. Поэтому чувак охотно их обменял при первом удобном случае, помнится :)
> KDE приложения тоже с задержкой стартуют первый раз, по той же самой причине.
KDE у меня стартует вместе с системой. Секунд за 10-20 взлетает вся система вообще. И софта юзающего кути у меня более 1 программы, так что вот уж что-что а кутево-кдешные программы не тормозят при старте т.к. почти все либы которые им нужны и так сразу в памяти сидят. Это и gtk касается в общем то. Алсо, никто не предлагает качать на систему без кутей и кед Qt и kdelibs как один монолитный кус на сто мегов. В конце концов, оно на подкомпоненты порезано и кроме дефолтного тулкита системы - качаются только реально нужные довески. Поэтому если ни одной программе в системе не нужен какой-нить там модуль вебкита, мегов так на эн - он и качаться не будет. Ну а всяким микрософтам и санко-ораклам такой подход ессно незнаком, они в своих девяностых намертво застряли и/или погрязли в изобретении кривых велосипедов с квадратными колесами. Поэтому их велосипеды ездят только по специальным дорогам.
| | |
| |
| 5.36, Knuckles (ok), 00:46, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >что-что а кутево-кдешные программы не тормозят при старте
А у меня Okular в GNOME запускался быстрее, чем в KDE4 (раз в 10, ололо). После чего весь этот сраный KDE отправился в помойку. В который раз.
| | |
| |
| 6.39, User294 (ok), 00:56, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А у меня Okular в GNOME запускался быстрее, чем в KDE4 (разв 10, ололо).
Ткнул на окуляр. Он появился через примерно ~секунду (за это время появилось полностью инициализированное окно в котором можно жать контролы и открывать документ). Я даже точно время померять не смог. Ну, даже если он появится за 0.1 секунды - врядли я увижу при этом большую разницу :).Хоть я и сомневаюсь что вы 0.1 секунды от старта до появления окна можете точно померять (интересно, какой тулзой?).
> После чего весь этот сраный KDE отправился в помойку. В который раз.
Гном имхо не сильно лучше. Вон его оконный манагер например - туп как пробка и вообще ничего не умеет. И некрасивый до кучи. Из GTK-based окружений понравился XFCE. Конечно попроще кед раз так в эн, зато все относительно компактно и аккуратненько. А в какойнить хубунте и вовсе epic win: приятная тема сразу по дефолту, набор софта куда лучше чем в гноме бубунты, etc :). Сразу остается очень приятное впечатление от среды. Задолбают монструозностью кеды? Уйду на XFCE тогда, если всякие непоймуки и аконади станут насильно впариваемой неотключаемой и невыпиливаемой фичой (да, я тоже не люблю bloat от ненужного мне функционала высосанного из пальца).
| | |
| |
| 7.48, Knuckles (ok), 12:36, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ткнул на окуляр. Он появился через примерно ~секунду (за это время появилось
> полностью инициализированное окно в котором можно жать контролы и открывать документ).
> Я даже точно время померять не смог. Ну, даже если он
> появится за 0.1 секунды - врядли я увижу при этом большую
> разницу :)
Ага. А если комп не топовой конфигурации, а, скажем, 3-4 летней давности, то разница уже будет 5-7 секунд против 1-2. Уже более ощутимо, да?
> Гном имхо не сильно лучше.
По крайней мере он не тормозит и глюков в поставляемых приложениях поменьше.
>Вон его оконный манагер например - туп
> как пробка и вообще ничего не умеет. И некрасивый до кучи.
Зато с гномом компиз прекрасно дружит. И работает лучше, чем KWin.
> Из GTK-based окружений понравился XFCE.
У него одна проблема (или достоинство, кому как) - он может называться DE только с большой натяжкой.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.15, аноним (?), 17:33, 29/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кошмарный непоследовательный синтаксис, уродская ОО модель, а больше я отличий от C++ я не заметил - boehm-gc и обертку над потоками можно использовать и в нём.
| | |
| |
| 2.37, Knuckles (ok), 00:49, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Кошмарный непоследовательный синтаксис, уродская ОО модель, а больше я отличий от C++
> я не заметил
Давай ка еще раз.
> Кошмарный непоследовательный синтаксис, уродская ОО модель
Ты наверное хотел сказать, что это как раз то, из чего состоит C++ и чего нет в Go?
| | |
|
| 1.18, bootforce (?), 18:09, 29/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Смесь паскаля и питона и в результате скриптовый язык, позиционируемый как системный. Как говорится, или крест сними или трусы надень.
| | |
| |
| 2.43, Adnrey (?), 02:33, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Зачем обманывать? Go компилируемый. ;)
Притом одна из его фич, ну очень быстро компилирует.
| | |
| |
| 3.56, аноним (?), 00:01, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Зачем обманывать? Go компилируемый. ;)
> Притом одна из его фич, ну очень быстро компилирует.
gcc без -O тоже быстро компилирует, только кому это накомпиленное потому нужно.
| | |
|
|
| 1.23, nocs_13 (??), 20:05, 29/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Когда массив используется в качестве параметра функции, функция получает копию массива, а не указатель на него.
а если массив 500м а стек 8м???
| | |
| |
| |
| 3.38, User294 (ok), 00:49, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Значит пора отбирать косяк у архитектора.
А он там был? Чойта за архитект у которого массивы 500 мегов? Из индии чтоли?
| | |
| |
| 4.44, аноним (?), 03:01, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А что вы, ничего в жизни не написавший, имеете против? У меня вот на соседней машинке прога обрабатывает массив uint64_t в полтора тера.
| | |
| |
| 5.47, Mike Lee (?), 11:31, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
сколько памяти у машинки? а в чом смысл одним шматком хранить полтора тера?
| | |
| |
| 6.57, аноним (?), 00:02, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> сколько памяти у машинки?
16G
> а в чом смысл одним шматком хранить полтора тера?
А в чем проблема?
| | |
|
| 5.53, Ytch (?), 21:52, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> А что вы, ничего в жизни не написавший, имеете против? У меня
> вот на соседней машинке прога обрабатывает массив uint64_t в полтора тера.
И он передается в функцию "по значению" и ложится на стек? А стек при этом убирается в ОЗУ? И эта куча данных сделана именно как единый массив? Возникают сомнения насчет того, кто именно ничего в жизни не написал...
| | |
| |
| 6.58, аноним (?), 00:03, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> И он передается в функцию "по значению" и ложится на стек?
Нет.
> И эта куча данных сделана именно как единый массив?
Да.
> Возникают сомнения насчет того, кто именно ничего в жизни не написал...
В себе сомневайтесь прежде всего.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 2.32, Crazy Alex (??), 23:28, 29/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Угу, чтобы еще это чудо на полностью управляемо коде жило и тормозило? Нет уж, нехай эти архитекторы тратят свои силы на загубленные десяток подобных проектов - а то, не дай бог, сконцентрируются на одном и таки пропихнут.
А как надо языки писать - сомтрите на D2. Вот та сделано УДОБНО для программиста, и при этом при надобности есть все возможности - от прямого вызова c-функций (и создания .so, используемый из C) и отказа от GC до функциональщины, от метапрограммирования, проектированного Александреску и генерации кода при компиляции до создания в рантайме экземпляра класса по имени как штатной возможности языка. О куче удобного syntax sugar вроде
foreach(i, item; array) writefln("index %s - value %s\n", i, item) еще надо упомянуть. При этом компилируется быстрее, чем Go.
| | |
| |
| 3.34, User294 (ok), 00:45, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> При этом компилируется быстрее, чем Go.
Видимо, его проблема в том что авторы - не гугль, а гуглу как и всем прочим не чужд синдром NIH.
| | |
| 3.42, pavlinux (ok), 01:38, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > О куче удобного syntax sugar вроде
> foreach(i, item; array) writefln("index %s - value %s\n", i, item)
> writefln("index %s - value %s\n", i, item)
#define foreach(i, item, array) for (i = 0; i < sizeof(array)/sizeof(array[0]); i++, item = array[i] )
Где сахер-то?
> еще надо упомянуть. При этом компилируется быстрее, чем Go. | | |
| |
| 4.51, Crazy Alex (??), 15:15, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сахер в том, что в foreach у вас есть не только элемент, но и номер итерации. Что довольно часто нужно.
| | |
| |
| 5.65, pavlinux (ok), 15:05, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А чем, простите, будет проинициализирован item на первой итерации?
array[0]
| | |
|
|
|
| 2.35, User294 (ok), 00:45, 30/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Пайк с Томпсоном лучше бы Инферно до ума довели.
Интересно, чем и для кого лучше?
| | |
| |
| 3.66, JL2001 (ok), 21:47, 04/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Пайк с Томпсоном лучше бы Инферно до ума довели.
> Интересно, чем и для кого лучше?
для всех - концепция Инферно тянет на нечто более чем "очередной велосипед"
| | |
|
|
| 1.45, StrangeAttractor (ok), 03:54, 30/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 > В языке предусмотрены хеш-таблицы. Они называются словарями (англ. maps)
Позабавило. Жил-был Вася по имени Петя, которого завли Саша...
| | |
| 1.46, cfan (?), 06:05, 30/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
u nego je netu windows compilatora - poetomu slishkom uskii krug primenenia
| | |
| |
| 2.59, аноним (?), 05:58, 01/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Узкий? Просыпайтесь, разработкой софта на под винду, ни под виндой уже не занимаются.
| | |
|
|
