То есть, человек, утруждающий себя написанием документации (конкретно: полезных советов новичкам), обязательно должен считать окружающих пи...сами?

А кто окружающих уважает, тот, конечно же, мануалов не пишет - не хочет никого обижать подозрениями в глупости.

Может он и хорошо программирует, но не думает перед тем, как напрограммировать. Архитектор из него, мягко говоря, хреновый.

Нет, такого не советовал.
Астериск так же делает, да и много других демонов подгружают либы. Что теперь из рутовых процессов нельзя ldload делать?

>Если это не торможение прогресса то что же?

Это отставание и/или другое направление прогресса. Говорить, что это торможение, это тоже, что утверждать: "Лада Калина тормозит прогресс BMW!"

А разработчикам Xorg надо просто решить, хотят ли они, чтобы их программа работала на системах отличных от Linux, или нет. Например, разработчики udev не хотят и никто за это их не порицает.

Отучаемся говорить за всех.

Если под каждый такой "хороший" проект будут перекраивать корень, то линуксокапец не за горами.

Офигеть! Комбайн, игнорящий философию UNIX - хороший проект? Тоже поставил его ради мифического ускорения загрузки?

Задумка - на пять! Архитектура и продуманность - ноль! Реализация - на кол. Осиновый! Чтоб другим так делать неповадно было! Если для работы запускалки приходится лопатить иерархию директорий и устраивать карточные фокусы с пятым тузом для их монтирования - верный признак что архитект облажался везде где только мог! :E

А когда у тебя в системе пять звуковых устройств и EarCandy, то PulseAudio не просто работает, а единственный возможный вариант полноценной работы.

А зачем он вообще нужен? Есть же alsa которая делает все что надо, а это еще одна прослойка.

DirectFB тоже просто работает. Но зачем?

Да ни черта оно не работает. Ибо не работает базовый функционал.
Умный PA не может понять, что при отрубании фронтспикеров гарнитуру отрубать необязательно.
Причем откат на "бестолковую" alsa решает все проблемы без придачи alsa вектора движения в районе кобчика. Причем любым подвернувшимся под руку инструментом:
микроскопом через amixer или alsamixer, или молотком через гуй. В любом случае это просто работает. В отличие от...

Поттеринг, видимо, не заметил, что другие ТОЖЕ не во временах раннего фортрана.

Толковые рекомендации - это хорошо. Сваянные на коленке - это крайне плохо. Особенно от фигуры с именем, ибо к ней, даже если она насквозь отрицательная, будут прислушиваться.

А вообще, по-хорошему, учить писать хороший во всех отношениях код должны в учебном заведении... Но это уже совсем другой разговор.

В чём плохизм его (вернее их, там ещё соавтор есть) документа, так это в том, что вместо внятных примеров хорошего и плохого именования, он состоит из:

>Also, hacking is not a contest of finding the shortest possible
>function name. And nobody cares about your 80ch line limit

Он юморнуть хотел? Посмеётся, когда увидит функцию названием которой будет абзац в котором пробелы заменены на подчеркивание.

Внятные рекомендации:
http://www.kernel.org/doc/Documentation/CodingStyle
http://www.ozon.ru/context/detail/id/1927500/

Патч

if (ctx == NULL)
-              return;
+              asm("hlt");

Так и перепишут же. В чём проблема?

Плюс ещё и всякие самоходные пепелацы иногда просто не имеют внятного тюнинга кроме "кидану всё в ${prefix}, мне похрен".

Чем самоходные - да. Но после продолжительного общения с CMake каждый раз, когда приходится заниматься портированием или просто исследованием программ с обвязкой из autotools воспринимаю как небольшую (а порой и большую) пытку. Особенно когда аффтары не прикладывают configure.ac. А без него не только неудобно, но ещё и стрёмно - уже были прецеденты, когда в configure-скрипты внедряли вредоносный код. Скрипт с отвратительным форматированием на энцать тысяч строк - идеальный кандидат для таких "шуточек".

У него есть ещё одна особенность. Он ведущий программист редхата и их генератор идей по-совместительству. Если бы не эта особенность, то сидел бы он где-нибудь в песочнице и мы о нём ничего бы не знали.