The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Отчёт о работе, проделанной для снижения потребления памяти в Firefox

19.01.2012 12:45

Один из разработчиков Mozilla опубликовал интересный доклад (PDF, 13 Мб, 37 стр.), в котором изложена история борьбы с утечками памяти в Firefox и подробности внесённых за последний год оптимизаций, направленных на снижение потребления памяти в Firefox. В докладе разобраны некоторые типовые ошибки и представлен обзор проблем, возникающих при использовании тех или иных стратегий выделения памяти.

В последнее время в рамках проекта MemShrink была проделана большая работа по сокращению роста потребления памяти при интенсивном использовании браузера. Например, в версии Firefox 7 потребление памяти было сокращено на 20-30%, добавленные в Firefox 8 наработки позволили уменьшить расход памяти ещё приблизительно на 14%, а в Firefox 9 - ещё на 16%. По заявлению разработчиков в следующих версиях браузера тенденция сокращения потребления памяти будет сохранена.

В настоящее время работа сосредоточена на борьбе с излишним потреблением памяти в дополнениях, таких как AdBlock и Firebug. Для этого ведётся подготовка специального инструментария для автоматизации выявления утечек памяти в дополнениях. Также планируется внести улучшения, связанные с упаковкой памяти в сборщике мусора (для уменьшения фрагментации памяти), переработать код декодирования изображений (в настоящее время не эффективно расходуется память при отображении страниц с большим числом изображений), реализовать механизм адаптивного управления памятью (для систем с небольшим размером ОЗУ будут использоваться более агрессивные алгоритмы вытеснения уже не используемых данных), автоматизировать выявление регрессивных изменений.

  1. Главная ссылка к новости (http://blog.mozilla.com/nnethe...)
  2. OpenNews: Mozilla развернёт борьбу с утечками памяти в дополнениях и тестирует фоновые обновления к Firefox
  3. OpenNews: В свежих ночных сборках Firefox отмечается значительное уменьшение потребления памяти
  4. OpenNews: В рамках проекта MemShrink развернута борьба с утечками памяти в Firefox
  5. OpenNews: Релиз Firefox 7.0 и сопутствующих проектов Mozilla
  6. OpenNews: Релиз Firefox 9 и сопутствующих проектов Mozilla
Лицензия: CC-BY
Тип: яз. русский / Обобщение
Короткая ссылка: https://opennet.ru/32845-firefox
Ключевые слова: firefox, memory
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (184) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 12:50, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    13 мб отчёт.
    целая книга что ли? домой приду - скачаю.
     
     
  • 2.2, anonym (?), 13:05, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Пока он отчитывался о борьбе, оно опять потекло.
     
     
  • 3.54, Аноним (-), 16:36, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Пока он отчитывался о борьбе, оно опять потекло.

    Если вместо того, чтобы бороться с утечками, писать отчеты об этой борьбе - утечки никуда не денутся.

     
     
  • 4.86, Аноним (-), 17:56, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    > Если вместо того, чтобы бороться с утечками, писать отчеты об этой борьбе
    > - утечки никуда не денутся.

    А нету никаких утечек. В лисе самой по себе.
    Есть:
    1) Глючные аддоны. Вопросы - авторам.
    2) Сайты с глючными скриптами, так хитро работающие что жрут все больше памяти. Вопросы авторам таких сайтов. А если не понимают - покажите им #$%^W noscript. Потребление памяти и нагрузка на проц снижаются просто феерически. Вы только приколитесь, если я захочу выделять себе в JS массивчики по 10 метров штучка - никто особо и не запретит. А когда я их там перестану юзать - мое дело, приколитесь. А то что оно будет висеть и жрать у вас памяти - ничего не знаю, не мои проблемы :)

     
     
  • 5.133, Аноним (-), 22:38, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А нету никаких утечек. В лисе самой по себе. Сайты с глючными скриптами, так хитро работающие что жрут все больше памяти. Вопросы авторам таких сайтов.

    Ага, точно. Если я прогой из-под непривилегированной (гостевой) учетки могу обрушить всю ось - вопросы к авторам этой проги, разработчики оси, конечно же, не виноваты :D

     
     
  • 6.138, Аноним (-), 00:03, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    А в этом плане все браузеры какие-то слегка раздолбайские, если честно - походу ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.136, поцанчик (ok), 23:06, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Если память фаер начал есть больше, то по вашей логике закрытие всех вкладок память должна очистить. Но этого не происходит.
     
     
  • 6.191, terr0rist (ok), 00:49, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > по вашей логике закрытие всех вкладок память должна очистить.

    это по вашей логике.
    вы знаете, как работает сборщик мусора? очевидно, нет.

     
     
  • 7.199, alyosha (?), 17:29, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> по вашей логике закрытие всех вкладок память должна очистить.
    > это по вашей логике.
    > вы знаете, как работает сборщик мусора? очевидно, нет.

    Перечитайте ещё раз пост номер 86, на который я НЕ_ВАМ отвечал, и извинитесь передомною и окружающими за Вашу оплошность и резкость.

     
  • 2.3, mihail krijich (?), 13:24, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    во-во, размер пдф-а в 37-мь страниц несколько комично смотрится, при прочтении заголовка...
     
     
  • 3.4, Аноним (-), 13:33, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Не борются с утечками - все кричат "ай-ай-ай, у меня потекло, плохая лиса..." (хотя лично я этого мнения не разделяю). Борются - вам отчеты не нравятся. Что ж они должны сделать, чтобы вы были довольны?
     
     
  • 4.30, paulus (ok), 15:28, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    мнение можешь не разделять, но признать факт ведь должен. Ради прикола поставь расширение Memory Restart и понаблюдай, как увеличивается расход памяти... Жду когда этого не будет.
     
     
  • 5.49, Аноним (-), 16:21, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +7 +/
    Открыл один и тот же набор вкладок в ff 11 и chrome 16
    Итого: у хрома отожрано 457 МБ
    У ff 264 МБ
    По опыту могу сказать, что фф за 400 редко переваливает (всего в машинке 2 GB).
    Внимание, вопрос. О каком факте идет речь?
     
     
  • 6.140, Аноним (-), 00:14, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Внимание, вопрос. О каком факте идет речь?

    О get the facts от гугла... :\

     
  • 5.87, Аноним (-), 17:58, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > мнение можешь не разделять, но признать факт ведь должен.

    Ради прикола запустил лису на 2 месяца на машине без свопа. Были б там утечки - сдохло б нафиг и полсистемы за собой утащило бы.

     
     
  • 6.129, EuPhobos (ok), 22:02, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Аналогично, рабочая машина крутится круглый год, перезагружаю только когда не ленюсь собрать новое ядро, само собой на ночь даже ff не вырубаю, что бы утром не запускать, если бы текло - было бы заметно уже через пару недель.
     
  • 4.51, Аноним (-), 16:32, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Не борются с утечками - все кричат "ай-ай-ай, у меня потекло, плохая лиса..." (хотя лично я этого мнения не разделяю). Борются - вам отчеты не нравятся. Что ж они должны сделать, чтобы вы были довольны?

    Реально пофиксить утечки, а не писать сказки о Великой Борьбе.

     
     
  • 5.88, Аноним (-), 18:02, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Реально пофиксить утечки, а не писать сказки о Великой Борьбе.

    А вам не приходило в бошку что это могут быть особенности используемых вами дополнений или откровенные баги в скриптах некоторых сайтов? В js нет никаких внятных лимитов сколько и кому чего можно. Я ради лулзов пытался выделять массив на уйму метров и потом писать его document.write'ом. Знаете что происходит? Браузер неслабо жрет память и проц. Но ни лису ни хрома это до некоторых довольно суровых пределов не смущает. В лисе в какой-то момент лис начинает считать что скрипт охрнел и вырубает его, видимо по лимиту на объем страницы. Хром умудрядся догнаться до гигаза на процесс, не меньше :)

     
     
  • 6.115, Аноним (-), 20:30, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если ружье при выстреле разрывает - это патрон фуевый или ружье некачественное?
     
     
  • 7.134, Аноним (-), 22:40, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если ружье при выстреле разрывает - это патрон фуевый или ружье некачественное?

    Все, что угодно, хоть вмешательство инопланетян, но любимое ружье в обиду не дадим!

     
     
  • 8.149, Аноним (-), 00:50, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ну знаете, если надпил сделать и в воду засунуть, так то что разрывает - вообще ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.135, zazik (ok), 22:49, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > Если ружье при выстреле разрывает - это патрон фуевый или ружье некачественное?

    Если в патрон вместо пороха положить хорошую взрывчатку, то конечно же ружьё! А ещё его можно в доменную печь кинуть и удивляться, что оно расплавилось.

     
  • 7.142, Аноним (-), 00:16, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если ружье при выстреле разрывает - это патрон фуевый или ружье некачественное?

    Мало ли, вдруг вы в патрон полкило динамита засунули. Я вот например одной левой могу в хроме массив на 100 мег хряпнуть. И потом он как-то не больно то и отдает эту память. А если document.write сделать - он вообще 5 минут жрет проц под завязку и процесс разбухает до гига.

     
  • 7.162, Мужик32 (ok), 05:38, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Как же меня задолбали гуманитарии с этими своими метафорами. Какое ружьё? Как оно связано с браузером? Ты можешь говорить по существу вопроса? Браузер - интерпретатор, страница - программа. Ты сравниваешь ружьё с интерпретатором, а патрон с программой? С каких пор разработчик интерпретатора несёт ответственность за разработчика программы?
     
     
  • 8.192, terr0rist (ok), 00:53, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет, патрон - это палец, а ружьё - это ж Смысл сравнения был видимо такой е... текст свёрнут, показать
     
  • 2.37, Аноним (-), 15:46, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Там изображений много :-)
    http://imageshack.us/photo/my-images/521/79603526.jpg/
     
     
  • 3.89, Аноним (-), 18:03, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > http://imageshack.us/photo/my-images/521/79603526.jpg/

    Тогда боюсь себе даже представить репутацию хрома...

     

  • 1.5, Аноним (-), 13:34, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Наблюдаю в FF 9.0.1 следующее: если открыть 100500 вкладок (или несколько огромных страниц вроде http://www.gnu.org/software/libc/manual/html_mono/libc.html ) то после закрытия вкладок фокс возвращает операционке лишь небольшую часть. Вещь не смертельная, но раздражающая так как фокс бывает днями висит и количество вкладок в нем очень сильно варъируется.
     
     
  • 2.12, Аноним (-), 14:11, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Наблюдаю в FF 9.0.1 следующее: если открыть 100500 вкладок (или несколько огромных
    > страниц вроде http://www.gnu.org/software/libc/manual/html_mono/libc.html ) то после
    > закрытия вкладок фокс возвращает операционке лишь небольшую часть. Вещь не смертельная,
    > но раздражающая так как фокс бывает днями висит и количество вкладок
    > в нем очень сильно варъируется.

    Прикол в том, что Firefox вообще ничего возвращать в ОС не должен, это вам не Chrome, который память с завершением процесса освобождает. В Firefox уже отъеденная у ОС память никогда не вернётся обратно, если туда было что-то записано.

     
     
  • 3.15, szh (ok), 14:36, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    ты бы firefox запустил хоть раз, аналитег.
    Отдает память еще и как, сотнями мегабайт.
     
     
  • 4.55, Аноним (-), 16:36, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ты бы firefox запустил хоть раз, аналитег.
    > Отдает память еще и как, сотнями мегабайт.

    Чтобы он отдал хотя бы сотню мегабайт, он должен сначала сожрать несколько гигов.
    Это по реальному опыту использования.

     
     
  • 5.90, Аноним (-), 18:04, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Это по реальному опыту использования.

    По реальному опыту, в последних версиях аллокатор куда бойче память возвращает. Но ты же видел лису свежих версий только на картинке, правда?

     
  • 3.16, Аноним (-), 14:37, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Прикол в том, что Firefox вообще ничего возвращать в ОС не должен, это вам не Chrome, который память с завершением процесса освобождает. В Firefox уже отъеденная у ОС память никогда не вернётся обратно, если туда было что-то записано.

    Никто ничего не должен - я это понимаю. Однако, можно было бы переработать подсистему управления памятью бровзера и добавить гибкости. Только не надо мне говорить что это невозможно или приводить расточительную архитектуру хрома.

     
     
  • 4.33, Xasd (ok), 15:35, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    а ктонить вообще скажет мне -- зачем её нужно возвращять 1 предположим у меня ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.36, Аноним (-), 15:43, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Никто ничего не должен - я это понимаю. Однако, можно было бы переработать подсистему управления памятью бровзера и добавить гибкости.
    >а ктонить вообще скажет мне -- зачем её нужно возвращять?

    Это же логично возвращать ресурсы которые не востребованы так как есть еще и другой софт в системе (тут вдруг вспомнились быдлоолигархи которые умирают миллиардерами - тогда как могли бы миллиард-другой потратить на ликвидацию шламовых озер).

     
     
  • 6.40, Xasd (ok), 15:52, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    логично только на первый взгляд проблема в том что функции взять память у опе... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.163, Оператор (?), 08:06, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Добро подаловать в Java мир, надеюсь теперь то вы все программы, если вы вообще хоть одну написали на ней пишите?
     
  • 7.170, Crazy Alex (??), 14:35, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вот за это джаву и не любят на десктопах в основном. В результате имеем своппинг на ровном месте, что отзывчивости ни разу не прибавляет. А учитывая, что libastral пока в операционной системе нет, никакой гарантии, что в своп будет сброшены именно неиспользуемые куски, а не что-то полезное, но к чему редко обращаются, нет. А вот если б память отдавалась - тормозов бы не было
     
  • 5.169, Crazy Alex (??), 14:32, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Только эти пару гигов надо ещё просвопить на диск, что займёт время. И после этого она мешать небудет - если повезёт и 1) файрфокс туда зачем-то не полезет (допустим, обновить структуры memory manager) 2) операционная система не сочтет нужным это дело префетчить.

    По факту - в большинстве случаев такое поведение очень заметно и неприятно - в лучшем случае выражается как лишние тормоза при запуске софта, в худшем как замирания этого же софта, когда его вдруг свопят, чтобы мозилла у себя в куче покопалась.

     
  • 5.184, Аноним (-), 19:24, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    если в какойто программе существует использование виртуальной НЕиспользуем... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.72, Аноним (-), 17:26, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Только не надо  мне говорить что это невозможно или приводить расточительную архитектуру хрома.

    При организации общей кучи для всех объектов в Firefox отдавать память обратно ОС нереально.


     
     
  • 5.91, Аноним (-), 18:07, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > При организации общей кучи для всех объектов в Firefox отдавать память обратно
    > ОС нереально.

    Почему-то ваша теория не мешает гарбаж коллектору в новых лисах довольно резво возвращать память системе.

     
     
  • 6.126, szh (ok), 21:52, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    у ФФ не общая куча. RTFM per domain compartment
     
     
  • 7.143, Аноним (-), 00:18, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > у ФФ не общая куча. RTFM per domain compartment

    Ну так вы это вон тому господину с его теориями расскажите :)

     
  • 3.19, Inferrna (?), 14:47, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Там у него кешируется некоторое количество недавно закрытых вкладок, уменьшать их количество пробовали? browser.sessionhistory.max_entries, кажется. Быть может, меня поправят.
     
     
  • 4.29, Аноним (-), 15:26, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да, кстати, как-то не сообразил залезть в about:config. Выставил параметр в 1, гляну поведет себя фокс в деле.
     
     
  • 5.31, Аноним (-), 15:30, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нифига, browser.sessionhistory.max_entries отвечает за глубину истории навигации по табу (выставил в 1 и кнопка back неактивна).
     
     
  • 6.38, Inferrna (?), 15:46, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Значит, я ошибся и это browser.sessionhistory.max_total_viewers
     
  • 4.171, Crazy Alex (??), 14:54, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Кстати, вот вкладки ему бы уметь кешировать на диск в удобном для восстановления виде - с формами, изменившимся DOM и т.д. - в общем, не что из сети прилетело, а именно текущее состояние. И не "некоторое количество" - а всю сессию, чтобы при восстановлении вообще к сети не лезть без явной просьбы пользователя. И тогда получается фокус - можно все страницы, у которых не висят соединения к серверу, setTimeout и плагины при неактивности выкидывать на диск. А также - по отдельной просьбе пользователя - и те, у которых висят. Вот это потребление памяти точно в разы снизит. Особенно при установке flashblock/noscript.
     
     
  • 5.176, Аноним (-), 17:27, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    И зачем это? Типа, дисковой активности маловато? Вон тут юзеры ssd и так долбуцца с переносом профиля в RAM чтобы диск меньше затирать, а вы предлагаете им еще веселее жизню сделать, да? :)
     
     
  • 6.188, Crazy Alex (ok), 20:26, 21/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну раз всё равно долбутся - хуже не будет. А тем, у кого HDD (коих большинство, и коих большинство будет ещё долго) это очень выгодно. Дисковая активность здесь, если не совсем криворуко сделать, совершенно фоновая и на отзывчивость вообще никак не влияющая. Считай, это тот же своп - только в этом случае браузер точно знает, что именно надо выгрузить (то есть выгружеатся много меньше) и что к выгруженному лишний раз обращаться не надо. Так что в нормальном случае дисковой активности может стать даже меньше. Тем более, что браузер и так к совему кэшу обращается - а здесь ему это не потребуется.

    Ну и параметр, отключающий это дело, тоже никто не запрещает добавить.

     
     
  • 7.193, Аноним (-), 01:59, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Будет - профайл разбухнет больше RAM сожрет рамдиск под его хранение или буд... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.24, Аноним (-), 15:11, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Прикол в том, что Firefox вообще ничего возвращать в ОС не должен,

    Почему же? И должен, и возвращает. Если я открыл 200 табов а потом закрыл 150, я имею все основания полагать что оставшимся 50 столько памяти не требуется.

     
     
  • 4.32, Аноним (-), 15:31, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Пока он возвращает лишь небольшой процент (я проверял).
     
     
  • 5.92, Аноним (-), 18:08, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Пока он возвращает лишь небольшой процент (я проверял).

    Я тоже проверял и процент достаточно увесистый, вообще-то. И отдает он ее теперь довольно резво, буквально закрыл вкладку - получи память.

     
     
  • 6.117, Аноним (-), 20:34, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Версия фокса и чистый ли он (или с аддонами) ?
     
     
  • 7.144, Аноним (-), 00:20, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Версия фокса и чистый ли он (или с аддонами) ?

    9 и 10beta4, аддонов vbybvev - 3 штуки. Отношение peak потребления к current может быть в 2-3 раза запросто. При самом простом юзеже. Если это "незначительный процент" то что ж тогда значительный? oO

     
     
  • 8.165, Аноним (-), 11:03, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я на 9 0 1 тестировал 14 аддонов и некоторые из них весьма увесистые и видел... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.194, Аноним (-), 02:01, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я описал тут синтетический тест на котором можно на раз хряпнуть 400 метров памя... текст свёрнут, показать
     
  • 5.127, szh (ok), 21:56, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Пока он возвращает лишь небольшой процент (я проверял).

    А теперь подожди 10 минут после закрытия, и проверь снова, будешь удивлен.

    Кстати у тебя 150 закрытых вкладок должны быть не с тех доменов на которых 50 открытых остались, чтобы память отдавалась. И эддонов которые текут не должно быть активировано, осиль pdf этой новости для примера.

     
     
  • 6.145, Аноним (-), 00:21, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А теперь подожди 10 минут после закрытия, и проверь снова, будешь удивлен.

    В новых версиях и ждать не надо :)

     
  • 4.53, Аноним (-), 16:34, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Почему же? И должен, и возвращает. Если я открыл 200 табов а
    > потом закрыл 150, я имею все основания полагать что оставшимся 50
    > столько памяти не требуется.

    Это у вас такая логика. А у разработчиков - логика другая. Зачем вообще возвращать кому-то память? Неужели она вообще нужна кому-то, кроме firefox?

     
     
  • 5.93, Аноним (-), 18:08, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Это у вас такая логика. А у разработчиков - логика другая. Зачем
    > вообще возвращать кому-то память? Неужели она вообще нужна кому-то, кроме firefox?

    У гуглохрома еще хуже - по их мнению операционка должна состоять только их хрома.


     
  • 4.74, Аноним (-), 17:31, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Почему же? И должен, и возвращает. Если я открыл 200 табов а
    > потом закрыл 150, я имею все основания полагать что оставшимся 50
    > столько памяти не требуется.

    Не возвращает он уже использованную память, если она не в хвосте кучи. Сами подумайте, есть одна общая куча в которой из-за фрагментации раскиданы свободные и занятые блоки памяти. Никто не будет в здравом уме возвращать операционной системе освободившийся блок из середины кучи, да и не получится такое сделать. Только с хвоста.

     
     
  • 5.94, Аноним (-), 18:09, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Сами подумайте, есть одна общая куча в которой из-за фрагментации раскиданы
    > свободные и занятые блоки памяти. Никто не будет в здравом уме
    > возвращать операционной системе освободившийся блок из середины кучи,

    Сами подумайте, есть такая фигня - garbage collector. Работа у него такая - чистить за другими.

     
     
  • 6.112, Аноним (-), 19:43, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Сами подумайте, есть такая фигня - garbage collector. Работа у него такая
    > - чистить за другими.

    garbage collector работает на более высоком уровне, _логически_ освобождая блоки для не используемых структур JavaScript. Дырок в куче от этого меньше не становится.

    В конце-концов взгляните на графики в указанном в новости PDF, там в самом идеальном случае  наблюдается стабилизация и фиксация расхода памяти на определённой величине. Отдачи обратно памяти нет. Может вы RSS смотрите ? По какому признаку вы определяйте, что Firefox отдал память операционной системе ?

     
     
  • 7.116, Аноним (-), 20:31, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Сами подумайте, есть такая фигня - garbage collector. Работа у него такая
    >> - чистить за другими.
    > garbage collector работает на более высоком уровне, _логически_ освобождая блоки для не
    > используемых структур JavaScript. Дырок в куче от этого меньше не становится.
    > В конце-концов взгляните на графики в указанном в новости PDF, там в
    > самом идеальном случае  наблюдается стабилизация и фиксация расхода памяти на
    > определённой величине. Отдачи обратно памяти нет. Может вы RSS смотрите ?
    > По какому признаку вы определяйте, что Firefox отдал память операционной системе
    > ?

    А чо, дефрагментацию как концепцию еще не изобрели?

     
     
  • 8.172, Crazy Alex (??), 14:56, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Лучше уж пусть память жрёт, с дефрагментацией тормозить будет явно Мерзкий это ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.146, Аноним (-), 00:22, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > По какому признаку вы определяйте, что Firefox отдал память операционной системе ?

    Разумеется по RSS, который и отражает то что физически по факту висит в оперативе.

     
  • 2.48, Аноним (-), 16:11, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У меня возвращает сотнями Мб. Может у тебя дополнение поедающее память стоит?
     
     
  • 3.76, Аноним (-), 17:33, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > У меня возвращает сотнями Мб. Может у тебя дополнение поедающее память стоит?

    Проведите простой эксперимент: Откройте три огромных страниц с кучей изображений в разных вкладках. Закройте среднюю вкладку, закройте первую вкладку. Убедитесь, что не возвращает.

     
     
  • 4.95, Аноним (-), 18:10, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Закройте среднюю вкладку, закройте первую вкладку. Убедитесь, что не возвращает.

    А у меня возвращает. И сдувается до размера близкого к тому что было до открытия вкладок. Если б это было не так - я б давно по OOM загнулся уже.


     
     
  • 5.111, Аноним (-), 19:36, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Закройте среднюю вкладку, закройте первую вкладку. Убедитесь, что не возвращает.
    > А у меня возвращает. И сдувается до размера близкого к тому что
    > было до открытия вкладок. Если б это было не так -
    > я б давно по OOM загнулся уже.

    Признайтесь, вы говорите о Firefox, запущенном в Windows. В Linux совсем другая картина.

     
     
  • 6.147, Аноним (-), 00:29, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Признайтесь, вы говорите о Firefox, запущенном в Windows. В Linux совсем другая картина.

    Не признаюсь. Вот например даже более хардкорно, можно в вебконсоли опробовать.
    var zhopa = new Array(1024*1024*100); document.write(zhopa);

    При выполнении процесс разбухает с 300 мегов до 700 (потом ловится какой-то эксепшн). При закрытии таба с этим безобразием - сдувается обратно в 300. Нифигасе "невозвращение" памяти...

     
     
  • 7.166, Аноним (-), 11:09, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это "синтетический" тест.
     
     
  • 8.177, Аноним (-), 17:28, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Он однако ж вполне реалистически жрет память и отдает ее обратно ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.167, Аноним (-), 11:39, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Признайтесь, вы говорите о Firefox, запущенном в Windows. В Linux совсем другая картина.
    > Не признаюсь. Вот например даже более хардкорно, можно в вебконсоли опробовать.
    > var zhopa = new Array(1024*1024*100); document.write(zhopa);
    > При выполнении процесс разбухает с 300 мегов до 700 (потом ловится какой-то
    > эксепшн). При закрытии таба с этим безобразием - сдувается обратно в
    > 300. Нифигасе "невозвращение" памяти...

    А теперь заполните этот массив случайными данными или лучше создайте десяток массивов поменьше и удивитесь.

     
     
  • 8.178, Аноним (-), 17:28, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что должно измениться Судя по бурному жрачу памяти - оно реально там в памяти... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.185, Аноним (-), 21:39, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Страницы памяти реально выделяются только при первой записи, до этого они лишь п... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.186, Etch (?), 00:39, 21/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это яваскрипт, а не си, тут переменные всегда инициализируются интерпретатором п... текст свёрнут, показать
     
  • 10.195, Аноним (-), 02:03, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А вон тот жрач RSS взлетевший с 300 до 700 метров - это чего было Еще скажите ч... текст свёрнут, показать
     
  • 4.128, szh (ok), 22:02, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Закройте среднюю вкладку, закройте первую вкладку.

    открой еще одну пустую вкладку с about:blank закрой все непустые вкладки, подожди 5-10 минут, убедись что память вернулась. Если невернулась, отключи текущие addons, или перестань пялится в расход виртуальной памяти вместо реальной, хотя виртуальную тоже отдает

    закрытые вкладки должны быть не с тех доменов на которых открытые остались, чтобы память отдавалась.

     
     
  • 5.141, Аноним (-), 00:16, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > закрытые вкладки должны быть не с тех доменов на которых открытые остались,
    > чтобы память отдавалась.

    Закрыл все вкладки, подождал полчаса, пооткрывал и позакрывал пустые вкладки. addon-ов вообще нет. Память не возвращается (RSS чуть уменьшился, но VSZ как был так и остался). Было 1.2 Гб VSZ и 840 Мб RSS, стало 1.2 Гб VSZ и 796 RSS. Как видите, память заметно возвращается только на чистом и недавно запущенном Fierfox. Если поработать с ним активно пару дней, то почти ничего не возвращает.

     
     
  • 6.181, szh (ok), 17:40, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    озвучь "три огромных страниц с кучей изображений" и версию firefox, я проверю. У меня firefox течет только на 70MB в день.
     
  • 5.173, Crazy Alex (??), 14:59, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Может, я чего-то не понимаю, но RSS же - это сколько памяти сожрано без учёта свопа? Так это не интересно. Да, про overcommit знаю - но здесь же уменьшение RSS будет означать, что операционка просто вытолкнула часть в своп - и зачем нам такое счастье?
     
     
  • 6.182, szh (ok), 17:42, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    да, от этого поможет:
    # swapoff -a

    Я свопом не пользуюсь с тех пор как до 2 GB проапгрейдился, он совершенно не нужен.

     
     
  • 7.189, Crazy Alex (ok), 20:27, 21/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А у меня и 4 гига отлично занимаются - крофе файрфокса много чего в памяти висит.
     
  • 7.196, Аноним (-), 02:08, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Я свопом не пользуюсь с тех пор как до 2 GB проапгрейдился,

    У меня своп тоже не подключен. С 8gb RAM он как-то ни к чему.

     
  • 6.187, Etch (?), 00:46, 21/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    smem -P firefox
     

     ....большая нить свёрнута, показать (61)

  • 1.6, Аноним (-), 13:36, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Он в PowerPoint создавал. В самом начале написано, что из-за этой проги некоторые слайды дублируются. Поэтому и весит так много, наверное.
    А отчёт интересный.
     
  • 1.8, vasilisc (?), 13:47, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –6 +/
    Уважаю Файрфокс, но после слов о борьбе за память, понимаешь что архитектура Chrome гораздо лучше.
    Я не спец, но осилил "комикс" о Хроме из которого многое ясно, почему Хром лучше "by design".
     
     
  • 2.9, Crazy Alex (??), 13:53, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +10 +/
    Комикса не видел, но судя по постоянно запущенным файрфоксу и хромиуму - хромиум жрёт в разы больше памяти на страницу. раза в три так, навскидку.
     
     
  • 3.10, Crazy Alex (??), 13:54, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Комикса не видел, но судя по постоянно запущенным файрфоксу и хромиуму -
    > хромиум жрёт в разы больше памяти на страницу. раза в три
    > так, навскидку.

    стоят chromium 15 (ночная сборка из ppa) и iceweasel 10

     
  • 3.13, vasilisc (?), 14:15, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    http://unno.me/media/chrome/Google%20Chrome.pdf

    всё по русски
    и всё понятно ... зачем начали создавать свой браузер
    почему хром "круче всех"

     
     
  • 4.20, Хвост (?), 14:55, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Отличные комиксы. Серьезно изменили мое отношение к Хрому.
     
     
  • 5.23, Аноним (-), 15:09, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Ага, только они там как-то постеснялись сообщить о том что:
    1) Браузер прибит гвоздями к сервисам гугла.
    2) Браузер настойчиво навязывает аккаунт гугла.
    3) Этот браузер не уважает приваси пользователя.
    4) В нем очень мало настроек.
    5) И он жрет просто адское количество памяти если открыть более пары вкладок.
    6) При обычном браузинге список задач жутко загажен.
    7) Они обуели настолько что по дефолту позволяют гребаным вебприложениям остаться в фоне даже после выхода из браузера. Вот уж чего мне не хватало так это запуска всяких там JS биткоин майнеров в режиме демона, без спроса, втихаря!
     
     
  • 6.62, Аноним239 (?), 17:02, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –6 +/
    > 1) Браузер прибит гвоздями к сервисам гугла.

    Вранье.
    > 2) Браузер настойчиво навязывает аккаунт гугла.

    Вранье.
    > 3) Этот браузер не уважает приваси пользователя.

    Вранье.
    > 4) В нем очень мало настроек.

    Вранье.
    > 5) И он жрет просто адское количество памяти если открыть более пары
    > вкладок.

    Вранье.
    > 6) При обычном браузинге список задач жутко загажен.

    5тью процессами хрома? Т.е тоже вранье.
    > 7) Они обуели настолько что по дефолту позволяют гребаным вебприложениям остаться в
    > фоне даже после выхода из браузера.

    тоже вранье.
    Нос вырастет.

     
     
  • 7.96, Аноним (-), 18:16, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Как мне настроить синхронизацию мимо сервака гугла В лисе можно и на свой настр... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 8.118, Аноним (-), 20:36, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    На кой она На кой они Трудно настроить перед началом работы или ты блондинко ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.148, Аноним (-), 00:48, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Иногда может быть полезно Заливать такое на сервак гугла я меньше всего хочу ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.42, Аноним (-), 15:58, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Отличные комиксы. Серьезно изменили мое отношение к Хрому.

    Отличные комиксы. Серьезно изменили мое отношение к Хромиуму.

    //fixed

     
     
  • 6.106, Аноним (-), 18:38, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Отличные комиксы. Серьезно изменили мое отношение к Хромиуму.

    Комиксы круто, но простейший тест в виде странички с скриптом дико жрущим память и патающимся писать этот немеряный массив в страницу хромиум не осилил, выжирая память гигазами и грузя проц до упора. И хоть бы какой варнинг. Не, фиг там. Можете жрать сколько влезет ресурсов, гугл добрый, ему хомяков не жалко :)

     
  • 4.160, Anonim (??), 03:36, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А мне всегда казалось что процессы потребляют больше памяти чем потоки. Так что chrome по своей архитектуре как-раз и должен больше памяти потреблять при нормальной работе а не при одной сферической вкладке открытой в вакууме.
     
  • 2.11, Anonplus (?), 14:05, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Браузер, разработчики которого не борются за уменьшение использования памяти лучше? Это вы здорово вывод сделали.
     
     
  • 3.14, vasilisc (?), 14:19, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Браузер, разработчики которого не борются за уменьшение использования памяти лучше? Это
    > вы здорово вывод сделали.

    судя по архитектуре Хрому не нужно бороться с утечками памяти.
    каждая вкладка - отдельный процесс, закрываешь вкладку и нет процесса и всё что с ним связано.

    Почитайте! Там про память и его фрагментацию всё сказано и ваш вопрос-сарказм про Хром потеряет смысл.
    http://unno.me/media/chrome/Google%20Chrome.pdf

     
     
  • 4.17, anonymous (??), 14:38, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В комиксе написано, что в один процесс они не осилили.
     
  • 4.18, kem (?), 14:43, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Архитертура хороша, но факт остается фактом, потребление памяти Chrome зашкаливет, и это единственное что мне в нем очень не нравится, держать в нем большое количество вкладок (даже 10-15) становится очень не выгодно
     
     
  • 5.26, Аноним (-), 15:16, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Архитертура хороша,

    Она имеет свои плюсы и минусы. Изоляция - хороша, да. Но при открытии 100 вкладок это выжирает всю памяти в системе и засирает весь список процессов. Неудобно по улице в водолазном костюме ходить. Хоть он и отменяет риск утонуть.

     
     
  • 6.45, asd (??), 16:04, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> Архитертура хороша,
    > Она имеет свои плюсы и минусы. Изоляция - хороша, да. Но при
    > открытии 100 вкладок это выжирает всю памяти в системе и засирает
    > весь список процессов. Неудобно по улице в водолазном костюме ходить. Хоть
    > он и отменяет риск утонуть.

    Водолазный костюм будет плавать за Вас?
    Тут нужнее умение ПЛАВАТЬ. Тогда костюм - лишнее.
    С моей точки зрения фокс - умение плавать. Круто настраиваемое.

     
     
  • 7.65, Аноним (-), 17:17, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Тут нужнее умение ПЛАВАТЬ. Тогда костюм - лишнее.

    Ну посмотрим, как вы пару часов без оборудования на 50 метрах проработаете.

    Учитывая стабильность современных браузеров - они вообще не знают, что такое уметь плавать.
    Поэтому работать без ограждения - самоубийство.

     
  • 7.97, Аноним (-), 18:18, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Водолазный костюм будет плавать за Вас?

    Нет, но он не даст мне захлебнуться. Поэтому умение плавать будет пофигу :). Только вот носить его на постоянной основе - неудобно, бл.

     
  • 6.57, Аноним239 (?), 16:54, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Но при открытии 100 вкладок

    у хрома остается 5 процессов, а не то что вы там нафантазировали.

     
     
  • 7.98, Аноним (-), 18:18, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > у хрома остается 5 процессов, а не то что вы там нафантазировали.

    Мой список процессов с вами категорически не согласен.


     
  • 6.120, Аноним (-), 20:39, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >> Архитертура хороша,
    > Она имеет свои плюсы и минусы. Изоляция - хороша, да. Но при
    > открытии 100 вкладок это выжирает всю памяти в системе и засирает
    > весь список процессов. Неудобно по улице в водолазном костюме ходить. Хоть
    > он и отменяет риск утонуть.

    Повторяю снова. Что можно открыть в сотне-пяти вкладок? Сотню-пяток сот фоток бущихся девок? Или у аффтаров по 100 мозгов, глаз и рук? Ни? Раньше мужики мерялись у кого член длиннее, а красноглазы, поскольку не мужчины, меряются у кого в браузере вкладок больше? Правда, эти вкладки такую буйню обычно содержат...

     
     
  • 7.179, Аноним (-), 17:34, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Повторяю снова. Что можно открыть в сотне-пяти вкладок?

    Я открываю все что потенциально хотелось бы посмотреть по некоей теме. Таких подборок может быть несколько. Навигировать с табмиксплюсом довольно удобно - сперва быстро прикидываем границы подборки по значкам сайтов, а потом уже более точно прицеливаемся. 400 страниц это конечно перебор и если сильно увлечься, но уж сотню-две в крейсерском режиме можно вообще не напрягаясь.

     
  • 5.61, Аноним239 (?), 16:59, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >не выгодно

    Штрафуют? Или может быть ругают?


     
  • 4.27, Аноним (-), 15:18, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > судя по архитектуре Хрому не нужно бороться с утечками памяти

    Не нужно, но там всё гораздо хуже - ничего не течёт, но by design просто жрёт на порядок больше. На моеё машине > 50 вкладок  в хром просто не лезут, FF без проблем держит несколько сотен.

     
     
  • 5.75, Аноним (-), 17:32, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > На моеё машине > 50 вкладок  в хром просто не лезут, FF без проблем держит несколько сотен.

    Да чего стесняться, скажите сразу, что chrome с одной простейшей страничкой не влезает в 100 гигов, а Firefox с тремя миллионами вкладок ютуба помещается в 640 килобайт.

    Мы вам верим, конечно же.

     
     
  • 6.99, Аноним (-), 18:20, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > влезает в 100 гигов, а Firefox с тремя миллионами вкладок ютуба
    > помещается в 640 килобайт.

    Как бы вам сказать, лис с 400 вкладками - работает. Хромиум при попытке открыть это в моей конфиге ловит OOM и провоцирует oom-killer где-то в районе 250-300.

     
     
  • 7.121, Аноним (-), 20:40, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> влезает в 100 гигов, а Firefox с тремя миллионами вкладок ютуба
    >> помещается в 640 килобайт.
    > Как бы вам сказать, лис с 400 вкладками - работает. Хромиум при
    > попытке открыть это в моей конфиге ловит OOM и провоцирует oom-killer
    > где-то в районе 250-300.

    Мля, мужик. Я никому не скажу - но опиши ради всего святого, ЧТО ТЫ ДЕРЖИШЬ ОТКРЫТЫМ В 400 ВКЛАДКАХ И КАК ТЫ ЭТО УМУДРЯЕШЬСЯ ВОСПРИНИМАТЬ?!

     
     
  • 8.152, Аноним (-), 00:58, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Все что угодно Например если мне надо 20 даташитов на разные компоненты - я мог... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.174, Crazy Alex (??), 15:03, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    1 Так же работаю Правда, больше 200 вкладок не помню - но это, в общем-то, то... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.180, Аноним (-), 17:36, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну 400 - это не крейсерский режим, а в пике, если увлечься Но как-то фигово есл... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.190, Crazy Alex (ok), 22:52, 21/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну у меня опера для таких дел, в ней вроде экономичнее всего получается по памят... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.197, Аноним (-), 02:12, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не, спасибо Этим господам, сперва делавших адваре, а потом спайваре лично я как... текст свёрнут, показать
     
  • 3.35, user (??), 15:40, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Прибил вкладку => прибился процесс - особо не надо бороться.
     
  • 2.25, Аноним (-), 15:13, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > почему Хром лучше "by design".

    Понятия о хорошем у всех свои. Гугл относится к данным пользователя как проститутка, торгуя ими. И активно проталкивает свои сервисы. Эта политика не могла не найти отражения в браузере.

     
     
  • 3.66, Аноним (-), 17:19, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Понятия о хорошем у всех свои. Гугл относится к данным пользователя как
    > проститутка, торгуя ими. И активно проталкивает свои сервисы. Эта политика не
    > могла не найти отражения в браузере.

    А мозилла относится к юзерам, как клиническим идиотам, верящим в любую лапшу. Что тоже сказалось на их продукции :)

     
     
  • 4.100, Аноним (-), 18:23, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А мозилла относится к юзерам, как клиническим идиотам, верящим в любую лапшу.
    > Что тоже сказалось на их продукции :)

    Зато они нормально относятся к приваси пользователя, не пытаются навязать какие либо аккаунты и позволяют указать свой сервер синхронизации. А еще там есть реально работающие adblockplus и noscript, а не декоративная фигня как в хромиуме, которая картинки прячет но все-равно качает их. Что дико бесит т.к. некоторые сервера рекламщиков могут сильно клинить загрузку страницы.

    Еще кстати у хромиума крайне глючная буфферизация HTML5 видео почему-то. Лиса намного прямее реализовала это. Честно говоря даже удивительно что лис лучше гуглохрома работает с гугловским же webm. Гуглу явно не помешало бы обратить внимание на поддержку своего формата своими же браузерами.

     
     
  • 5.122, Аноним (-), 20:41, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    gt оверквотинг удален Мля, вот почему мне хром ничего не навязывает Может, я ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.153, Аноним (-), 01:00, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > не понимаю, о чем тут стонет мемфф. Кто ему навязывает? Где
    > навязывает? Что навязывает?

    В настройках хрома. Какие-то аккаунты хотят. Ладно бы на _моем_ сервере. А то на каком-то постороннем и только так. Более того, когдя я открываю новый таб - там реклама гребаного апстора гугла. И никакого очевидного метода выпилить этот шит. Я что, из сорца чтоли должен это пересобирать? Лис в этом плане культурнее - для новой вкладки по дефолту просто чистенькое белое поле. Без гребаной рекламы каких-то сторов.

     
  • 2.28, Аноним (-), 15:20, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > но осилил "комикс" о Хроме из которого многое ясно, почему Хром лучше "by design".

    Комикс - замануха для таких неспецов. Всё ровно наоборот - by design он жрёт гораздо больше памяти на большом числе вкладок, и, в отличие от FF, это никак вылечить нельзя. Учитывая остальные косяки хрома, у FF конкурентов нет.

     
     
  • 3.59, Аноним239 (?), 16:56, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Утечки памяти значительно хуже чем потребление. Освойте же матчасть наконец.
     
     
  • 4.69, Чел (?), 17:21, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не знал, что хром еще и течет :(
     
     
  • 5.73, Аноним (-), 17:26, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не знал, что хром еще и течет :(

    Течет хром или не течет - с точки зрения юзера, никакой разницы.
    Из-за грамотной архитектуры, утечки не приводят к непрерывном увеличению употребления памяти, как в firefox.
    И это огромный плюс хрома.

     
     
  • 6.107, Аноним (-), 18:41, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И это огромный плюс хрома.

    Какая мне разница из-за чего oom killer все пришьет, а?

     
  • 3.68, Аноним (-), 17:21, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Комикс - замануха для таких неспецов. Всё ровно наоборот - by design
    > он жрёт гораздо больше памяти на большом числе вкладок, и, в
    > отличие от FF, это никак вылечить нельзя.

    Потребление памяти на процесс можно снижать.
    И пока разработчики firefox пишут сказочки и бампают номер версии, разработчики хрома допиливают свой продукт.

     
     
  • 4.108, Аноним (-), 18:42, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Потребление памяти на процесс можно снижать.
    > И пока разработчики firefox пишут сказочки и бампают номер версии, разработчики хрома
    > допиливают свой продукт.

    Хром на одном и том же наборе страниц жрет намного больше памяти. И в последних версиях хрома я действительно ничего кроме бампа версий не вижу.

     
  • 3.79, Аноним (-), 17:36, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> но осилил "комикс" о Хроме из которого многое ясно, почему Хром лучше "by design".
    > Комикс - замануха для таких неспецов. Всё ровно наоборот - by design
    > он жрёт гораздо больше памяти на большом числе вкладок, и, в
    > отличие от FF, это никак вылечить нельзя. Учитывая остальные косяки хрома,
    > у FF конкурентов нет.

    Враньё, на большом числе вкладок oveehead от отдельных процессов в Chrome гасится за счёт более эффективного освобождения памяти. Поэтому при большом числе вкладок и длительной работе Chrome жрёт заметно меньше памяти, чем Firefox.

     
     
  • 4.109, Аноним (-), 18:43, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Враньё, на большом числе вкладок oveehead от отдельных процессов в Chrome гасится
    > за счёт более эффективного освобождения памяти. Поэтому при большом числе вкладок
    > и длительной работе Chrome жрёт заметно меньше памяти, чем Firefox.

    Я уж заметил - лиса 400 табов осиливает и еще дофига оперативы свободно, а на хромиуме уже с 250-300 табами случается OOM на 8-гиговой машине. Идите к черту с такой эффективностью длительной работы.

     
     
  • 5.123, Аноним (-), 20:43, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> Враньё, на большом числе вкладок oveehead от отдельных процессов в Chrome гасится
    >> за счёт более эффективного освобождения памяти. Поэтому при большом числе вкладок
    >> и длительной работе Chrome жрёт заметно меньше памяти, чем Firefox.
    > Я уж заметил - лиса 400 табов осиливает и еще дофига оперативы
    > свободно, а на хромиуме уже с 250-300 табами случается OOM на
    > 8-гиговой машине. Идите к черту с такой эффективностью длительной работы.

    Мужик! Ради бога - расскажи, чем ты эффективно занимаешь сотни табов, что в них и как ты это хаваешь в режиме вытесняющей многозадачности всего ДВУХ полушарий мозга хомо? Или ты мутант?

     
     
  • 6.124, Аноним (-), 20:44, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    В голову приходит лишь одно Он - боевой селигерыш, который через 400 веб-прокси... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.154, Аноним (-), 01:28, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В голову приходит лишь одно. Он - боевой селигерыш, который через 400
    > веб-прокси срет пропутинскими постами с 400 акков вконтакте, вгазете, вфейсбуке.

    Я? Пропутинскими? Это было бы в высшей степени оригинально :)

    Кстати если вы о прокси вспомнили, так уж получите и тут багЪ: в xubuntu это угребище (хром) вообще настройки прокси в GUI отобразить не может. По идее оно должно бы открывать системные настройки, но для хубунты оно сие не умеет. И просто фэйлит это начинание. Можно как максимум с командной строки задать. Как юзерфрендельно, ага :). В лисе почему-то нормальный диалог настройки есть хотя-бы.

     
  • 6.175, Crazy Alex (??), 15:09, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну вот у меня сотни вкладок. Начал изутать какой-то вопрос - выгребаешь всё, что кажется относящимся к делу, и потом спокойно смотришь. Если отвлекли, или надо переключиться на что-то другое, или нет желания именно этой темой сейчас заниматься - страницы так и висят открытыми, пока не вернешься к ним.

    Плюсы: 1) не забудешь, что хотел данную страницу просмотреть - всё равно в списке табов попадётся; 2) даже если упал сервер или придурок-модератор/хозяин/злые инопланетяне прибили интересный мне контент - во вкладке он по-прежнему открыт.

    Я бы рад на диск всё это класть - но способов делать это с тем же удобством, что и оставлять во кладке, да еще чтобы при этом страница неломалась - не нашел.

     
     
  • 7.198, Аноним (-), 02:14, 22/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Я бы рад на диск всё это класть - но способов делать это

    Try Ctrl+S, Luke!

     
  • 4.130, szh (ok), 22:05, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Враньё, на большом числе вкладок oveehead от отдельных процессов в Chrome гасится за счёт более эффективного освобождения памяти.

    мечты, мечты. У меня firefox течет всего лишь на 70 MB за день активного использования (правда я noscript пользуюсь). Так что не гасится уже ничто, сделан большой прогресс в последних версиях

     
  • 3.81, Аноним (-), 17:38, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Учитывая остальные косяки хрома, у FF конкурентов нет.

    Скорее, так: учитывая косяки архитектуры firefox (которые никто не собирается исправлять - квалификации не хватает), он хрому не конкурент.

     
     
  • 4.101, Аноним (-), 18:24, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > - квалификации не хватает), он хрому не конкурент.

    Да, столько памяти сожрать он не осиливает :)

     
  • 4.125, Аноним (-), 20:45, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Что за фигня. У фокса есть резерв в архитектуре - увиличивать общее число работающих процессов (как в apache) и распределять табы на них. Тогда коэффициент 1:1 уровняет хром и фокс по количеству процессов на таб. Но пусть пока мозилловцы прокачивают другие подсистемамы браузера.
     

     ....большая нить свёрнута, показать (58)

  • 1.21, Аноним (-), 15:02, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    > в следующих версиях браузера тенденция сокращения потребления памяти будет сохранена.

    Значит примерно к 20-й версии им придется научить браузер заказывать планки оперативки без ведома пользователя :)

     
     
  • 2.44, YetAnotherOnanym (?), 16:01, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    и самому на них зарабатывать на форексе
     
     
  • 3.102, Аноним (-), 18:24, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > и самому на них зарабатывать на форексе

    Было бы неплохо. Я одобряю такую функциональность, если он будет делиться со мной :)


     

  • 1.34, Анонизмус (?), 15:39, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А почему речь идёт только об утечке памяти ? Неужели ни у кого не было утечки процессорного времени ? Меня просто выбешивает что иногда лиса начинает использовать 100% процессорного времени(нет, не зависает) даже если закрыть все сайты эта ... продолжает жрать процессор, только перезагрузка спасает.
    Скорей бы хром запилил все нужные мне расширения.
     
     
  • 2.39, Inferrna (?), 15:51, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И процессор потечёт ещё сильнее, сразу всеми N тредами, по количеству вкладок. Потому, что течёт, скорее всего, именно какое-то столь нужное расширение. Мне, например, хватает 5 расширений и они, хвала аллаху, не текут ни так, ни эдак.
     
     
  • 3.56, Анонизмус (?), 16:40, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Повезло Вам что хватает 5 расширений и в двойне что не текут. А у меня 50 и все нужные.
     
     
  • 4.103, Аноним (-), 18:25, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А у меня 50 и все нужные.

    Ну так попробуйте в другой браузер воткнуть 50 и посмотреть что с ним станет, ага.

     
  • 2.43, Etch (?), 16:00, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Неужели ни у кого не было утечки процессорного времени ?

    Не было.  Может у тебя расширение какое-то так гадит?

     
     
  • 3.50, Анонизмус (?), 16:24, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Возможно, т.к. расширений много стоит. Но инструментария который помог бы отследить...
     
  • 2.46, Аноним (-), 16:04, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А почему речь идёт только об утечке памяти ? Неужели ни у кого не было утечки процессорного времени ? Меня просто выбешивает что иногда лиса начинает использовать 100% процессорного времени(нет, не зависает) даже если закрыть все сайты эта ... продолжает жрать процессор, только перезагрузка спасает.
    >Скорей бы хром запилил все нужные мне расширения.

    Происходит такое очень редко: в 95% случаев заканчивается руганием бровзера на JavaScript который "обнаглел"; в 4% случаев спасает килл процесса plugin-container (там флеш, соббаккос "обнаглел"); 1% покрыто мраком (кроме случая когда стороннее приложение съело память со свопом и проги начали мягко говоря "шалить").

     
     
  • 3.52, Анонизмус (?), 16:33, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Когда браузер ругается на джаваскрипт это другой случай в котором до вывода предложения завершить скрипт интерфейс лисы залипает, в моём случае лиса выжирает процессор но при этом сайты грузятся интерфейс работает.

    >в 4% случаев спасает килл процесса plugin-container

    Попробую.

     
     
  • 4.131, szh (ok), 22:10, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    попробуйте расширение noscript c включенной блокировкой flash (или как минимум расширение flashblock).
     
  • 3.63, Аноним239 (?), 17:03, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    в 100% случаев помогает удаление FF и установка нормального браузера.

     
     
  • 4.80, Аноним (-), 17:37, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > в 100% случаев помогает удаление FF и установка нормального браузера.

    Не катит. Путь к счастью должен идти через страдания.

     
  • 4.104, Аноним (-), 18:27, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > в 100% случаев помогает удаление FF и установка нормального браузера.

    Нормальный - это гуглохром чтоли, адски жрущий оперативку и без всяких утечек и не снабженный нормальным адблокером и удавкой интерактивности? Не настраиваемый под себя? Зато гуглозонды в наличии. Вот уж гадость.

    Как в нем хотя-бы сделать чтобы при открытии нового таба мне не показывали рекламу сраного гугловебостора? Я _не_ _хочу_ это каждый раз видеть!

     

  • 1.41, Михрютка (?), 15:54, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    >в версии Firefox 7 потребление памяти было сокращено на 20-30%, добавленные в Firefox 8 наработки позволили уменьшить расход памяти ещё приблизительно на 14%, а в Firefox 9 - ещё на 16%. По заявлению разработчиков в следующих версиях браузера тенденция сокращения потребления памяти будет сохранена.

    если так пойдет дальше, то еще версии через три FF при запуске начнет увеличивать объем памяти в системе. Молодцы разработчики, чо.

     
  • 1.47, seleko (?), 16:10, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Я в багзилле вижу, что только к 12й версии они что-то серьёзное готовят.

    [Bug 658738] [meta] We seem to be leaking hundreds of windows until shutdown during browser-chrome tests
    и по зависимостям посмотрите :) Это же просто ацкий АД.

    ZombieCompartments (https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=668871) наблюдаю у себя в полный рост, сутками.

     
  • 1.77, Толстый (ok), 17:34, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Например, в версии Firefox 7 потребление памяти было сокращено на 20-30%, добавленные в Firefox 8 наработки позволили уменьшить расход памяти ещё приблизительно на 14%, а в Firefox 9 - ещё на 16%.

    Верится с трудом. FF9 сейчас отъел 360мегабайт.

     
     
  • 2.85, Толстый (ok), 17:51, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И это при том что у меня включена опция browser.sessionstore.restore_on_demand и из всех вкладок реально открыты не больше 8.
     
  • 2.105, Аноним (-), 18:29, 19/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Верится с трудом. FF9 сейчас отъел 360мегабайт.

    Я тебе и полтора гига покажу. Открыв 400 вкладок - не хитрое дело. А ты их в чем-нибудь еще открой и пофигей от результатов, чтоли :)

     

  • 1.110, Михрютка (?), 19:13, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    интересно - тот аноним, который хвастает 400 табами в FF - он что, стресс-тестером в мозилле работает? Не представляю, зачем это может пригодиться.

    Кстати, если меньше налегать на табы, а больше - на окна, с отъеданием памяти будет попроще.

     
  • 1.113, lucentcode (ok), 20:16, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Для меня с недавних пор память уже не главное узкое место на моём ПК. Благо DDR3 очень дешевая, теперь купить 4Гб планку за 20 баксов не проблема.
     
  • 1.114, lucentcode (ok), 20:18, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Но для старых компьютеров и нетбуков это очень важный вопрос, поэтому FF займёт место на компьютерах с малым объёмом памяти. А Chrome - на более шустрых компьютерах:)
     
  • 1.119, Аноним (-), 20:36, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ужасное вранье прочитал я в комментах.
    если фф и течет, то течет не значительно. ок, я не грамотный.
    ну начнем с того, что у меня весьма старый компьютер но я всегда старался использовать последние версии фф, однако при памяти.. да что уж там
    user@localhost:~>free
                 total       used       free     shared    buffers     cached
    Mem:       1019556     652620     366936          0      35876     322872
    -/+ buffers/cache:     293872     725684
    Swap:      1052220          0    1052220
    user@localhost:~>
    вот эта машина имела больше месяца аптайма с работающим фф, с флешем, с онлайн видео, с онлайн радио. да, подчас уползал в своп,
    да, было недостаточно памяти, но только при работе с большими картинками в гимпе. на том заткнусь.
    привет убунтушникам, короче.
     
  • 1.132, q11q11 (?), 22:21, 19/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > в Firefox 7 было сокращено на 20-30%
    > в Firefox 8 - ещё приблизительно на 14%
    > в Firefox 9 - ещё на 16%.

    в сумме 50-60%

    это в сравнении с какой версией ?!?!?!?

    на одном и том-же железе последний Firefox 3 жрал !ВТРОЕ! меньше чем сейчас жрёт Firefox 9

    они там шибанулись ???????

     
     
  • 2.139, szh (ok), 00:03, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    с версиями 6,5,4
    > Firefox 3

    3.0, 3.5, 3.6 - это три разных релиза.
    > !ВТРОЕ! меньше

    Нет, не втрое.

     
  • 2.156, Аноним (-), 01:39, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > они там шибанулись ???????

    У меня в крейсерском режиме сейчас вместо 1.2 гб стало 800 мб. Чтоб они так шибались, да по чаще, почаще.

     
  • 2.158, Xasd (ok), 01:44, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > на одном и том-же железе последний Firefox 3 жрал !ВТРОЕ! меньше чем
    > сейчас жрёт Firefox 9

    всмысле жрал? ты говоришь это в какомто прошедшем времени...

    ....ну установи его СЕЙЧАС да и погляди сколько он жрёт :-)

    во времена Firefox-3 -- сайты небыли настолько нашпигованны jQuery-эффектами .. и интернеты были 128~256 киблобитными (приходилось экономить на навороченности) .... да и вполне очевидно было что по 100 вкладок никто не открывал :-)

    а ещё существовала опасность что сложный сайт (с самыми последними наворотами модного CSS2 и HTML4) -- некорректно отобразится на Opera и MsIE... и поэтому просто навсего web-мастера не делали особо ничего сложного... (это сайчас все браузеры проходят ACID-тэсты.. а во времена Firefox-3 помните что было?)

    # p.s.: на одном из моих компьютеров установлен Firefox-3.6 .. и работает он ябы сказал гавнисто даже очень :-) с точки зрения отжирания памяти и тормазнутости

     
  • 2.161, Аноним (-), 04:45, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > в сумме 50-60%

    Научитесь считать!
    Если в 6ой версии 100%
    В 7ой 100%-20%=80%
    В 8ой 14% от 80%!!!! 80%-(0.8*14)%=80%-11%=69%
    В 9ой 16% от 69%! 69%-(0.69*16)%=69%-11%=58%
    То-есть 9ая версия потребляет ~58% от потребления 6ой. Это на 40%, а не на 50-60% меньше.

     

  • 1.137, Аноним (-), 00:00, 20/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    с версиями 6,5,4

    > Firefox 3

    3.0, 3.5, 3.6 - это три разных релиза.

     
  • 1.150, CrazyAlex25 (?), 00:52, 20/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Не наблюдаю в фф утечек, всё замечательно, разрабы молодцы :)  Единственное от чего лиса жирнеет так это грёбынй флеш под linux :( Но это уже отдельный вопрос к adobe...
     
     
  • 2.155, Xasd (ok), 01:36, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Единственное от чего лиса жирнеет так это грёбынй флеш под linux

    проблема только у тех кто его (adobe flash player) себе устанавливал :-D

     
  • 2.157, Аноним (-), 01:41, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > от чего лиса жирнеет так это грёбынй флеш под linux :(

    Во первых это нынче отдельный процесс. Во вторых лично я себе его просто не устанавливал. Ютуб и так работает, а ради рекламы его ставить как-то не очень прикольно.


     
     
  • 3.159, Xasd (ok), 01:51, 20/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Во первых это нынче отдельный процесс.

    народные умельцы -- обычно правят about:config чтобы pluginconteiner не создавался в отдельный процесс...

    (ну вы понимаете -- тип чтобы поменьше памяти расходовалось :-D :-D . и чтобы показать (себе и другим) свою крутость в понимании методов оптимизации компьютера :))

    ....а вот после этого оказывается становится очень удобно валить все проблемы adobe-flash-player -- на браузер :-D .. ведь отделить кто виноват уже не так просто :-D

     

  • 1.183, Вова (?), 18:37, 20/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Да не отдаёт при закрытии потому что страница хранится в памяти для функционала навроде FastBack и Undo Close Tab. Если кеш страницы не просрочен то ничего грузится с сети/диска не будет и страница отобразится моментально. Если страница давно не посещалась то она выталкивается из стека и ее память возвращается/занимается другой страницей. Этим всем делом можно чень гибко управлять в about:config вплоть до количества кешируемых страниц и при каких условиях перегружать страницу с сети. Так что не надо, можно отключить это все дело и будет возвращатся память при закрытии вкладки. Только надо ли.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру