|
| 1.2, Nxx (ok), 07:41, 27/02/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 В openSUSE уже давно все лицензии проверяются автоматически ботом.
| | |
| 1.3, Аноним (-), 08:31, 27/02/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Теперь осталось дождаться Поттеринга, который скажет, что этот процесс надо унифицировать! Даешь license/copyright во все дистрбутивы.
А по теме, негласное соглашение про COPYING отменяется?
You should also include a copy of the license itself somewhere in the distribution of your program. All programs, whether they are released under the GPL or LGPL, should include the text version of the GPL. In GNU programs the license is usually in a file called COPYING.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.html
| | |
| |
| 2.4, Аноним (-), 08:56, 27/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Даешь license/copyright во все дистрбутивы.
В бинарном формате, свежепридуманном поттерингом с нуля :)
| | |
| |
| 3.13, Аноним (-), 15:51, 27/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> В бинарном формате, свежепридуманном поттерингом с нуля :)
Разве этот, как его, os-release - бинарный?
А насчет бинарных логов - так разработчики UNIX придумали это задолго до Поттера, см. например логи аудита в Solaris, Mac OS X, FreeBSD.
| | |
|
| 2.5, Andrey Mitrofanov (?), 10:30, 27/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> А по теме, негласное соглашение про COPYING отменяется?
> You should also include a copy of the license itself somewhere in
В установленной системе Debian тексты "основных" лицензий лежат в
$ ls -l /usr/share/common-licenses/
итого 204
-rw-r--r-- 1 root root 11358 Дек 19 2004 Apache-2.0
-rw-r--r-- 1 root root 6111 Дек 16 1996 Artistic
-rw-r--r-- 1 root root 1499 Авг 26 1999 BSD
lrwxrwxrwx 1 root root 8 Янв 3 14:17 GFDL -> GFDL-1.3
-rw-r--r-- 1 root root 20431 Мар 24 2010 GFDL-1.2
-rw-r--r-- 1 root root 22962 Ноя 3 2008 GFDL-1.3
lrwxrwxrwx 1 root root 5 Янв 3 14:17 GPL -> GPL-3
-rw-r--r-- 1 root root 12632 Мар 24 2010 GPL-1
-rw-r--r-- 1 root root 18092 Мар 24 2010 GPL-2
-rw-r--r-- 1 root root 35147 Июл 2 2007 GPL-3
lrwxrwxrwx 1 root root 6 Янв 3 14:17 LGPL -> LGPL-3
-rw-r--r-- 1 root root 25383 Мар 25 2010 LGPL-2
-rw-r--r-- 1 root root 26530 Мар 24 2010 LGPL-2.1
-rw-r--r-- 1 root root 7651 Мар 24 2010 LGPL-3
$ _
А в /usr/share/doc/*/copyright пишут что-нибудь вроде -
[I]On Debian GNU/Linux systems, the complete text of the GNU General
Public License is in '/usr/share/common-licenses/GPL', version 3 of this
license in '/usr/share/common-licenses/GPL-3'.[/I]
Обычно .../copyright - просто "рукописный" текст, который читает человек. Теперь его делают читаемым машиной.
Так понятнее?
| | |
| |
| 3.6, Аноним (-), 11:49, 27/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А принимать решение о допустимости/недопустимости пакета ввиду его несовместимой лицензии тоже станет машина?
| | |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 6.11, myhand (ok), 15:26, 27/02/2012 [ответить]
| +1 +/– |
 > Это все просто очень напоминает кое-что. Цифровые подписи приложений с ИМЕИ.
Да хоть Третий Рейх. Какое дело до того, что напоминает кому-то, только слышавшему о Debian краем уха.
То ПО, что попадет в архив, обязано отвечать DFSG (и Debian Policy вообще, но там уже больше технические требования). Есть список стандартных лицензий, для которых это не вопрос. В нештатной ситуации обычно более или менее очевидно, попадает лицензия под эти требования или нет. А в тяжелых случаях есть debian-legal@l.d.o.
В любом случае, debian/copyright заполняет человек. Так что перед тем как доверять ей вообще и принять пакет в архив Debian в частности - другой человек (из ftpmaster team) подобные вещи проверит.
| | |
| |
| 7.15, Аноним (-), 16:13, 27/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Это все просто очень напоминает кое-что. Цифровые подписи приложений с ИМЕИ.
> Да хоть Третий Рейх. Какое дело до того, что напоминает кому-то,
> только слышавшему о Debian краем уха.
Я не обязан знать все на свете.
> То ПО, что попадет в архив, обязано отвечать DFSG (и Debian Policy
> вообще, но там уже больше технические требования). Есть список стандартных
> лицензий, для которых это не вопрос. В нештатной ситуации обычно
> более или менее очевидно, попадает лицензия под эти требования или нет.
> А в тяжелых случаях есть debian-legal@l.d.o.
А что, больше улучшать нечего? Важнее лицензий и дела нет?
> В любом случае, debian/copyright заполняет человек. Так что перед тем как
> доверять ей вообще и принять пакет в архив Debian в частности
> - другой человек (из ftpmaster team) подобные вещи проверит.
Ну и какой тогда смысл в вышеперечисленном?
| | |
| |
| 8.19, Аноним (-), 16:22, 27/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Более того ты не обязан рассуждать на темы, о которых не имеешь представления ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 2.12, Аноним (-), 15:49, 27/02/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Теперь осталось дождаться Поттеринга, который скажет, что этот процесс надо унифицировать! Даешь license/copyright во все дистрбутивы.
А что, хорошая идея!
| | |
|
|
