| |
| 2.2, pavlinux (ok), 16:23, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –7 +/– |
 BFS - уже говно, не, конечно если у тя Pentium II 433, то пойдёт.
| | |
|
| 1.4, fufufuu (?), 16:33, 08/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– | |
>основанный на идее повышения приоритета для задач с более ранним временем завершения
как такое вообще возможно? кто может сказать сколько будет выполняться та или иная задача, это почти случайный процесс
| | |
| |
| 2.9, pavlinux (ok), 17:09, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
По этому он и называется DEADLINE. И вообще, тут неправильно перевели,
не "задач с более ранним временем завершения", а с большим временем в очереди к процессору.
и ваще, там не время, а индексы, ну и как в жизни - у кого больше индекс тот и папа! :)
| | |
| 2.11, Аноним (-), 17:16, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> кто может сказать сколько будет выполняться та или иная задача,
> это почти случайный процесс
Ну да, щазззз. Собственно задача шедулера в том и состоит чтобы вовремя вклиниться, отобрать и поделить [время CPU, так как задумано приоритетами и прочими настройками].
Какие к черту случайности? Это вам не Win 3.0 с кооперативной многозадачностью.
| | |
| 2.24, umbr (ok), 19:19, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Если время выполнения задачи "почти случайный процесс" - то реалтайм и рядом не стоял.
| | |
|
| 1.5, pavlinux (ok), 16:36, 08/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– | |
Можно чуток расстрою розовую новость!
1. DEADLINE, как самостоятельный планировщик, туповат, надо руками выставлять приоритеты.
2. RT_PREEMPT ну ваще ни разу не HARD REALTIME
3. Редкие, но запоры в латентности, бывают до 2000-3000 us, при среднем показателе 50-80 us
4. Для полного реалтайм-кайфа, надо напрочь сносить всё управление питанием, от idle в процах до скринсейвера и DPMS монитора.
| | |
| |
| 2.7, Аноним (-), 17:00, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Да, но учти что с течением времени количество ядер/процессоров в системе и ее вычислительные способности только растут (если, конечно, этот прирост не убивать в нуль используя трэш навроде .net,mono, python, ... ).
| | |
| 2.12, Аноним (-), 17:25, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– | |
> 2. RT_PREEMPT ну ваще ни разу не HARD REALTIME
HARD REALTIME это всего лишь жесткие гарантии того что на некое событие будет отреагировано не более чем за X и ни при каких условиях не более чем. Чему этот X равен - отдельный вопрос :)
> 3. Редкие, но запоры в латентности, бывают до 2000-3000 us, при среднем
> показателе 50-80 us
Ну загарантируй 4000us если ты уверен что за этот предел никогда не выскочит, получишь hard realtime хоть и слегонца эстонский :).
> 4. Для полного реалтайм-кайфа, надо напрочь сносить всё управление питанием, от idle
> в процах до скринсейвера и DPMS монитора.
Если тебе надо предсказуемость до единиц микросекунд, x86 вообще бяка. Джиттер времени одной и той же операции на х86 будет мама не горюй, в зависимости от cache hit/cache miss, успеха предсказания бранчей и прочая. Оно такое ориентировано на "скорость молочения вообще" а не "предсказуемое время реакции". По второму параметру примитивное фирмваре на 1 кило в хилой 8-битной атмеге на ее скромных 10-20 МГц уделает x86 c диким отрывом.
| | |
| |
| 3.13, pavlinux (ok), 17:40, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Ну загарантируй 4000us если ты уверен что за этот предел никогда не
> выскочит, получишь hard realtime хоть и слегонца эстонский :).
Хардкорные реалтаймы дают погрешность 5% (как на резисторы с золотой полоской :))
А среднее 80 us и пики до 4000 - это не хардкор, это групповуха.
Кстати, знаешь как они там тесты делают?! Запускают latency_test, cyclictest и курят 24 часа.
Попробуй запусти во время этого теста find / -exec md5sum {} \;
тут реалтайм и кончится :)
> ... примитивное фирмваре на 1 кило в хилой 8-битной атмеге на ее скромных 10-20 МГц
> уделает x86 c диким отрывом.
Апчём и речь.
| | |
| |
| 4.28, sasa (??), 21:03, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Кстати, знаешь как они там тесты делают?! Запускают latency_test, cyclictest и курят 24 часа.
> Попробуй запусти во время этого теста find / -exec md5sum {} \;
> тут реалтайм и кончится :)
Сразу видно - теоретик, "не читал но осуждаю".
# uname -srvo
Linux 3.2.9-rt17 #33 PREEMPT RT Mon Apr 2 01:06:36 MSK 2012 GNU/Linux
# cyclictest -t1 -p 99 -n -i 10000 &
# top
Mem: 8028K used, 52312K free, 0K shrd, 8K buff, 3616K cached
CPU: 1.5% usr 29.2% sys 0.0% nic 59.1% idle 0.0% io 0.0% irq 9.9% sirq
Load average: 0.00 0.00 0.00 1/55 473
T: 0 ( 472) P:99 I:10000 C: 8008 Min: 18 Act: 83 Avg: 33 Max: 116
# find / -exec md5sum {} \; > /dev/null &
#top
Mem: 8992K used, 51348K free, 0K shrd, 8K buff, 4228K cached
CPU: 4.6% usr 91.9% sys 0.0% nic 0.0% idle 0.0% io 0.0% irq 3.4% sirq
Load average: 1.16 0.41 0.15 2/56 592
T: 0 ( 588) P:99 I:10000 C: 3985 Min: 36 Act: 93 Avg: 69 Max: 125
для тебя специально расшифрую - загрузка процессора 100% при этом worst case latency вырос всего на 9 мкс - со 116 до 125 мкс.
# cat /proc/cpuinfo
Processor : ARM926EJ-S rev 5 (v5l)
BogoMIPS : 199.06
| | |
| |
| |
| 6.32, EuPhobos (ok), 00:34, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 root@megagamer:/home/prot# cyclictest -t4 -p99 -n -i10000
WARNING: Most functions require kernel 2.6
policy: fifo: loadavg: 0.02 0.09 0.07 1/142 26976
T: 0 (26973) P:99 I:10000 C: 20588 Min: 1 Act: 3 Avg: 4 Max: 64
T: 1 (26974) P:98 I:10500 C: 19607 Min: 1 Act: 2 Avg: 4 Max: 27
T: 2 (26975) P:97 I:11000 C: 18716 Min: 1 Act: 3 Avg: 3 Max: 20
T: 3 (26976) P:96 I:11500 C: 17902 Min: 1 Act: 4 Avg: 4 Max: 54
model name : AMD Phenom(tm) II X4 955 Processor
---
Не знаю нормально ли, но на серваке крутятся 3 игровых CS1.6 и 2 игровых CS Source.
И задроты ещё жалуются на "плохую стрельбу".. Я сам не играю, поэтому мне трудно понять что это значит %) но по показателям, я так понял, процессор успевает..
| | |
| |
| 7.33, pavlinux (ok), 03:17, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А ты вот такую сетевушку, за 400€, себе, задротам и провайдерам купи :)
http://www.prosoft.ru/products/brands/hilscher/374263.html
и коммутаторы тоже, минимум с фильтрацией TTL и IGMP, бродкасты запретить,
автосоглосования, сетевые буфера уменьшить, витую STP cat. 6e c позолотой всем.
Не знаю, правда иль нет, но пишут, что народ добивался задержек,
меж двумя хостами, по инету не более 2 мс. (или 2000 мкс.)
| | |
| |
| 8.49, Аноним (-), 20:28, 10/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Тудыть, у меня такой пинг до мыла ру с самым паршивым реалтеком и какой-то ноней... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.43, Аноним (-), 23:50, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> И задроты ещё жалуются на "плохую стрельбу"..
Дядь, микросекунды на фоне даже 1 мс пинга не роялят. Пусть задроты проверяют свой трейсроут до сервака и вообще свое соединение :). А то поразвелось будаков чуть ли не на жпрс, которым все виноваты. Кроме их кривого интернета.
| | |
|
| 6.46, sasa (??), 05:27, 10/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И чё?! Считаешь нормально, пиковые в 20-30 раз больше средних?!
Ну так и есть - теоретик, это вообще никого кроме тебя не волнует :) тут главное что время отклика не превышает фиксированной величины, это как погрешность прибора - никого не волнует что он может измерить намного точней своего класса - стоит у него класс точности 2.0 и этим все сказано.
| | |
|
|
| 4.34, Аноним (-), 04:19, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Хардкорные реалтаймы могут быть и буквально по тактам проца вычислены для просты... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.41, pavlinux (ok), 16:06, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я только 1 не понял: на воооон том графике вся шкала до
> 400 и пики только в начала... может ты что-то делаешь не
> так?
Железка корявая, Atom D425 и сетевуха Реалтык 8169 (c фирмварью),
как трафик начинает идти, все, суши ласты, реалтайм исчезает. :)
> А ты это делал на кернеле с preempt rt и прочими ништяками?
Угу...
| | |
|
|
| 3.17, антоним (?), 18:07, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Если тебе надо предсказуемость до единиц микросекунд, x86 вообще бяка. Джиттер времени
> одной и той же операции на х86 будет мама не горюй, в зависимости от cache hit/cache
> miss, успеха предсказания бранчей и прочая. Оно такое ориентировано на "скорость
> молочения вообще" а не "предсказуемое время реакции". По второму параметру примитивное
> фирмваре на 1 кило в хилой 8-битной атмеге на ее скромных 10-20 МГц уделает x86 c диким
> отрывом.
ври, но не завирайся. сравни размер кэша с размером раб.памяти атмеги, переведи життер из процессорных тактов в реальное время с учетом частот, поставь в одинаковые условия (прерывания, чистый дос или даже без него в х86) и подумай. сравнивать атмегу с х86 вообще глупо, но говорить что атмега уделает х86 "по предсказуемому времени реакции" это вообще бред собачий. Чистый программный полл на х86 уделает атмегу на прерываниях так что ей и не снилось - стократная разница в частотах это не шутка.
| | |
| |
| 4.22, pavlinux (ok), 19:17, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> ври, но не завирайся.
Мужики, давайте всё ж рассматривать RT как программно-аппаратную пару.
А то 4-ядерный Пень, в фоне играющий Mplayer, на втором мониторе Oil Rush,
куча народу в аське, в скайпе, фаерфокс иль гуглохром с 20 табами и флешем,
пишушейся на флешку дамп блюрея, торрент с 200 пирами, обеспечат вам полный
анитреалтайм по всем подсистемам.
Иль атмега с одним процессом, которая шлёт сигналы размером 1 байт,
раз в 10 миллисекунд на привод станка.
| | |
| 4.35, Аноним (-), 04:45, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | У атмеги джиттер зачастую равен _нулю_ - все априори известно потактово, так что... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.36, антоним (?), 13:05, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> У атмеги джиттер зачастую равен _нулю_ - все априори известно потактово, так что можно
> предсказать все с точностью до долей микорсекунды. В том числе и за сколько тактов оно
> на событие на лапке среагирует.
Во первых, ровно то же самое известно и для чипов х86. И то что в атмеге декларируется 3-5 тактов на переход на обработку прерывания, а в х86 это может оказаться цифра 5-100 (с потолка взятые цифры) ничего не означает на практике - при пересчете в реальное время - на те же микросекунды, этот джиттер съедатся разницей частот. Во-вторых, джиттер надо учитывать не на переход на программу прерывания, а на реальный отклик - другими словами, надо добавлять сюда еще время обработки прерывания. Вот ты посчитай полное время отработки (в микросекундах, ага) на то чтобы считать данные из порта, посчитать от него скажем синус и выставить в другой порт, а мы вместе посмеемся, когда сравним время отклика на атмеге и на х86.
> А ща мы вас обломим. Вспоминаем про SMI и понимаем что на типовом писюшнике x86 вообще
> никому нифига не гарантирует,
В исходном посте речь шла что атмега уделает х86, а не типовой писюшник. Это как бы две очень большие разницы. Как насчет распаянного эмбед х86, без каких либо биоса и прочих финтифлюшек?
> А по-фи-гу: у x86 контроллер прерываний вообще внешняя фигня, и не больно какая
> быстрая, а GPIO вообще толком нет, а пока там достучишься до периферии на шине
Боже мой, какая безграмотность. Никакой внешний контроллер прерываний не поможет, если нет прерываний в самом проце (INTR/NMI). Поставь нужные порты и задействуй INTR, если так уж хочется сравнивать сами архитектуры. Про скорость периферии улыбнуло - атмега сравнится разве что с лохматым 80386/ISA.
если не дошло, то объясню еще раз - х86 не используется для подобных задач не потому что он этого не умеет, а потому что overkill: дорого и неудобно.
| | |
| |
| 6.39, антоним (?), 15:41, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я, в принципе, к тому, что если не использовать навороты современных х86 и добавить периферию, тогда то, что получится, можно назвать аналогом 80х51, разогнанным до гигагерца. Если на равных частотах атмега и заруливает 8051, то тут разница на 2 порядка не в пользу атмеги.
| | |
| 6.44, Аноним (-), 02:16, 10/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Оно никогда не известно с какой либо точностью, т к нет никаких _гарантий_ попа... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 5.38, Ваня (??), 13:43, 09/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Для SMI можно указать максимальное время выполнения обработчика, в т.ч. равное "0". Только делать этого без нужды не рекомендуется.
| | |
| |
| 6.45, Аноним (-), 02:22, 10/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Для SMI можно указать максимальное время выполнения обработчика,
Если фирмварез в SMI зажмет управление себе - фиг с два ты его получишь назад в ring0 до тех пор пока фирмварез не соизволит его вернуть. И если вопрос например в том чтобы ты лично своей головой ответил если юзер вылетит через стекло и об стену убьется - врядли ты захочешь надеяться на пряморукость и честность парней из авардов и ами. Хрен бы их там знает что они там в обработчик впихнут и какие там у этого кода могут быть worst cases.
| | |
| |
| 7.48, Ваня (??), 14:51, 10/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Откройте для себя значение термина "СПЕЦИФИКАЦИЯ" и многое в этом мире станет понятнее.
| | |
|
|
| 5.47, sasa (??), 05:36, 10/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> У атмеги джиттер зачастую равен _нулю_ - все априори известно потактово
вранье - все зависит от того какая команда исполняется во время прерывания, они там не все за один такт выполняются, так что на avr это невозможно впринципе.
| | |
| |
| 6.52, Аноним (-), 20:41, 10/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вранье - все зависит от того какая команда исполняется во время прерывания,
Хинт: можно еще и через поллинг работать, например. При этом мы можем _наверняка_ знать какой именно поток команд за сколько тактов выполняется. А в x86 так низзя - кеши и предсказатели ветвлений всяко джиттер внесут, независимо от прерываний и прочего.
| | |
|
|
|
|
| 2.21, umbr (ok), 19:17, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А ещё оперативку статическую и никакого свопа.. Кстати, на тестируемых системах своп включен?
| | |
|
| 1.8, Ivan (??), 17:01, 08/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Оффтопик, но всё же: в чём и как такие няшные графички строить?
| | |
| 1.14, антоним (?), 17:48, 08/04/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну вот, опять - графики демонстрирующие зависимость непонятно чего от хз. Автор - если ты уж решил, что эти графики наглядно тебе чего-то продемонстрировали и ты решил их вставить в текст новости, будь добр, потрать еще десяток секунд - напиши к ним подпись, объясни и остальным. А то толку от графиков практически ноль.
| | |
| |
| 2.15, антоним (?), 17:53, 08/04/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Второй еще можно как-то понять (распределение времени отклика по прогонам), но первый прямо таки необходимо подписать.
| | |
|
|
