| 1.1, Аноним (-), 10:41, 21/04/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кто скажет, чем это лучше запуска приложений через Docker или lmctfy?
| | |
| |
| 2.7, Sabakwaka (ok), 11:32, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В отличие от любых «контейнеров», Qube предлагает изоляцию процессов в ОТДЕЛЬНЫХ, НЕЗАВИСИМЫХ, ИЗОЛИРОВАННЫХ КОПИЯХ ОС.
Например, bash исполняется внутри собственной минимальной, JeOS, абсолютно самостоятельной системы.
И, например, postfix исполняется внутри собственной минимальной, JeOS, абсолютно самостоятельной системы.
И так далее.
| | |
| |
| 3.10, Аноним (-), 13:20, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А кто скажет, чем это лучше по сравнению с Role-Based Access Control?
| | |
| |
| 4.11, jOKer (ok), 14:23, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Это не лучше или хуже, - это просто разные вещи. Эффективная изоляция процессов вовсе не обозначает что доступом к ним не надо управлять, а ролевая модель доступа вполне годится для этого и может быть использована для этих целей в сабже. Гм.. хотя, конечно "может" не значит "используется", а сам сабж я не ковырял.
| | |
|
| 3.15, Аноним (-), 18:16, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так контейнеры вроде для того и создавались, чтобы не запускать целую ОС для изоляции отдельного приложения. Разве нет?
| | |
| |
| 4.16, Абибас (?), 18:33, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
А вот Qŭbes создан по иной идеологии — один процесс=одна целая ось.
Postfix смотрит в Сеть и на этой его отдельной оси живы два порта: 25 и 443.
И так далее.
Аудит и харденинг изолируются, упрощаются, структурируются.
| | |
| |
| 5.20, Аноним (-), 20:43, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
> Аудит и харденинг изолируются, упрощаются, структурируются.
Кстати, мне вот интересно, как вообще аудитить контейнеры, когда в Linux audit и LXC являются взаимоисключающими технологиями. На исправление рассчитывать не стоит - Торвальдсу проще опять все на Леннарта свалить.
| | |
|
| 4.21, Аноним (-), 20:45, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Так контейнеры вроде для того и создавались, чтобы не запускать целую ОС
> для изоляции отдельного приложения.
Именно поэтому они и обеспечивают менее полную изоляцию. Это просто другая точка на шкале цены защита/оверхед.
| | |
|
|
| 2.23, Аноним (-), 20:48, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Кто скажет, чем это лучше запуска приложений через Docker или lmctfy?
Лучше - выше степень изоляции (сложнее поиметь хости и другие программы при помощи дырок в ядре).
Хуже - больше оверхед.
| | |
| 2.33, XoRe (ok), 16:33, 22/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Кто скажет, чем это лучше запуска приложений через Docker или lmctfy?
Виртуалку от контейнера отличаете?
| | |
|
| 1.2, Пушистик (ok), 10:43, 21/04/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
 "Decent for antimalware or blocking accidental leaks between VMs. However, it's not designed for anonymity through and through. We'd probably have to do a similar amount of effort on it to whats already done with TAILs."
Для анонимности в сети, к сожалению, не подходит.
Дистр даёт только безопасность на машине, просто защита для программ.
| | |
| |
| 2.3, Я (??), 10:56, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
А что, все в Эдварды Сноудены подались? Просто безопасность уже не катит? Накати поверхвсего всего этого Tor и радуйся, только американские спецслужбы будут знать что ты в порнтубе смотришь.
| | |
| |
| |
| 4.22, Аноним (-), 20:46, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Tor это троян!
Tor не безопасен, безопасность достижима только в I2P - подсказывает нам NSA.
| | |
| 4.31, star (??), 12:05, 22/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
TOR разработан правительством США, но у него открыт код и есть альтернативная реализация с нуля..
Хотя кто знает что там в официальных бинарниках на сайте которые наверняка никто не проверяет потому что есть исходники..
| | |
|
| 3.18, Аноним (-), 19:21, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Какой идиот будет такое смотреть через Тор? Он же скорость порежет сильно. Тор для других вещей. Сейчас наступило время, когда люди смогут чувствовать себя в безопасности только тогда, когда все их привычки и нравы не будут сливаться куда попало.
| | |
| |
| |
| 5.28, Аноним (-), 08:58, 22/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это подготовительный пост перед тем, как ты всем расскажешь что-то о своих чувствах? Давай, не стесняйся. :)
| | |
|
|
|
| 2.30, Аноним (-), 10:20, 22/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Дистр даёт только безопасность на машине, просто защита для программ.
Одних установленных у тебя программ от других установленных у тебя программ?
| | |
|
| |
| 2.24, Аноним (-), 20:49, 21/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> С такими требованиями к железу - нафик.
Да, не самый лучший дистрибутив для школы.
| | |
|
| 1.26, Классический анонимус (?), 05:21, 22/04/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
4ГБ ОЗУ мало верится. У меня с 4ГБ (больше материнка не поддерживает) хром с 5-10 закладками частенько дерется с QEMU (в котором банальный postfix и ssh торчат в инет). Тупит минуту, потом в dmesg видно, что OOM кильнул пару деток хрома.
А тут полноценная изоляция... 8 гиг минимум.
Кстати, разные задачи запускаю под разными пользователями linux с помощью sux.
Т.е. 1 браузер для финансов, другой браузер для всякой фигни. Против малвари наверняка достаточно. Проблема в том, что ещё б браузер секурный найти. В хрома и Фаерфокс веры мало.
| | |
| |
| 2.29, Аноним (-), 10:19, 22/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Проблема в том, что ещё б браузер секурный найти. В хрома и Фаерфокс веры мало.
Неужели тот браузер версии 11, о котором я подумал ... :)
| | |
| |
| 3.32, Аноним (-), 12:42, 22/04/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Неужели тот браузер версии 11, о котором я подумал ... :)
Который закрытый блоб с бэкдорами и прекращенной поддержкой?
| | |
|
|
| 1.36, anonymous (??), 14:16, 23/04/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Мне вот интересно: все эти приложения из отдельных виртуалок выводятся потом на один X-сервер? Там используется x11 untrusted (с которым половина программ не очень любит работать, да и у которого логика довольно странная), или одно окружение через X-подключение может иметь неограниченный доступ ко всем остальным (что делает всю затею бесполезной), или там используется что-нибудь вроде Xephyr?
| | |
| 1.37, Аноним (-), 18:46, 23/04/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
реально, пока - основной минс - не дружит с виртуализацией AMD и управлялки для многих фич - все еще из CLI.
а так - Годная вещь !!
для промышленных применения или DLP. да и просто в корпоративной среде развернуть
особенно если будет форк с BSD или QNX -ядром, seL4 итп.
| | |
|
