|
2.4, anonblmus (?), 10:12, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –8 +/– |
УМВР.
Ибо не надо выпендриваться, канпеляя из исходников, когда готовые пакеты есть.
| |
2.16, Аноним (-), 13:00, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
GTK3 — он такой, совместимость в нём постоянно ломают, и если с одной версией собралось — не факт, что с другой соберётся. Гномеры, что с них взять.
| |
|
1.2, лютый жабист__ (?), 09:52, 17/05/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Ура товарищи!
Хотя смешно получается.... 5-10 лет назад под Линукс не было приличной проги для доводки фотографий. Сейчас есть прога с таким количеством крутилок, что нужные обычному человеку 3-5 функций фиг найдёшь и результат тот же.
Раньше баланс между фичами и простотой был у rawstudio, но что-то он совсем испортился в последних версиях.
| |
|
2.3, antitroll (?), 10:01, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Толсто.
В darktable есть favorites modules
Добавляй свои 3-5 функций туда и будут всегда под рукой.
| |
|
3.6, z0id (?), 10:52, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
вот правда все у RawTherapee хорошо, куча фич и плюшек, но пользовать невыносимо, интерфейс ужасный, все свалено в одну кучу
про darktable слышал, что вроде интересная штука, но линуксбокса до этого не было под рукой, надо будет попробовать, спасибо за наводку
| |
|
4.17, Аноним (-), 13:02, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> вот правда все у RawTherapee хорошо, куча фич и плюшек, но пользовать
> невыносимо, интерфейс ужасный, все свалено в одну кучу
> про darktable слышал, что вроде интересная штука, но линуксбокса до этого не
> было под рукой, надо будет попробовать, спасибо за наводку
Мне, наоборот, с RawTherapee очень удобно работать. Интерфейс Darktable не нравится категорически, хотя в остальном очень крутая штука.
| |
|
3.8, лютый жабист__ (?), 11:43, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В darktable есть favorites modules
Интересно, причём darktable если тема про rawtherapee?
Хотя darktable тоже монструозненький.
В обеих напрягают функции органайзера. Если я сел править фотку, мне надо чтобы она была на 90% экрана, а не 40. :(
| |
|
4.12, prokoudine (ok), 12:04, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В обеих напрягают функции органайзера. Если я сел править фотку, мне надо
> чтобы она была на 90% экрана, а не 40. :(
В darktable можно не напрягаться, а просто скрыть ненужную панель органайзера слева.
| |
|
3.23, Аноним (-), 19:21, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Есть еще Rawstudio — там как раз немного возможностей, но зато очень простой и удобный интерфейс и качественная поддержка цветовых профилей. Для быстрой сортировки и обработки кучи фотографий он очень хорош.
| |
|
2.11, prokoudine (ok), 12:01, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Раньше баланс между фичами и простотой был у rawstudio, но что-то он совсем испортился в последних версиях.
С разморозкой, товарищ. Rawstudio давно не релизится и, по сути, не развивается. Какие, в пень, «последние версии»? :)
| |
|
3.27, лютый жабист__ (?), 06:41, 18/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Визуально в последний год сильно изменилось, причём в худшую сторону. Я юзаю Арч, а ты, видимо, ЦентОС. Подожди тогда лет 10, а там и тебя разморозка настигнет ;)
| |
|
2.14, нах (?), 12:34, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –6 +/– | и сегодня нет Потому что для доводки - тщательного ручного вылизывания хорош... большой текст свёрнут, показать | |
|
3.26, prokoudine (ok), 22:56, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А rawtherapee - клон (один из многих) lightroom
Вы лайтрум вживую-то видели? Или пару раз на скриншотах?
| |
|
4.34, нах (?), 18:14, 18/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Вы лайтрум вживую-то видели? Или пару раз на скриншотах?
я им пользуюсь примерно столько, сколько он существует (ну ок, пользовался - видимо, придется перебираться на rpp) - но ровно по прямому назначению, для разгребания очередной флэшки в полуавтоматическом режиме. убирать даже с небольшого экрана инструменты мне для этого совершенно незачем - либо вообще не нужно разглядывать детали, либо, если уж возникла такая необходимость, смотришь в попиксельном разрешении и, разумеется, только нужный кусок картинки.
для всего остального предназначен фотошоп. Ну или krita, если денег-никому-не-платить (интересно, она с цветами, отличными от sRGB уже хоть как-то научилась работать?) - от ее опенсорсности, традиционно, пользы никому и никакой.
| |
|
3.28, лютый жабист__ (?), 06:48, 18/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Хотя смешно получается.... 5-10 лет назад под Линукс не было приличной проги для доводки
>> фотографий
> и сегодня нет. Потому что для "доводки" - тщательного ручного вылизывания [хорошей!]
Вообще, я давненько пытался зарабатывать на фотостоках. Но это, извиняюсь, пикселеЙОбство, нормальному человеку не нужно. Я юзал gimp вполне успешно, тыр на 10 продалось фоточек, быстро надоело.
Фотостоки и вообще коммерческая фотография это лютая унылось. Повторюсь, нормальным людям править "шум" и "мыло" на фотках снятых с ISO100 в яркий день на зеркалку с объективом за 2 килобакса НЕ НУЖНО. И вычищать морщинки и волосинки у модели, чтобы её физиономия превратилась в пластмассовую.
| |
|
4.30, prokoudine (ok), 12:19, 18/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> И вычищать морщинки и волосинки у модели, чтобы её физиономия превратилась в
> пластмассовую.
А научиться правильно вычищать не пробовали?
| |
|
5.31, лютый жабист__ (?), 12:57, 18/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А научиться правильно вычищать не пробовали?
Ну куда уж мне, неправильному. Вообще-то это требование фотостоков, убирать родинки, морщины, отдельные волосины, прочие шумы в тенях и остальное классическое фотодрочерство. Но даже для этого фотошоп не нужен, хотя возможно и более удобен.
| |
|
|
7.37, лютый жабист__ (?), 20:21, 20/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да-да, так и вижу требования фотостока убрать морщины у бодрой 80-летней бабушки.
Ты тоже не в теме. И передергивать с бабушками нет смысла. Попробуй залить на шаттер фотку модели с прыщами, родинками, как зааппрувят, так и возвращайся.
| |
|
|
|
4.33, нах (?), 17:49, 18/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вообще, я давненько пытался зарабатывать на фотостоках. Но это, извиняюсь,
> пикселеЙОбство, нормальному человеку не нужно.
ну, насколько фотограф нормальный человек, это вопрос еще подлежащий изучению, но фотостоки для фотографов - обычно средство утилизации мусора, не пригодившегося для чего более ценного.
Учитывая, что из твоего креатиффа у счастливого покупателя скорее всего выйдет баннер на сайт - требования к материалам там достаточно причудливые, можно, наверное, и гимпом наклепать, "чтоб денег никому не платить" (все равно ручная противная работа).
Но не raw-процессором же ж... к тому же, для стока и смысла в ковырянии с raw около нуля - чем тебя камерные jpeg'и для _этой_ цели не устраивали?
(для тех кто не в теме - "мусор" в вышеприведенном фрагменте - это вовсе не технический брак)
> Повторюсь, нормальным людям править "шум" и "мыло" на фотках снятых с ISO100 в яркий
> день на зеркалку с объективом за 2 килобакса НЕ НУЖНО.
фотошоп он как бе и не для этого по преимуществу. Но соглашусь, "нормальным людям" тоже не нужно - есть кнопочка "запостить шадевр в инстаграмм", а "мыло" убирается настройкой камеры. Для инстаграмма оно вполне и сойдет, все равно никто там ту фотку даже в размер экрана не откроет.
| |
|
5.36, лютый жабист__ (?), 20:19, 20/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> фотостоки для фотографов - обычно средство утилизации мусора,
Ну, ты вообще не в теме. Закрываю обсуждение... Расскажи например Долгачову, что его картинки во всех журналах страны это мусор.
| |
|
|
|
|
1.9, Аноним (-), 11:46, 17/05/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Боже! Как они сотворили такой сайт без JS? Куда катится веб. Теперь на CSS можно высрать на сколько тупящее пoделие, которое грузит CPU на 100% и даже не может работать без фризов. Ну и главный вопрос -- зачем? Почему? Эхх...
Ну а сама софтина выглядит симпатичнее darktable, посмотрим.
| |
1.13, adolfus (ok), 12:21, 17/05/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Есть матрица из перекрывающихся по границам изображений. Перекрывающиеся области попиксельно абсолютно идентичны. Матрица неполная (что-то отсутствует), но связная. Получена в результате серии перекрывающихся кропов (1600x1200) с одного большого изображения (32768x65536).
Задача -- восстановить это большое изображение в той области, для которой есть кропы. Алгоритмы, которые используются для изготовления панорам, не работают.
| |
|
2.19, Аноним (-), 13:49, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Подобные программы обычно используют на калиброванных мониторах. На них видно.
| |
|
3.20, нах (?), 14:36, 17/05/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Подобные программы обычно используют на калиброванных мониторах. На них видно.
на них обычно как раз нихрена подобного не видно - калибруют не для этого.
Интерфейс таким задуман (ок, скопипащен у адоба, который так задумал) специально, потому что "видеть" ты должен обрабатываемый материал, а не инструменты - они специально сделаны серыми и темными, чтобы не уплывало цветовое зрение и не снижалась способность глаза разглядывать тоновые переходы там где это надо.
А кнопки - предполагается, что ты тыкаешь почти наощупь, если ты вообще умеешь пользоваться подобным софтом, там особенно и нечего разглядывать больше одного раза. Гистограмму как-то видно, а коррекцией "цифрами" в таком софте не занимаются.
| |
|
|
|