The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Доступен аудиокодек Opus 1.2

21.06.2017 12:11

Организация Xiph.Org, занимающаяся разработкой свободных видео- и аудиокодеков, представила релиз аудиокодека Opus 1.2.0, который отличается высоким качеством кодирования и минимальной задержкой как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии.

Ключевые новшества Opus 1.2:

  • Проведена работа по увеличению качества передачи голоса в диапазоне полосы пропускания 12-20 kbit/s. Значительно улучшена реализация гибридного режима передачи голоса, при котором для частот до 8 kHz применяется SILK, а с 8 до 20 kHz - CELT. Для повышения качества передачи голоса проведена настройка психоакустических методов. Обеспечено агрессивное занятие более широкой полосы пропускания при передаче голоса, включая начало передачи с битрейтом 14 kbit/s;
  • Улучшена реализация кодирования с переменным битрейтом (VBR) для гибридных режимов, кодировщик теперь использует VBR и для низких битрейтов, вплоть до 32 kb/s;
  • Проведена работа по увеличению качества передачи музыки в диапазоне битрейта 32-48 kbit/s. Если изначально Opus обеспечивал приемлемое качество только для битрейтов 64 kb/s и 96 kb/s, то применение улучшенной техники кодирования с переменным битрейтом позволило добиться возможности кодирования музыки с битретеми 32-48 kbit/s без возникновения слышимых артефактов;
  • Проведена обширная оптимизация, которая позволила снизить нагрузку на CPU и увеличить производительность. Внесены как общие оптимизации качества кода, так и задействованы специфичные процессорные инструкции SSE* для x86 и Neon для ARM. Улучшение качества кода определения типа CPU позволило включить аппаратные оптимизации на этапе компиляции даже при использовании старых CPU;
  • Поддержка прямого кодирования кадров, продолжительностью 80, 100 и 120 мс, без применения repacketizer, который получал кадр в 120 мс путём объединения двух кадров по 60 мс;
  • Для режима CELT представлена поддержка DTX (Discontinuous transmission, остановка передачи во время пауз в разговоре);
  • Улучшено качество передачи с постоянным битрейтом (CBR) в режиме SILK при низких битрейтах;
  • Улучшена реализация техники упреждающей коррекции ошибок (FEC, forward-error correction), полезной в условиях большой потери пакетов в канале связи. FEC теперь может применяться на более низких битрейтах (до 24 kb/s), чем раньше, и учитывается при распределении битового потока в гибридном режиме;
  • Для платформы Windows реализация Opus теперь поставляется в виде одной библиотеки, без выделения SILK и CELT в разные DLL;
  • Реализована, но пока не добавлена в стандарт, поддержка режима сферического объёмного звучания Ambisonics, востребованного в системах виртуальной реальности. В Opus 1.2 уже поддерживается метод прямого кодирования каналов ambisonics, но пока отсутствует матричное кодирование.

Напомним, что кодек Opus создан путем комбинации лучших технологий из разработанного организацией Xiph.org кодека CELT и открытого компанией Skype кодека SILK. Кроме Skype и Xiph.Org в разработке Opus также приняли участие такие компании, как Mozilla, Octasic, Broadcom и Google. Opus отличается высоким качеством кодирования и минимальной задержкой как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Ранее Opus был признан лучшим кодеком при использовании битрейта 64Kbit (Opus обогнал таких конкурентов, как Apple HE-AAC, Nero HE-AAC, Vorbis и AAC LC). Из продуктов, поддерживающих Opus из коробки, можно отметить браузер Firefox, фреймворк GStreamer и пакет FFmpeg.

Эталонные реализации кодировщика и декодировщика Opus распространяются под лицензией BSD. Полные спецификации формата общедоступны, бесплатны и утверждены в качестве интернет-стандарта. Все используемые в Opus патенты предоставлены участвовавшими в разработке компаниями для неограниченного пользования без выплаты лицензионных отчислений. Все связанные с Opus интеллектуальные права и лицензии на патенты автоматически делегируются для использующих Opus приложений и продуктов, без необходимости дополнительного согласования. Отсутствуют ограничения на область применения и создание альтернативных сторонних реализаций. При этом все предоставленные права отзываются в случае развязывания затрагивающего технологии Opus патентного разбирательства против любого пользователя Opus.

Основные возможности Opus:

  • Битрейт от 6 до 510 Kbit/s;
  • Частота дискретизации от 8 до 48KHz;
  • Продолжительность кадров от 2.5 до 120 миллисекунд;
  • Поддержка постоянного (CBR) и переменного (VBR) битрейтов;
  • Поддержка узкополосного и широкополосного звука;
  • Поддержка голоса и музыки;
  • Поддержка стерео и моно;
  • Поддержка динамической настройки битрейта, пропускной способности и размера кадра;
  • Возможность восстановления звукового потока в случае потери кадров (PLC);
  • Поддержка до 255 каналов (многопоточные кадры)
  • Доступность реализаций с использованием арифметики с плавающей и фиксированной запятой.


  1. Главная ссылка к новости (http://lists.xiph.org/pipermai...)
  2. OpenNews: Доступен аудиокодек Opus 1.1.3
  3. OpenNews: Доступен аудиокодек Opus 1.1.1
  4. OpenNews: Стабильный выпуск аудиокодека Opus 1.1
  5. OpenNews: Разработчики Mozilla разобрали ситуацию с нарушением патента в кодеке Opus
  6. OpenNews: Публикация RFC ознаменовала первый стабильный релиз свободного аудиокодека Opus
Лицензия: CC-BY
Тип: Программы
Ключевые слова: opus, audio
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (51) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 13:12, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Судя по примерам кодирования на https://people.xiph.org/~jm/opus/opus-1.2/ хрипов и эффектов "бочки" стало меньше на очень низких битрейтах.
     
     
  • 2.5, Аноним (-), 13:17, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –14 +/
    "Эталонные реализации кодировщика и декодировщика Opus распространяются под лицензией BSD".
    - А, чистота патентов то как понимаю - не гарантируется...
     
     
  • 3.8, Аноним (-), 13:19, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +9 +/
    Дочитывайте до конца прежде чем комментировать.
    "Все используемые в Opus патенты предоставлены участвовавшими в разработке компаниями для неограниченного пользования без выплаты лицензионных отчислений."
     
  • 3.287, Аноним (-), 15:33, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +11 +/
    > "Эталонные реализации кодировщика и декодировщика Opus распространяются под лицензией
    > BSD".
    > - А, чистота патентов то как понимаю - не гарантируется...
    > BSD

    Я так понимаю, кое-кто увидел знакомое слово и сразу бросился в газовую атаку? Зря.
    http://opus-codec.org/license/
    > Opus has a freely available specification, a BSD-licensed, high-quality reference encoder and decoder, and protective,
    > royalty-free licenses for the required patents.
    > The copyright and patent licenses for Opus are automatically granted to everyone and do not require application or approval.

     

  • 1.4, Аноним (-), 13:15, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Осталось найти провайдера который предоставляет voip по opus
     
     
  • 2.955, номия (?), 10:13, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а есть те кто ещё нет?
     
     
  • 3.957, Аноним (-), 12:06, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Полно
     

  • 1.9, Аноним (-), 13:21, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Whatsapp
     
  • 1.94, Аноним (-), 14:04, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    При кодировании источника с частотой семплирования 44100 Hz всё так же передискретизирует в 48000?
     
     
  • 2.473, Аноним (-), 16:20, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > При кодировании источника с частотой семплирования 44100 Hz всё так же передискретизирует
    > в 48000?

    Это при декодировке он передискретизирует. Можено форсировать другую частоту, например opusdec --rate 44100. Внутреннее там вообще, похоже, нет такого понятия как частота сэмплирования (также как и bits per channel). Откуда он берёт 48 кГц? Думаю, что из настроек ALSA.

     
  • 2.528, h31 (ok), 16:34, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Кодировщик заточен под 48000 Hz. При желании можно обмануть его и закинуть в него файл с 44100 Hz, но качество при этом упадет, потому что сломаются психоакустические алгоритмы.
    Позиция авторов однозначная - ресемплера бояться не надо. Были эксперименты, в которых измеряли уровень вносимых искажений. Там настолько низкие значения, что если они тебя волнуют, то нужно вообще отказаться от кодеков с потерями - любой кодировщик при любом битрейте вносит больше искажений.
     
     
  • 3.631, Crazy Alex (ok), 17:02, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну, вопрос качества (и соответственно прожорливости) ресемплера, но для голосового кодека - логично.
     
  • 3.952, Аноним (-), 23:25, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > любой кодировщик при любом битрейте вносит больше искажений.

    Уж не знаю, как там в опусе, но я сейчас с ужасом вспомнил алсовский SRC_SINC_FASTEST. Совсем вот прямо не бояться? Прям нисколечки?

     
     
  • 4.964, h31 (ok), 10:08, 25/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нормальных - да, не бояться. От всяких ускоренных режимом держаться подальше.
    Вот тут есть сравнение всяких разных ресемплеров: http://src.infinitewave.ca
    В стандартной реализации Opus используется ресемплер из libspeex. Вариант не идеальный, но довольно качественный. Более того, разрабы не стали выкручивать в нем все настройки на максимум, а взяли что-то среднее - так работает быстрее и на слух незаметно.
     
     
  • 5.966, Аноним (-), 17:21, 25/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Спасибо - я помнил про этот тест, но нагуглить не мог. Вот только libspeex они пока не тестировали (или же я просто не нашел его в списке).
    В общем, глянул на сравнение ресемплеров к foobar (http://audiophilesoft.ru/publ/my/foo_resamplers/11-1-0-34), там speex выглядит достаточно неплохо.
     

  • 1.297, VINRARUS (ok), 15:36, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –4 +/
    но midi всё ещо недосягаем?
     
     
  • 2.436, Аноним (-), 16:11, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    midi????? для чего?
     
     
  • 3.950, sokoloff (??), 20:41, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > midi????? для чего?

    Для сферического объёмного звучания в вакуме :)

     
  • 2.953, Аноним (-), 00:17, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Извиняюсь за странную аналогию, но "векторное" описание того, как следует сыграть мелодию, по сути нотная тетрадь, коей является midi, и "растровая" запись готового исполнения — это немного разные вещи.
     
     
  • 3.968, Фуррь (ok), 16:27, 24/10/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Аналогия очень хорошая, чего извиняться-то.
     

  • 1.318, Аноним (-), 15:42, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Допустим если перегонять альбом из FLAC в opus, сколько битрейта будет достаточно для 99% слушателей?
     
     
  • 2.482, Аноним (-), 16:22, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Допустим если перегонять альбом из FLAC в opus, сколько битрейта будет достаточно
    > для 99% слушателей?

    128 kbps с лихвой хватит. Даже не всякий аудиофил на хорошей аппаратуре отличит.

     
     
  • 3.635, Crazy Alex (ok), 17:03, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Пруфы?
     
     
  • 4.945, Другой Аноним (?), 18:51, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Поищите на Hydrogenaudio — там народ занимается тестированием и сравнением кодеков.

    Здесь утверждается, что в 128 kbps результат очень близок к прозрачному (неотличимому от оригинала): http://wiki.hydrogenaud.io/index.php?title=Opus#Music_encoding_quality
    Но ссылки на тесты я там вижу только для 64 и 96 kbps.

     
     
  • 5.947, Crazy Alex (ok), 19:15, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну вот и я ничего лучше не нашёл. Кстати, насчёт аудиофилов и хорошего оборудования: https://cdvsmp3.wordpress.com/cd-vs-itunes-plus-blind-test-results/ и http://archimago.blogspot.de/2014/06/24-bit-vs-16-bit-audio-test-part-ii.html - довольно много интересного.
     
  • 5.963, mumu (ok), 15:51, 23/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Когда-то и для mp3 cbr128 так утверждали. А потом оказалось... Мне кажется проще спросить, какие настройки opus точно не хуже, чем mp3 cbr320.
     
     
  • 6.967, Аноним (-), 22:00, 29/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Когда-то и для mp3 cbr128 так утверждали. А потом оказалось...

    Кто и где это утверждал?

    > Мне кажется проще спросить, какие настройки opus точно не хуже, чем mp3 cbr320.

    Во-первых, для MP3 все сильно зависит от кодировщика. Ну, допустим, это LAME. Во-вторых, качество результата и наличие артефактов сильно зависит от кодируемого материала, особенно с CBR. Теперь, "точно не хуже" должно быть в каком смысле? Вы можете отличить MP3 320 от 256? А от 192? Если 320 — это не тот битрейт, ниже которого вы уже можете (хотя бы на какой-то определенной записи) отличить MP3 от исходника, то не понятно, что вообще значит "точно не хуже".

     
  • 2.491, Аноним (-), 16:25, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Допустим если перегонять альбом из FLAC в opus, сколько битрейта будет достаточно
    > для 99% слушателей?

    Учитывая, что 99% слушателей довольно тугоухи, хватит и 48 кб/с. Ну, можно 96, если уж брать с запасом.

     
  • 2.695, Crazy Alex (ok), 17:21, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    Зачем? Для музыки есть Vorbis
     
     
  • 3.833, Аноним (-), 17:56, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    "зачем" не является корректным ответом на вопрос "сколько?"
     
     
  • 4.881, Crazy Alex (ok), 18:09, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –9 +/
    Так можно спросить "сколько мышей нужно, чтобы отправить экспедицию на Марс" или "Каким микроскопом надо забивать кровельные гвозди". На бессмысленные вопросы осмысленного ответа быть не может.
     
     
  • 5.896, Аноним (-), 18:15, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Если вы не видите смысла в заданном вопросе боюсь вам стоит обратится к врачу.
     
  • 5.956, номия (?), 10:19, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Так можно спросить "сколько мышей нужно, чтобы отправить экспедицию на Марс" или
    > "Каким микроскопом надо забивать кровельные гвозди". На бессмысленные вопросы осмысленного
    > ответа быть не может.

    правильные ответы:
    1. мыши не являются необходимым условием отправки экспедиции на марс.
    2. микроскопом забивать гвозди не стоит, но если очень нужно делайте это металлической подставкой микроскопа.

     
  • 5.961, YetAnotherOnanym (ok), 13:15, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    "Биолам" рулит. У него станина железная и подставка тяжёлая.
     
  • 3.946, Crazy Alex (ok), 19:06, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Хм, ладно, я был неправ. Судя по всему, эта штука слегка превосходит Vorbis (во всяком случае, для тех битрейтов, которые он умеет - то есть до 48kHz, а больше вроде и не надо). Судя по этому: http://listening-test.coresv.net/results.htm можно остановиться на 96-128kbps
     
     
  • 4.948, Crazy Alex (ok), 19:33, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    "битрейтов" -> "частот дискретизации", разумеется
     

  • 1.427, Аноним (-), 16:09, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Попробовал энкодинг в 32 кб/с. Ну, "без слышимых артефактов" - это с большой натяжкой, конечно, но звучит для такого битрейта просто фантастически! Сложно поверить, что такое качество можно упихнуть в жалкие 32 кб/с. Эх, в модемные времена бы такое!
     
     
  • 2.484, A.Stahl (ok), 16:23, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Так в модемные времена и процессоры были другие. 486, например, mp3 не тянул в общем виде.
     
     
  • 3.498, Аноним (-), 16:26, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы как-то модемные времена сильно назад отодвинули.
     
     
  • 4.512, Аноним (-), 16:28, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вы как-то модемные времена сильно назад отодвинули.

    Это у кого когда был модем ;) Что такое BBS помните?

     
     
  • 5.944, Аноним (-), 18:46, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это к тому, что модемы были и много дольше 486
     
  • 3.501, Аноним (-), 16:26, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Так в модемные времена и процессоры были другие. 486, например, mp3 не
    > тянул в общем виде.

    Да помню... Но, хрен знает почему, по-своему волшебные были времена. Windows 3.11 до сих пор мерещится по ночам. )))

     
     
  • 4.515, A.Stahl (ok), 16:30, 21/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >Windows 3.11 до сих пор мерещится

    Креститься нужно и плевать через левое плечо:)

     
  • 3.954, 486 (?), 04:16, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    mpg123 с оптимизацией в виде ассемблеровких вставок тянул битрейт 320Kbit и 48KHz на 80486DX2-66@80MHz. Изредка заикаясь - 1 раз на 20-30 минут. 80486DX4-100MHz тянул без заиканий, как и любой Pentium 1.
     
     
  • 4.958, Crazy Alex (ok), 12:25, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну, если надо из машины сделать плеер, которого больше ни на что не хватает, то конечно. А параллельно с чем-то  - заикался первый пень, ещё и как. С другой стороны - MP3 вообще не асый лёгкий кодек. Тот же MPC, который хоть хуже, чем Opus/Vorbis, но, кажется, до сих пор лучше, чем AAC/MP3, нагружает процессор меньше, так как у него DCT нет. За это его кое-кто на мобилах любил, кстати.
     
     
  • 5.962, 486 (?), 14:12, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Конечно без гуи и параллельных задач.
    С mp2 (MPEG1 Layer 2) вообще было всё хорошо - грузил проц только наполовину.
     
  • 2.959, Аноним (-), 12:43, 22/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Скажите спасибо, что в 2400 б/с не надо кодировать.
     

  • 1.949, Аноним (-), 20:01, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    Вопрос тутошним "активистам" - а вы ПРОСТО слушать музыку не пробовали? Зачем что-то изобретать? "Сделайте" музыку в вашем любимом формате и вперед.
     
  • 1.951, Demo (??), 23:02, 21/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Из продуктов, поддерживающих Opus из коробки

    😀
    Да уж…

     
  • 1.960, Аноним (-), 12:55, 22/06/2017 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    > Частота дискретизации от 8 до 48KHz;

    Ага, только вот 44100 обделили вниманием, а в нем куча контента. Но пацаны сказали, что жать надо только в пацанский 48к, а 44100 - для лохов и даунов. Конечно, потом обкакались и сделали специальную костыль-версию под 44100, не совместимую с основным кодеком, но основной кодек юзать для этого все равно невозможно.

     
     
  • 2.965, VEG (ok), 14:12, 25/06/2017 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы сейчас ерунду какую-то сказали. Никто не делал никакой специальной версии для 44100. Всё отлично кодируется основным кодером. Внутри оно будет представлено в 48000 — но это преобразование прозрачно, то есть на слышимое качество звука не влияет. А дальше психоаккустика, и вот она уже влияет на качество. И она у Opus хороша.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Ihor
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру