The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Доступен аудиокодек Opus 1.3

20.10.2018 19:39

Организация Xiph.Org, занимающаяся разработкой свободных видео- и аудиокодеков, представила релиз аудиокодека Opus 1.3.0, обеспечивающего высокое качество кодирования и минимальную задержку как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии.

Ключевые новшества Opus 1.3:

  • Проведена работа по увеличению качества звукопередачи в режимах сжатия речи и музыки, при этом сохранена полная совместимость с RFC 6716;
  • Включена по умолчанию поддержка расширений и исправлений, описанных в RFC 8251 (изменения можно отключить опцией "--disable-rfc8251");
  • Предложен принципиально новый детектор речи и музыки, который базируется на применении рекуррентной нейронной сети (используются управляемые рекуррентные блоки) вместо ранее применяемой простейшей нерекуррентной нейронной сети. Новый детектор значительно проще и надёжнее прошлого декодировщика, и позволяет добиться более высокой производительности в условиях передачи смешанного контента с битрейтами до 48 kb/s;
  • Добавлена поддержка объёмного звука на базе технологии Ambisonic, что позволяет использовать Opus для кодирования 3D-звука для платформ виртуальной реальности и систем просмотра видео в режиме 360 градусов;
  • Улучшено кодирование речи в режиме стерео на низких битрейтах;
  • Широкополосное (wideband) кодирование теперь применяется для битрейтов до 9 kb/s
  • Обеспечена возможность использования кодека SILK на битрейтах около 5 kb/s (раньше лимит был 6 kb/s);
  • Проведена работа по усилению защищённости кода, в код добавлены дополнительные механизмы для безопасной работы с памятью и указателями, включены по умолчанию assert-ы для наиболее опасных сбоев, не нагружающие CPU и с минимальным риском ложных срабатываний.

Напомним, что кодек Opus создан путем комбинации лучших технологий из разработанного организацией Xiph.org кодека CELT и открытого компанией Skype кодека SILK. Кроме Skype и Xiph.Org в разработке Opus также приняли участие такие компании, как Mozilla, Octasic, Broadcom и Google. Opus отличается высоким качеством кодирования и минимальной задержкой как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Ранее Opus был признан лучшим кодеком при использовании битрейта 64Kbit (Opus обогнал таких конкурентов, как Apple HE-AAC, Nero HE-AAC, Vorbis и AAC LC). Из продуктов, поддерживающих Opus из коробки, можно отметить браузер Firefox, фреймворк GStreamer и пакет FFmpeg.

Эталонные реализации кодировщика и декодировщика Opus распространяются под лицензией BSD. Полные спецификации формата общедоступны, бесплатны и утверждены в качестве интернет-стандарта. Все используемые в Opus патенты предоставлены участвовавшими в разработке компаниями для неограниченного пользования без выплаты лицензионных отчислений. Все связанные с Opus интеллектуальные права и лицензии на патенты автоматически делегируются для использующих Opus приложений и продуктов, без необходимости дополнительного согласования. Отсутствуют ограничения на область применения и создание альтернативных сторонних реализаций. При этом все предоставленные права отзываются в случае развязывания затрагивающего технологии Opus патентного разбирательства против любого пользователя Opus.

Основные возможности Opus:

  • Битрейт от 5 до 510 Kbit/s;
  • Частота дискретизации от 8 до 48KHz;
  • Продолжительность кадров от 2.5 до 120 миллисекунд;
  • Поддержка постоянного (CBR) и переменного (VBR) битрейтов;
  • Поддержка узкополосного и широкополосного звука;
  • Поддержка голоса и музыки;
  • Поддержка стерео и моно;
  • Поддержка динамической настройки битрейта, пропускной способности и размера кадра;
  • Возможность восстановления звукового потока в случае потери кадров (PLC);
  • Поддержка до 255 каналов (многопоточные кадры)
  • Доступность реализаций с использованием арифметики с плавающей и фиксированной запятой.


  1. Главная ссылка к новости (http://lists.xiph.org/pipermai...)
  2. OpenNews: Доступен аудиокодек Opus 1.2
  3. OpenNews: Стабильный выпуск аудиокодека Opus 1.1
  4. OpenNews: Разработчики Mozilla разобрали ситуацию с нарушением патента в кодеке Opus
  5. OpenNews: Обновление свободного звукового кодека FLAC 1.3.2
  6. OpenNews: Компания Skype открыла исходные тексты аудиокодека SILK
Лицензия: CC-BY
Тип: Программы
Ключевые слова: opus, audio, codec
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (101) Ajax | 1 уровень | Линейный | Раскрыть всё | RSS
  • 1.2, Аноним (2), 20:03, 20/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    Возможно, лучший lossy-кодек для музыки. Сугубо ИМХО, разумеется.
     
     
  • 2.7, Аноним (7), 20:56, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –8 +/
    Стильно модно молодежно?
     
     
  • 3.8, Аноним (2), 21:09, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Нет, просто хорошо звучит при разумных битрейтах. (Не буду употреблять всякие слюнявые аудиофильские жаргонизмы, но, думаю, вы меня поняли.)
     
     
  • 4.10, Аноним (10), 21:37, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Хорошо и верно разные слова.
     
     
  • 5.14, Аноним (2), 21:42, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Разумеется. Потому я и добавил в свой первый комментарий спасительное ИМХО.
     
     
  • 6.104, Аноним (10), 21:06, 23/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А какое соответствие по скорости с мп3?
     
  • 3.11, Онаним (?), 21:37, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Нет, просто лучший, по всем известным параметрам кроме скорости кодирования и поддержки в железе. На одном и том же битрейте легко и разительно уделает любой другой lossy кодек, 128 kbps opus - лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке, а речь/аудиокниги вообще кодирует идеально на всего 32 kbps.
     
     
  • 4.15, Аноним (15), 21:49, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Ну лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке быть даже на меньшем битрейте -- заслуга так себе. У мп3 кошмарные хайпас, лоупас фильтры и искажения на среднем спектре.
     
     
  • 5.21, Qwerty (??), 01:18, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +14 +/
    Но если слушать на проводах из бескислородной меди на дубовых чурочках, то нижние частоты станут прозрачнее, а высокие станут гораздо объёмнее!
     
     
  • 6.37, Аноним (37), 07:49, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    По словам одного из "экспертов" с какого-то аудиофорума, еще нужен усилитель, покрашенный зеленой краской, освещаемый изнутри лампой накаливания.
     
  • 6.41, Ъ (?), 10:15, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > проводах из бескислородной меди

    А эстеты, вроде вас, чем пользуются?

     
     
  • 7.46, Qwerty (??), 12:03, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А какая разница? Всё равно для аудиофилов качество звука измеряется в рублях, затраченных на "хай-фай-ляо-бао" оборудование.
     
     
  • 8.48, sage (??), 13:36, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Это был намек на то, что сейчас практически все провода из бескислородной меди ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.49, Аноним (10), 13:43, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не все перематывают моторчики ... текст свёрнут, показать
     
  • 5.23, Онаним (?), 03:15, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке быть даже на меньшем битрейте -- заслуга так себе

    Смотря на на сколько меньшем. Вообще я беру для себя 320 kbps mp3 как эталон на котором отличить от lossless возможно только на каких-то очень специфических примерах. Vorbis и AAC в принципе могут обеспечить то же качество на более низких битрейтах, но мне кажется это "от лукавого" и на всякий случай я всё-равно предпочитаю 320, минимум 256, а вот opus рвёт их на столько явно, что тут уже сомневаться не приходится.

     
     
  • 6.45, Аноним (45), 11:55, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    >как эталон на котором отличить от lossless возможно только на каких-то очень специфических примерах

    глупость не пиши - прекрасно слышно когда лосси или лосслесс или 16/48 и 24/96 и тд.

     
     
  • 7.61, Аноним (-), 19:16, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    И чего вы слышите на 96? Офигенный ультразвук на 48кГц? Да, его можно выдать, он даже может продетектироваться на вашем оборудовании и вызвать какие-то очень странные искажения. Проблема в том что люди вообще 48кГц слышать не должны, и если они все же вызывают слышимые человеком звуки - да это вообще баг а не фича, вы нелинейность своего оборудования слушаете в результате :)
     
     
  • 8.70, Аноним (45), 19:55, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Речь про дискретизацию, неграмотный анон, свинья в апельсинах лучше разбирается,... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.71, Аноним (45), 19:56, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И да - я ошибся, 16 44 на компакт дисках ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.89, Аноним (-), 07:41, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И нормальные звукорежи ультразвук на всякий фильтруют - как раз из-за обладателе... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.90, Аноним (45), 08:04, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я могу отличить - запись сочнее, а есть альбомы которые только в нормальном каче... текст свёрнут, показать
     
  • 11.103, Дока (?), 07:40, 23/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    о да у меня горит с звукачей которые не срезают с верхов, потому что на плохих н... текст свёрнут, показать
     
  • 9.83, Аноним (-), 06:51, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Анон немного развлекается АЦП и поэтому в курсе про основные параметры этого сам... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.91, Аноним (45), 09:32, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я просто люблю музыку слушать, в хорошем качестве и знаю, большинству людей это ... текст свёрнут, показать
     
  • 8.92, inferrna (ok), 09:45, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Теоретически ЦАП, имея на входе 96, выдаст более верный сигнал в слышимом диапаз... текст свёрнут, показать
     
  • 6.60, Аноним (-), 19:14, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нифига подобного, это от более эффективного подхода к кодированию В mpeg3 довол... текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.75, Аноним (75), 22:08, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > берем xvid... И пробуем вообще получить сколь-нибудь приемлимую картинку

    Ну ты блин сравниваешь... xvid принципиально не может выдать хорошую картинку. ASP профиль делался для очень простых, медленных и дешёвых устройств. Для хорошей картинки есть MPEG-4 AVC (h.264), его и сейчас не каждый девайс может на 100% осилить.

     
     
  • 8.84, Аноним (-), 07:21, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Xvid может выдать хорошую картинку Но битрейта придется накинуть в разы больше ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.93, Аноним (93), 09:58, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не может xvid выдать хорошую картинку даже при q 2 Что-то может получиться, есл... текст свёрнут, показать
     
  • 7.94, inferrna (ok), 10:01, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вообще ни о чём сравнение. Дело не в математике. Фишка в том, что кодеки уровня AV1, h265, vp9/10 могли создать и в 90-е, там ничего особо хитрого нет - ищи себе кусочки текущего кадра в опорных, используя субпиксельное смещение и различные формы блоков. Вот только в реалиях тогдашнего времени пришлось бы арендовать суперкомпьютер на неделю, чтобы успеть закодировать этими кодеками свежий блокбастер до того, как про него все забудут. Поэтому видеокодеки прогрессируют поэтапно, строго с ростом производительности оборудования. Даже более того, если сравнивать по процессорному времени кодирования, а не по битрейту, то израсходовав одно и то же процессорное время, все кодеки, от mpeg2 до av1, покажут довольно близкий результат.
     
  • 5.57, KonstantinB (ok), 19:00, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    С mp3 сравнивать неинтересно - сложно сделать хуже.

    А вот с he-acc (в варианте Apple или Nero, понятно, что проприетарщина, да) сравнить интересно.

     
     
  • 6.62, Аноним (-), 19:22, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А вот с he-acc (в варианте Apple или Nero, понятно, что проприетарщина,
    > да) сравнить интересно.

    Так сравнивали, в слепых тестах. Opus на 64кбит всех порвал. На более высоких битрейтах... отличить от lossless трудно :)

     
  • 4.22, виндотролль (ok), 01:48, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > 128 kbps opus - лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке

    в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless (нужно хорошее оборудование, комната, а, главное, хорошо знакомый и подходящий для сравнения материал).

    Это ж получается, что Opus 128 kbps звучит лучше несжатого оригинала. Ай-да xiph.org, ай-да молодцы!

    // я и сам обладаю внушительной коллекцией музыки в flac, слушаю на студийных мониторах, подключенных к не самым бюджетным проф. карточкам и вот это вот все... но подобные сказочники огорчают гораздо больше, чем люди, которые говорят, что гуглхоумпод и спотифай хватит всем.

     
     
  • 5.24, Онаним (?), 03:20, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless

    Я тоже не могу, а вот 256 от 320 отличать получалось.

    > я и сам обладаю внушительной коллекцией музыки в flac

    А я наоборот сконвертировал всю музыку в opus-192 (это с запасом, чтобы гарантированно не отличить от оригинала было, а то можно было и в 96, вообще и 128 более чем достаточно, но 192 - это как "контрольный выстрел" для подстраховки чтобы наверняка), а аудиокнини - в opus-32 и доволен.

     
     
  • 6.63, Аноним (-), 19:29, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Я тоже не могу, а вот 256 от 320 отличать получалось.

    Это еще от композиции очень зависит. У mp3 модель слуха достаточно примитивная, поэтому на некоторых специфичных композициях на 256 некоторые люди замечают подвох.

    > это как "контрольный выстрел" для подстраховки чтобы наверняка)

    Теперь бы еще слепые тесты на этом... и посмотреть как "золотые уши" смогут opus на 192 кбита от lossless отличить если не говорить где что заранее. Его и на 96 то кбит отличить от lossless тяжко. Да что там, даже на 64 кбит отличить получится только если много слушал оригинал и знаешь каждый "штрих".

     
  • 6.43, feoktist.rassolny (?), 10:51, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Неправда. В качестве именно lossless-кодека FLAC как раз уделывает WavPack как по размеру файла, так и по скорости упаковки. До уровня проприетарных TAK и LA, конечно, далековато — но даже в плане программной поддержки и FLAC, и WV решают.
     
     
  • 7.81, Gannet (ok), 04:16, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Неправда. В качестве именно lossless-кодека FLAC как раз уделывает WavPack как по
    > размеру файла, так и по скорости упаковки. До уровня проприетарных TAK
    > и LA, конечно, далековато — но даже в плане программной поддержки
    > и FLAC, и WV решают.

    WavPack жмёт на ощутимый порядок лучше.

     
     
  • 8.85, Аноним (-), 07:26, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Какой, к черту, порядок В какой системе счисления Lossless упаковывает аудиов ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.102, Gannet (ok), 23:28, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Что ты тут пытаешься доказать кучей умных слов Возьми любой wav-файл и пожми с ... текст свёрнут, показать
     
  • 8.87, feoktist.rassolny (?), 07:29, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Неа ... текст свёрнут, показать
     
  • 5.29, iPony (?), 05:23, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless

    Ты как-то мягко сказал. Я бы сказал, что нормально закодированный mp3 320 от lossless вообще примерно никто определить не может.
    А те, кто заявляют, что могут. Это типа "я без проблем пробегу стометровку за пять секунд: но я вообще не пробовал — мне нужна специальная дорожка, либо я пробовал — без секундомера оценил, и вот точно пробежал за пять секунд.

     
     
  • 6.31, Аноним (31), 05:49, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Insane профиль недостаточно хорошо? Я точно отличал, от мп3 у меня не было мурашек и это очень заметно. Да и на спектрограмме дефекты достаточно очевидны. Всё зависит от семплов, конечно, но мп3 действительно сливает всему.
     
     
  • 7.35, iPony (?), 06:41, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ты из тех, кто "без секундомера"? Без честного слепого прослушивания?
     
     
  • 8.36, Аноним (31), 06:58, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Смотри Несколько лосси лосслесс кодеков -- есть мурашки, сочные тарелочки и вку... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.38, iPony (?), 08:34, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ну я так и понял Переменуй track mp3 в file flac, и сразу мурашки прявятся ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.40, Аноним (31), 09:29, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну может ты и прав, конечно Слушалось это дело на дискретной звуковухе и вакуум... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.47, Аноним (47), 12:54, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Видать, не смогли соблюсти техпроцесс и кислород попал в медь ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.73, виндотролль (ok), 20:46, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я согласен, что такой феномен как мурашки тут у всех свои критерии существуе... текст свёрнут, показать
     
  • 5.54, Аноним (54), 16:01, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Спокойно отличаю mp3 320 vs flac на своих китайских наушниках и втроенном кодеке RT 887.
     
     
  • 6.59, Аноним (59), 19:12, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники... (с)
     
  • 6.64, Аноним (64), 19:34, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Спокойно отличаю mp3 320 vs flac на своих китайских наушниках и втроенном кодеке RT 887.

    Там поди оборудование вносит больше искажений чем кодек, так что один фиг в пределах погрешности :). У китайских ушей одна только змееобразная АЧХ внесет больше искажений чем все кодеки вместе взятые.

     
  • 6.74, economist (?), 21:05, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Вслепую с большим трудом в 90% отличаю 320 kbps mp3 24bit/48kHz от такой же битности wav, но только на своей, написанной мною музыке, изобилующей свайп-звуками и вч-резонансами. На чужой - не удается лучше 50/50. Оборудование среднего проф-уровня (уши 15, мониторы 50, ЦАП 40 тр). Мой вывод - эти стандарты уже неотличимы.
     
     
  • 7.86, Аноним (-), 07:27, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вслепую с большим трудом в 90% отличаю 320 kbps mp3 24bit/48kHz от
    > такой же битности wav, но только на своей, написанной мною музыке,
    > изобилующей свайп-звуками и вч-резонансами.

    Так не годится - необъективный тест.

    > На чужой - не удается лучше 50/50.

    Ну то-есть не удается. Потому что с вероятностью 50% ты угадаешь или не угадаешь. Даже вообще не слушав ничего...

     
  • 4.52, Jvc1 (?), 14:12, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    По моему слуху, конечно не 128, но 192 может быть похож на 320-mp3, и то не везде. Потери всё равно есть, просто они хитрее рассчитаны и скомпенсированы. Свистосоплей нет, но, например, выраженность, яркость меньше.
     
  • 2.9, Catwoolfii (ok), 21:19, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    для voip
     
     
  • 3.12, Онаним (?), 21:38, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Изначально был для voip, потом допилили и стал для музыки тоже отлично подходить.
     
  • 3.13, Аноним (15), 21:38, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да он вроде не только для voip. Наверно пришло время перекодировать свою коллекцию из ogg/vorbis в ogg/opus? Осталось найти исходники. Это ж опять диски искать? Не, наверное меня vorbis vbr-9 устроит, всё равно расхождения с оригиналом исключительно редко возникают и их, верояно, не предугадать.
     
     
  • 4.17, axredneck (?), 23:15, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если диски перекодировать, то opus отресэмплит их в 48kHz
     
     
  • 5.18, Аноним (18), 23:43, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Лучше натравить sox или сам справится? Они позаботились нормальный ресэмплер встроить?
     
     
  • 6.58, Jvc1 (?), 19:08, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Из коробки мне не понравилось из 44->48. некое металлическое шипение добавляется.
     
  • 2.25, Аноним (25), 03:44, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    ААС намного лучше. Сугубо ИМХО, разумеется.
     
     
  • 3.72, Aukamo (ok), 20:07, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    http://opus-codec.org/comparison/ сугубо не ИМХО
     
  • 2.82, ппр (?), 06:20, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Любой человек не способен в слепом тесте определить даже мп3 128. Но диванные диафилы отличают даже мп3 320.


     
     
  • 3.100, Аноним84701 (ok), 15:49, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Любой человек не способен в слепом тесте определить даже мп3 128.

    Берешь что-то классическое, типа Морриконе:
    ls *.mp3|shuf|mpv --playlist=-  (отводим глаза, жмякаем Enter)

    Собственно, в 128 как раз хорошо слышны "обрезаемые" высоты, что дает хорошо заметное искажание звучания инструментов, слышимое даже в дешевых наушниках за $30 и встроенной копеечной звуковухе.
    На 160 уже правда все, разница (на моем девайсе) в слепом тесте не заметна.

     
  • 2.95, Аноним (95), 10:28, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И всё же мой выбор для высоких битрэйтов - Musepack --quality 7 --ms 10 (там, где не нужен lossless). Аргументы - соотн. качество звука/размер, меньше всего кушает батарейку (что немаловажно там же). Opus при соотносимом качестве (артефактов) всё-таки выходит жирнее, и его декодер НАМНОГО прожорливее - если бы не последнее, то был бы нормальный low-bitrate кодек для аудиокниг... Да и формат стрима там не очень, и с Mid-Side проблемы...

    Ещё Ogg Vorbis с патчами aoTuV и Lancer https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115774 достойно звучит, но Musepack мне всё-таки лучше - его mp2-подобные артефакты почему-то меньше всего раздражают.

     
     
  • 3.96, Аноним (-), 10:37, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    да, ну и за ресэмплер все в курсе, полагаю... Кто не в курсе - напомню: Opus ВСЁ ресэмплит в 48к, то есть если у Вас исходник 44.1к - подумайте дважды, стОит ли оно того. Лично у меня много (~16%) исходников 96к или 192к, с ними проще - SSRC-X на максимальных нормально справляется, а нет - так SoX.
     
  • 3.107, Аноним (107), 03:16, 28/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И всё же мой выбор для высоких битрэйтов - Musepack --quality 7
    > --ms 10 (там, где не нужен lossless). Аргументы - соотн. качество
    > звука/размер, меньше всего кушает батарейку (что немаловажно там же).

    О, а расскажи, пожалуйста, зачем '--ms 10'. Или дай ссылку, где про это почитать.

    Я тоже жму musepack'ом для карманного плеера.

     

  • 1.3, Аноним (3), 20:04, 20/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –6 +/
    А, про релиз Elementary 5.0 так и не написали, круто OpenNet ;)
     
     
  • 2.4, paulus (ok), 20:30, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    анонимный троль...
     
  • 2.5, st (??), 20:32, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/115607.html#12
     
  • 2.6, Veshaba (?), 20:36, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    и слава Богу
     
  • 2.26, Аноним (25), 03:47, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Конечно, у вашего элементари не самое плохое окружение и намного лучше простого гнома, но до DDE ему очень, крайне далеко! А то что вас так сильно все это беспокоит - заставляет задуматься о чистоте ваших помыслов и целях. Лично я - никогда не стану пользоваться элементари по этой самой причине, даже если вымрут все альтернанивные DE.
     
  • 2.53, Гога (?), 14:36, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Шлакодистр, зачем о нём писать. Это как писать о сборке zvercd на портале о виндах.
     
  • 2.65, Аноним (64), 19:35, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А, про релиз Elementary 5.0 так и не написали, круто OpenNet ;)

    Так напиши - вон там около новостей (+) есть вверху. Жми и добавляй.

     
  • 2.99, Аноним (99), 12:41, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А в Elementary 5.0 какой-то особенный Opus?
     

  • 1.16, iZEN (ok), 23:10, 20/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –7 +/
    Во FreeBSD уже завезли: https://www.freshports.org/audio/opus/
     
     
  • 2.19, Аноним (-), 00:03, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Когда в Audacity завезут, тогда поговорим.
     
     
  • 3.44, feoktist.rassolny (?), 11:28, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    FFMPEG
     
  • 3.55, Имя (?), 16:11, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Он там есть, ало.
     
  • 2.34, Аноним (34), 06:28, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Всем пофиг (кроме кучки маргиналов).
     
     
  • 3.66, Аноним (64), 19:38, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Всем пофиг (кроме кучки маргиналов).

    Нормальная такая кучка маргиналов - декодер в хром(иум) и файрфокс встроен. Более того - ютуб оным видео как раз и отгружает как vp9 + opus. И не только десктопным компам, но и андроидам, так что кучка маргиналов, которых это может затрагивать - примерно половина планеты. Просто не все из них в курсе. Кто-то блинчики печет лучше чем аудиотреке. А кто-то - наоборот.

     
  • 3.78, Led (ok), 01:20, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    Не обижай маргиналов сравнивая их с изей.
     
  • 2.77, Led (ok), 01:19, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    > Во FreeBSD уже завезли

    Лучше б тебя, спамер, куда-нибудь завезли.

     

  • 1.28, Gannet (ok), 04:07, 21/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    Когда на всех торрент-трекерах все MP3-шечки перекодируют в него, начнём пользоваться.
     
     
  • 2.32, Аноним (32), 06:19, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Перекодировать в opus нужно не MP3 а FLAC, это раз, и второе -- а кто вам мешает этим заняться? Или вы только балаболить умеете?
     
     
  • 3.80, Gannet (ok), 04:14, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Перекодировать в opus нужно не MP3 а FLAC, это раз, и второе
    > -- а кто вам мешает этим заняться? Или вы только балаболить
    > умеете?

    Cорян, FLAC не держим. А вы что умеете?

     
  • 3.98, анон (?), 11:19, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ЛОЛ, ты сначало найди FLAC снятый с оригинала, а не перекодированый из 128MP3, потом уже рассказывай про "никто не мешает заняться".
     
  • 2.67, Аноним (-), 19:42, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Когда на всех торрент-трекерах все MP3-шечки перекодируют в него, начнём пользоваться.

    Если mp3 перекодировать в opus - лучше звучать не станет. С таким же успехом можно пережатую дивиксину в AV1 и H.265 перекодировать. Как максимум удастся скостить битрейта, но (звук, картинка) все-равно окажется гамном.

     

  • 1.39, qcgg (?), 09:06, 21/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > детектор значительно проще и надёжнее прошлого декодировщика

    Почему нынешний детектор сравнивается с прошлым декодировщиком?

     
     
  • 2.68, Аноним (-), 19:44, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Почему нынешний детектор сравнивается с прошлым декодировщиком?

    Как говорит лурк, "осторожно: статья-детектор!". Вот и получилась статья-детектор. Смотри как у проприетарщиков подгорает - опенсорц их рвет по всем фронтам.

     

  • 1.56, Аноним (56), 16:41, 21/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Казус.
    Есть же Musepack — не такой эффективный на малых битрейтах, но для музыки более предпочтительный хотя бы из-за отсутствия предыскажений и «эффекта jpeg» при множественных преобразованиях.
    Кстати, обычный WAV, сжатый каким-нибудь zip по размерам сопоставим с флаком, а декодить его проще. Другое дело, что сам WAV (и флак) всё же для мультибитников, а не для вашего дельта-сигма хлама.
     
     
  • 2.69, Аноним (-), 19:48, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Чувак, даже дельта-сигма нынче обеспечивает такие величины искажений (порядка 1-2LSB, гарантированных в даташите) что это полная фигня по сравнению с тем что опосля DAC творится. Как то - всякие там усилители, аудиосистемы и прочие помещения. Конечно, есть небольшая вероятность что кто-то живет в концертном зале, который изначально спроектирован с учетом аудио. Но таких людей немного. Это же касается и обладателей колонок на ушах. А попробуй слепым тестом отличить тип DAC?! Этот номер можно в цирке будет показывать! :D
     
     
  • 3.76, Аноним (76), 22:41, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Бескислородный, ты фигню сморозил.
     
     
  • 4.88, Аноним (-), 07:36, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Бескислородный, ты фигню сморозил.

    Я все же хочу посмотреть как ты тип АЦП на слух определишь слепым тестом :). Можно даже рыгалтек какой-нибудь ALCшный подсунуть, из современных, лишь бы в его разводке не очень накосячили. Они на удивление лучше чем о них бубнят аудиофилы, наевшиеся гомна на древностях.

     

  • 1.79, t28 (?), 02:29, 22/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    > при использовании битрейта 64Kbit

    Что это за единица измерения скорости такая — Кельвин-бит?
    Если имелось в виду "64 килобит/с", то так и нужно писать — 64 kbit/s или 64 kbps.

    В информатике также допускается использование обозначений kb — килобит, KB — килобайт, причём большая "K" используется при основании 1024, а маленькая "k", как в системе SI, при основании 1000. Есть ещё кибибиты и кибибайты, но их пока опустим.

    И последнее. Согласно правил типографики, число от единицы измерения отбивается неразрывным пробелом. Когда-то давно поисковые системы не умели поиск с пробелом, потому в инете зачастую можно было встретить указание значений без отбивки. На сегодня данная мера упрощения что-то не вызывает энтузиазма.

     
     
  • 2.101, Аноним (101), 17:09, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И последнее. Согласно правил типографики,

    Ну тогда уж "согласно правилам типографики", будьте последовательны. То форма, что вы употребили, считается устаревшей.

     

  • 1.97, Аноним (-), 10:45, 22/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кстати, кто-то ABX'ил Musepack --tmpMask 0 vs. --tmpMask 1 ? И да, это намёк.
     
  • 1.106, MassaPash (?), 14:32, 27/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Не являюсь аудиофилом, но музыку слушаю постоянно, играю, пишу иногда. Были времена, когда коллекция перестала вмещаться в хранилище, которое мне было доступно и я перевёл всё в Vorbis "c запасом" VBR 500kbps, о чём я позже пожалел, не потому, что слышал разницу, а по причине использования BT A2DP, который перекодирует звук в любом случае в SBC или AAC, что для меня не было явно слышно, но ощущалось на некоторых любимых композициях.

    Так я пришел к WavPack lossy 320kbps + файлы коррекции на хранилище. А на остальных устройствах только wv lossy, шума не слышно даже на хорошей карточке и наушниках с хорошей изоляцией + нет наложения психоаккустических алгоритмов разных кодеков.

    Вот когда Opus станет стандартом де-факто для потоковой передачи данных не только в voip, но и интернет-радио, a2dp, etc. тогда можно говорить победе, ведь по-сути данная технология сделает данные аспекты жизни обычных людей качественнее и дешевле (нет роялти за aac, больший объём данных за те же затраты денег/энергии, и т.д.)

     
     
  • 2.108, Анон1 (?), 01:35, 01/11/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так Opus уже используется повсюду! В Youtube Opus используется, ААС MP4 только для Apple броусера.

     
     
  • 3.109, МассаПаш (?), 19:02, 13/11/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да, спасибо за инфу, уже сам проверил текущее состояние кодека.
    Перевёл на андроиде wv lossy 320kbps в opus 160kbps. Очень хороший кодек, даже на 96kbps хорошо звучит, но при прямом сравнении на слух с lossless через хорошую звуковую карту слышны отличия (вслепую скорее всего не заметил бы).
    По сравнению с vorbis гораздо лучше звучит, но декодирование на моём андроиде гораздо медленнее, но сопоставимо с wv lossy:
    FLAC ~170x
    AAC ~115x
    Vorbis ~95x
    Opus ~45x
    Радует нативная поддержка в андроид, главное расширение указывать "*.ogg"
     
     
  • 4.110, МассаПаш (?), 17:31, 10/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    после месяца использования в качестве кодека для портативного прослушивания вернулся на lossy WV 320kbps, т.к. при перекодировании lossless --> opus 160kbps --> a2dp (fdkaac -m5) очень явно теряются детали.
    opus 96kbps без перекодирования тоже теряются детали
    opus 128kbps для меня прозрачен

    ABX не проводил, делал прямое сравнение с оригиналом (друг за другом несколько раз): критичное отличие для меня -- отсутствие звука инструмента.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Ihor
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру